ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-51/2018

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 года

15АП-4918/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпроект»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  14.03.2018 по делу № А53-51/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донпроект»

к администрации Каменского района

при участии третьего лица: отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Каменского района Ростовской области о взыскании убытков в размере 300 000 руб., причиненных истцу в связи с неисполнением условий муниципального контракта № 12 от 21.04.2015 г.

            Исковые требования мотивированы тем, что истец как подрядчик (проектировщик) не получил от третьего лица как заказчика по муниципальному контракту исходную документацию, необходимую для проектирования (получившие положительное заключение государственной экспертизы результаты инженерных изысканий), после многократных требований подрядчика заказчик указал на невозможность предоставления такой документации и предложил истцу расторгнуть контракт. Неисправность контрагента повлекла возникновение на стороне истца убытков в виде реального ущерба (стоимость фактически выполненных работ – 187 917,7 руб.) и упущенной выгоды (разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ). Ответчик определен истцом как главный распорядитель бюджетных средств. Истец полагает, что взыскание належит произвести с муниципального образования «Каменский район» в лице администрации МО «Каменский район» за счет казны МО «Каменский район». 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

По ходатайству истца 14 марта 2018 года судом изготовлено мотивированное решение. Суд указал, что приступив к работам в отсутствие необходимой исходной документации, истец действовал недобросовестно, так как мог и должен был осознавать невозможность выполнения работ в отсутствие исходных данных. Кроме того, суд отметил, что нормами федерального закона № 44-ФЗ допускается взыскание только реального ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована добросовестностью ожиданий истца, которому были переданы результаты инженерных изысканий до получения ими положительного заключения государственной экспертизы. Апеллянт отмечает, что из письма Отдела капитального строительства № 408 от 18.09.2015 следует, что на заседании Каменского районного совета депутатов от 02.09.2015 № 264, были выделены денежные средства на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, после получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику будут переданы результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Отдел капитального строительства готов произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта, в размере 30 000 руб. (10 % цены контракта). Также в письме указано, что штрафные санкции за нарушение сроков, предусмотренных контрактом, к подрядчику применяться не будут, так как просрочка произошла не по вине проектной организации.

С учетом указанного истец приступил к выполнению работ.

Исходные данные для выполнения проектных работ были представлены заказчиком, однако отсутствие заключения государственной экспертизы представленных инженерных изысканий, не позволило подрядчику выйти на государственную экспертизу проектной документации.

Истец полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки переписке сторон, не учел, что при выполнении работ по муниципальному контракту, ООО «ДонПроект» действовало со всей степенью заботливости и осмотрительности. В письмах, приложенных к исковому заявлению, общество неоднократно указывало заказчику о необходимости предоставления, для прохождения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, просило о разъяснении дальнейших действий, а также предупреждало о приостановлении исполнения работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу третьим лицом и ответчиком не представлены.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (заказчиком) и ООО «ДонПроект» (исполнителем), по итогам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 12 от 21.04.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить проектную продукциюна объект «Разработка проектной документации на капитальный ремонт подъездной дороги к детскому саду, квартал между ул. Мичурина и ул. Янтарная в х. Красновка», а заказчик обязался оплатить эти работы.

В пункте 4.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 300 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.1 технического задания инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания подлежали передаче заказчиком подрядчику в качестве исходной документации.

Приступив к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, исполнитель установил, что представленные ему заказчиком результаты инженерных изысканий, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации, не сопровождены положительным заключением государственной экспертизы, о чем известил заказчика письмами от 29.06.2015, от 21.07.2015, сообщив о непригодности представленной технической документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, предложив заказчику дополнительную услугу по получению такого заключения и указав на приостановление работ до получения исходной документации.

В письме от 23.08.2017 г., исх. № 553, Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района предложил расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы разделов «Геология» и «Геодезия».

Письмом от 17.09.2015 истец известил заказчика о том, что проектные работы выполнены 21.07.2015, прохождение государственной экспертизы проектной документацией невозможно по причине отсутствия исходных данных, потребовал оплаты работ в сумме 187 917,7 руб.

Также письмами от 20.10.2016, от 17.03.2017 истец повторно извещал ответчика о непригодности исходной документации.

23.08.2017 ответчик письмом № 553 указал на невозможность получения  положительного заключения государственной экспертизы и предложил истцу рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении муниципального контракта.

В ответ на данное предложение истец направил ответчику и третьему лицу претензию с требованием возместить убытки в сумме 300 000 руб., однако Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района и Администрация Каменского района оставили данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Не отрицая неисправности заказчика, суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между непредставлением исходной документации и понесенными истцом убытками, отмечая, что в приведенной ситуации истец мог не приступать к выполнению работ и соответственно не понес бы убытков в размере стоимости таковых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 в пункте 1 закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГКРФ 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статья 719 Кодекса предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно, истец, осознавая невозможность исполнения договора на основании результатов инженерных изысканий, не прошедших государственную экспертизу, неоднократно указывая на данное обстоятельство заказчику, применяя приведенные выше нормы материального права, тем не менее приступил к исполнению работ, тем самым собственными действиями создав убытки в размере стоимости выполненных работ.

Ссылка на добросовестные ожидания истца правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, будучи профессиональным участником в данной сфере деятельности, являющейся предметом по контракту, еще при его заключении обладал сведениями о том, что ему необходимо получить от заказчика инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания, результаты которых получили положительное заключение государственной экспертизы, поскольку отсутствие указанных документов не позволит ему выполнить весь объем работ предусмотренных контрактом и достичь целей и практических назначений планируемых результатов по контракту.

Решение выполнять работы в отсутствие надлежащей технической документации принято истцом самостоятельно на свой риск при полном осознании последствий такового, явствующем из направленных истцом заказчику писем, в силу чего прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями заказчика не усматривается.

Следовательно, отказ в иске правомерен.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неверно понимает приведенные нормы права о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку стоимость невыполненных работ по контракту, даже если таковое и произошло бы по вине и вследствие действий заказчика, в принципе не подпадает под понятие упущенной выгоды.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований к отмене решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  14.03.2018 по делу № А53-51/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

            Судья                                                                                   М.Н. Малыхина