Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-174149/2019-126-1519

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» (119633, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ БОРОВСКОЕ, ДОМ 18, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-АВТО» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 312 300 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – ООО «Премьер-Авто», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 28/02/19 от 28.02.2019 года в размере 3 312 300 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «РДС» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Премьер-Авто» обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора, в результате чего истец расторг сделку и требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного ответчиком аванса.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № № 28/02/19 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по возведению монолитного каркаса и устройству монолитных лестничных маршей 5-ти секционного многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, поселок Мебельной фабрики, корпус 5 в соответствии с рабочей документацией. 

В пункте 2.1 Договора сторонами согласована стоимость работ, которая на момент подписания Договора определена сметой и составляет 31 992 000 руб. 

В процессе выполнения работ, истец проанавансировал работы в размере 4 820 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 428 от 05.04.2019 г., № 466 от 15.04.2019 г., № 469 от 16.04.2019 г., № 556 от 30.04.2019 г.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1от 29.03.2019 г. по форме КС-2, справке № 1 от 29.03.2019 г. по форме КС-3 и счет-фактуре № 2 от 29.03.2019 г. Подрядчик выполнил и сдал работ на сумму 1 508 000 руб.

Таким образом, исходя из положений статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в Договоре. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки надлежащим образом не исполнены.

Поскольку претензия с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанного авансового платежа направленная истцом в адрес ответчика 07.06.2019 года, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «РДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательства выполнения работ, согласованных в сметной документации к Договору, в определенный сторонами срок, путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-АВТО» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» (119633, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ БОРОВСКОЕ, ДОМ 18, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>) 3 312 300 (три миллиона триста двенадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 39 562 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков