АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24995/2022

Дело № А55-32505/2021

г. Казань

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  ФИО1 по доверенности от 19.09.2022 № 115,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А55-32505/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества «Самараэнерго», акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (далее – МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 134 192,40 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 28.10.2021 в сумме 89 511,62 руб., с начислением с 29.10.2021 по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Самараэнерго», акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по  делу № А55-32505/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности, следовательно, с учетом обстоятельств дела срок исковой давности истек в 2019 году. Кроме того, не согласен с размером взысканной задолженности, полагая, что исходя из представленных в  материалы дела доказательств (акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 17.04.2019, договор перевода долга от 22.11.2019 № 752), с учетом произведенных платежей, соответствующая сумма на момент предъявления иска составляла 14 486 628,46 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» отклонило приведенные в ней доводы как несостоятельные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в адрес заявителя направлен отзыв в нечитаемой форме, что нарушает права и интересы последнего.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Следует отметить, что отзыв ООО «СамРЭК-Эксплуатация» подан в  соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ, 20.10.2022 в суд представлены доказательства получения отзыва МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» 19.10.2022 нарочно директором предприятия. При этом заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в ограниченном режиме, в том числе с отзывом, посредством использования электронного сервиса «Мой арбитр» в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ. Между тем, в суд кассационной инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами спора не поступало.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация», который дал соответствующие доводам отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» перед ПАО «Самараэнерго» между ПАО «Самараэнерго» (кредитор), ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (поручитель) и МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» (должник) заключен договор поручительства от 15.04.2014 № 449/02/548-14, по  условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность с должником за неисполнение должником его обязательств по договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 06-2054э, заключенного между кредитором и должником, с учетом рассрочки оплаты задолженности в соответствии с соглашением от 15.04.2014 (пункт  1.1).

На аналогичных условиях также заключен договор поручительства от 29.01.2015 № 170/000055/2015 между кредитором, должником и третьим лицом  ООО «СамРЭК» (поручитель).

В обоснование исковых требований ООО «СамРЭК-Эксплуатация» указало, что МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» обязательства по  своевременной оплате были исполнены ненадлежащим образом, в  связи с чем ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и ООО «СамРЭК» о солидарном взыскании задолженности по оплате за октябрь 2015 года – май 2016 года по соглашению от 15.04.2014 № 466 в сумме 24 057 998,58 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу № А55-17148/2016 исковые требования удовлетворены. 

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-17148/2016 утверждено мировое соглашение, в котором ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и ООО «СамРЭК» признана задолженность, взысканная солидарно, перед ПАО «Самараэнерго» по  исполнительному листу серии ФС № 014465573 в сумме 24 201 288,57 руб., согласован график платежей. 

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» исполнило обязательства перед ПАО «Самараэнерго» по мировому соглашению на сумму 16 134 192,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 № 9958, от 29.04.2019 № 11163, от 30.05.2019 № 11717, от 18.06.2019 № 12038, от 29.07.2019 № 13505, от 29.08.2019 № 14361, от 16.09.2019 № 14997, от 15.10.2019 № 16072. 

Обстоятельства наличия задолженности у МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» перед ООО «СамРЭК-Эксплуатация» послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав их доказанными по праву и по размеру.

При этом суды пришли к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не  имеется, поскольку право истца на предъявление требований к  ответчику возникло с момента исполнения им основного обязательства, то есть в порядке регресса – с 16.10.2019 (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, принимая во внимание факт исполнения последним принятых на себя обязательств по договору поручительства, непредставления доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о начале исчисления срока исковой давности по  заявленным требованиям с 16.10.2019 по следующим основаниям.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в  том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к  исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта  1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1, 2-2898/2019).

Выплатив задолженность, истец занял место кредитора в отношениях, возникших по требованиям о платежах за поставленную электроэнергию, и вправе требовать фактически уплаченную кредитору сумму в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого в порядке статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента неоплаты должником суммы задолженности согласно графику платежей, определенному по соглашению от 15.04.2014 № 466,  с октября 2015 года, применительно к каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек не позднее 2019 года.

Однако, несмотря на то, что выводы судебных инстанций относительно начала исчисления срока исковой давности являются ошибочными, тем не менее, они не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения истекшего срока исковой давности после признания должником суммы долга в письменной форме, вступившая в действие с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты, если исковая давность на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ не истекла.

Должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020).

Как следует из материалов дела, и подтверждается самим ответчиком, между МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» (должник) и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (новый должник) был заключен договор перевода долга от 22.11.2019 № 752, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате основного долга кредитору – ПАО «Самараэнерго», на общую сумму 5 020 897,25 руб., а должник обязуется уплатить новому должнику денежную сумму за принятые обязательства на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). 

Из содержания указанного договора следует, что он направлен на  погашение обязательств МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» перед ПАО «Самараэнерго» по договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 06-2054э в части остатка задолженности в сумме 5 020 897,25 руб. по  состоянию на 31.10.2019, с указанием общей суммы долга (определенной по мировому соглашению) 24 201 288,57 руб.

Суд также учитывает, что в деле № А55-17148/2016, в рамках которого определением от 19.04.2019 утверждено мировое соглашение между кредитором и поручителями, МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не  опровергло наличие и размер задолженности, как и не оспорило мировое соглашение. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» задолженности перед ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы заявителя о том, что суды неправомерно не применили срок исковой давности по заявленным требованиям, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером задолженности также отклоняются судом по изложенным выше основаниям (в рамках дела № А55-17148/2016 должник не опровергал наличие и размер задолженности, в том числе при утверждении мирового соглашения). При этом суд также учитывает разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в  соответствии с которыми должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А55-32505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        Э.Р. Галиуллин