Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15203/2021

16 сентября 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2021 года  

 Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола помощником секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 

1) Муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского  округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

2) Муниципальному образованию «Губахинский городской округ» в лице  администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 084 109,94 руб., при участии представителей: от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность); от ответчиков: не явились, извещены. Установил: 

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием к МУП  Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал  «Углеуральский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности) в сумме 1 071 628,61 руб. за  март 2021 года, пени 12 481,33 руб. за период с 21.04.2021 по 21.06.2021 с их  последующим начислением по день фактической оплаты долга. В случае  недостаточности денежных средств у основного должника, просит  произвести взыскание с Муниципального образования «Губахинский  городской округ» в лице администрации городского округа «Город Губаха»  Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от  требований к ответчику Муниципальному образованию «Губахинский  городской округ» в лице администрации городского округа «Город Губаха»  Пермского края.  

Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу  в части требований истца к ответчику Муниципальному образованию  «Губахинский городской округ» в лице администрации городского округа  «Город Губаха» Пермского края подлежит прекращению в соответствии с п.  4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил  заявление о признании основного долга – 1 071 628,61 руб. Признание  ответчиком указанной задолженности на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ  судом принято. Ответчик в отношении начисленной неустойки просит  применить ст.333 ГК РФ, считает её несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, просит уменьшить размер до 11 127,07 руб.  

Истец возражает, поскольку со стороны ответчика оплата за  потребленные энергоресурсы, как за спорный период, так и последующие,  

не производится. 

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд,  в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу  в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65  от 20.12.2006).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

В силу ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права истца.  Исковые требования в части основного долга 1 071 628,61 руб. подлежат  удовлетворению.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом (ч.4 ст. 170 АПК РФ).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  электроэнергии истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»  начислил пени в размере 12 481,33 руб. за период с 21.04.2021 по 21.06.2021.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Ответчик,  выполненный истцом расчет, не оспаривает. Просит уменьшить пени до  11 127,07 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой  неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не  обязанностью.  

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой/некоммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, нарушившими обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК  РФ).  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 суд  указал, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК  РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,  4 ст. 1 ГК РФ).  

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате  потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Ответчик оплату потребленной в марте 2021 по настоящее время  электроэнергии, не производил.  

Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела  не имеется.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о  необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга  соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7.  

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом  госпошлины, относятся на ответчика. При распределении судебных расходов  по оплате госпошлины судом учтено признание иска ответчиком.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Губахинского  городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

задолженность в сумме 1 071 628 (Один миллион семьдесят одна тысяча  шестьсот двадцать восемь) рублей 61 коп.,  

пени 12 481 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 33  коп.,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 070 (Семь  тысяч семьдесят) рублей.  

Продолжить дальнейшее начисление пенеустойки на оставшуюся сумму  долга по правилам абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с  22.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  16 771 (Шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль, уплаченную  платежным поручением № 23648 от 16.06.2021.  

В отношении требований Открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию  «Губахинский городской округ» в лице администрации городского округа  «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  производство по делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю. В. Корлякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.09.2020 6:06:50Кому выдана Корлякова Юлия Владимировна