/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5619/17 

Екатеринбург

27 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-10365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Соловцова С.Н., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Хвошнянского Олега Семеновича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015  об  утверждении мирового соглашения по делу А60-10365/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 19.09.2017 на 11 ч. 15 мин., приняли участие представители конкурсного управляющего – Волокитина Л.С. (доверенность от 29.05.2015 № Д-2); Ямскова А.О. (доверенность от 03.04.2017).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2017 до 11 ч. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего – Волокитиной Л.С. (доверенность от 29.05.2015 № Д-2). 

Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (далее – общество «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ») о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 15.07.2013 № 3124.21 в сумме 21 775 084 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 1 603 695 руб. 10 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 123 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с учреждения  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 751 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи  Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» признает штрафные санкции за нарушение сроков по муниципальному контракту от 15.07.2013 № 3124 в размере 7 429 273 руб. 46 коп. и обязуется уплатить указанную сумму в срок до 17.11.2015. 2) Учреждение подтверждает отсутствие каких-либо иных требований, претензий и разногласий (а именно: штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов), вытекающих из исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2013 № 3124. 3) Последствия прекращения судом производства по делу, в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, сторонам понятны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50693/2016 в отношении общества «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 временным управляющим должника утвержден  Хвошнянский О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-50693/2016 общество  «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Конкурсный управляющий 10.08.2017 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на п.1, 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель полагает, что утвержденное мировое соглашение является недействительной сделкой, поскольку к сентябрю 2015 года у общества «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами. Заявитель считает, что  заключение оспариваемого мирового соглашения направлено на вывод активов общества «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» из состава конкурсной массы и влечет существенное ухудшение имущественного положения должника, а также нарушение законных интересов его кредиторов, противоречит действующему законодательству, поскольку на момент заключения оспариваемого мирового соглашения у учреждения имелась задолженность перед должником по решению Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-25549/2014. Впоследствии между сторонами было подписано соглашение о зачете, что дает основания полагать, что оспариваемое мировое соглашение совершено с целью прикрыть другую сделку – безосновательное прощение должником долга без какого-либо встречного исполнения. 

При этом конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что о существовании мирового соглашения, утвержденного постановлением суда от 12.10.2015, конкурсному управляющему стало известно в ходе исполнения своих прав и обязанностей 20.07.2017, когда последний получил от бывшего руководителя должника Голубенко А.Н. документы, в том числе постановление апелляционного суда от 12.10.2015, что подтверждается перечнем документов от 20.07.2017, согласно запросу от 17.07.2017. 

От учреждения поступил отзыв, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы просит отказать.  

В силу ч. 1, 3 ст. 139, ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.        

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63         «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом     по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,      то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, вследствие чего восстановил пропущенный  заявителем срок  и рассмотрел кассационную жалобу  по существу.

 Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, доказыванию подлежит факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,         не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

  Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь              о ничтожности сделки.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не приведены веские доводы относительно того, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также представлять собой злоупотребление правом со стороны учреждения. 

При этом факты заключения сторонами договора подряда и обстоятельства его фактического исполнения, в том числе ненадлежащего исполнения, послужившего основанием для предъявления иска, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность проведенного впоследствии зачета судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условия о его проведении не были включены в условия мирового соглашения. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает,                  что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются достаточными для отмены постановления апелляционного суда от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения.

  Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы       не имеется и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,                     с общества СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.10.2015 по делу А60-10365/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Хвошнянского Олега Семеновича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      А.А. Столяров