АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 августа 2020 года

 

Дело № А33-11297/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о  взыскании неосновательного обогащения

в присутствии:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования 1/1738-Ю02 от 28.12.2011, личность удостоверена паспортом;

(после перерыва) ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью "КЛХ" на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности №3 от 03.08.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №11 от 28.06.2005, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.08.2020, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

04.05.2020 года от ответчика поступил встречный иск, согласно которому просит взыскать общества с ограниченной ответственностью "КЛХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" 1 600 000 рублей задолженности по оказанию услуг по договору об оказании транспортных услуг по перевозке строительных материалов специализированным транспортом №86 от 27.11.2019 года. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором просит суд отложить судебное заседание.

Представитель истца и директор пояснили, что представленный ответчиком договор не заключался, не подписывался, печать и подпись не совпадает с оригиналом.

Суд в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказал.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Определением от 05.08.2020 встречный иск возвращен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в 2019 году между ООО «КЛХ» и ООО «Сибирь» велись переговоры по вопросу заключения договора на оказание транспортных услуг.

До заключения договора истец по платежному поручению № 257 от 27.11.2019 оплатил выставленный ответчиком счет № 71 от 27.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца, по итогу переговоров согласия по существенным условиям договора достигнуто не было, договор не был заключен.

Претензией от 19.02.2020исх. № КЛХ/05 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленные до момента заключения договора денежные средства в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

До заключения договора истец по платежному поручению № 257 от 27.11.2019 оплатил выставленный ответчиком счет № 71 от 27.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца, по итогу переговоров согласия по существенным условиям договора достигнуто не было, договор не был заключен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на факт заключения договора по перевозке строительных материалов специализированным транспортом № 86 от 27.11.2019 года, представляет в материалы дела копию договора.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что представленный ответчиком договор не заключался, не подписывался, печать и подпись не совпадает с оригиналом.

В связи с возражениями истца, судом определением от 04.08.2020 у ООО "СИБИРЬ" был запрошен оригинал договора, а также доказательства факта оказания услуг в подлинниках.

Между тем, ответчиком подлинника договора, равно как и доказательства фактического оказания услуг специализированным транспортом не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства наличия волеизъявления сторон по оказанию транспортных услуг в спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая непредставление подлинника договора по перевозке в материалы дела и его оспаривание истцом, суд не признает представленную в материалы дела копию договора № 86 от 27.11.2019 года допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответственно, не принимает во внимание условия этих договоров, касающиеся подсудности рассмотрения споров.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключен, суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче спора в Арбитражный суд города Москвы.

Доказательства факта выполнения работ на сумму предоплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на  ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛХ" г. Красноярск 1 500 000 рублей неосновательного обогащения,  в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.К. Бычкова