Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7201/2017

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола помощником судьи Даровских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-946/2019 

на определение от 17.01.2019

по делу № А24-7201/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» ФИО1 о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 222 499 рублей 75 копеек, 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

 лица, участвующую в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» (далее – должник, ООО «Бульвар Ди»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением суда от 15.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Бульвар Ди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца. 

Определением суда от 15.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 222 499 рублей 75 копеек (с учетом уточнений).

Определением от 17.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем не согласился последний, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка фактически имевшимся обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Пояснил, что после вступления в законную силу судебного акта  об истребовании доказательств и получения исполнительного листа конкурсный управляющий незамедлительно обратился в службу судебных приставов, а 25.01.2019 конкурсным управляющим получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Представить данный документ ранее, конкурсный управляющий не имела возможности ввиду его отсутствия. Заявитель сослался на требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о необходимости передачи руководителем должника в трехдневный срок всей имеющейся документации, однако ответчиком данное требование проигнорировано, а судом не учтено. Апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что предложение от бывшего руководителя получить документы поступило в адрес конкурсного управляющего после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также указал, что суд первой инстанции фактически сделал неуплату обязательных платежей законной, обоснованной и позволяющей руководителям избежать ответственности за неуплату таких платежей.

В представленном письменном отзыве ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, определение суда сочли законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и листам записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бульвар Ди», ФИО3 являлся директором указанного юридического лица с 21.01.2014 по 02.07.2017, а ФИО2 является учредителем (участником) общества с размером доли 70 % в уставном капитале общества с 21.01.2014 и осуществлял функции единоличного исполнительного органа с 03.07.2017.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО3 и ФИО2, как контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пояснив, что отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, лишило конкурсного управляющего возможности выявить активы должника, а также на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пояснив, что определением суда о введении наблюдения от 22.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 020 339 рублей 41 копейка, в том числе в третью очередь: 842 855 рублей – основной долг, 83 477 рублей 41 копейка – пени; данные требования составили более пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, и возникли в результате проведения камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 11.01.2016 № 10-18/8370, на основании которой принято решение от 19.02.2016 № 10-08/6524 о привлечении ООО «Бульвар Ди» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мотивировал тем, что непередача документов по хозяйственной деятельности должника не позволила арбитражному управляющему провести мероприятия по установлению юридически значимых фактов хозяйственной деятельности общества, что повлекло за собой существенные затруднения в том числе, невозможность определения активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказана невозможность получения указанных документов в рамках исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики уклонялись от добровольного исполнения обязанности передать документы должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В главе III.2 Закона о банкротстве установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

Согласно пункту 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения ФИО1, являясь временным управляющим должника, не обращалась в суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, с таким ходатайство обратилась в ходе конкурсного производства только 04.10.2018, хотя должник был признан банкротом 15.08.2018. При этом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации должника конкурсный управляющий обратился в суд 27.09.2018.

Наряду с этим судом учтено отсутствие  в материалах дела сведений о направлении в адрес ФИО2 запросов о предоставлении конкурсному управляющему документации должника.

Кроме того, определением от 08.11.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 от 04.10.2018 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, однако конкурсным управляющим не приняты все возможные меры по исполнению указанного определения.

По результатам анализа общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, судом сделан вывод о том, что по состоянию на 14.01.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 об истребовании документов не возбуждено. 

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана невозможность получения указанных документов в рамках исполнительного производства.

Как видно из представленной в материалы дело переписки, ответчик сообщил конкурсному управляющему о месте хранения документации должника по адресу: 

<

...> и предложил, учитывая территориальную отдаленность нахождения конкурсного управляющего, определиться со способом и временем передачи документации должника.

Ответчики в своих пояснениях обратили внимание суда первой инстанции на значительный объем и вес документов, а также невозможность составления акта приема-передачи документов в случае направления их почтовой связью.

Указанные сведения и обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, притом, что конкурсный управляющий по существу ограничился подачей заявления об истребовании документов.

Апелляционный суд также полагает, что, несмотря на то, что способы получения информации от бывшего руководителя должника со стороны управляющего не противоречили нормам Закона о банкротстве, при наличии у бывшего руководителя должника установленной законом обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел технические и процессуальные возможности для установления иных форм общения и взаимодействия с бывшим руководством должника, в том числе посредством личного контакта путем выезда по адресу должника и непосредственно ответчиков, сведениями о которых управляющий располагал.

Объективных причин, не позволяющих конкурсному управляющему разобраться в сложившейся ситуации, суду не представлено.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно и давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, должен предполагать о необходимости выезда к месту нахождения должника для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчики намеренно уклоняются от передачи документов конкурсному управляющему.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО3, ФИО2 в непередаче документов конкурсному управляющему и, в связи с этим, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Бульвар Ди» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления от 21.12.2017 № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более пятидесяти процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В качестве основания, послужившего для обращения в суд с заявлением по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылается на результаты камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 11.01.2016 № 10-18/8370, на основании которой принято решение от 19.02.2016 № 10-08/6524 о привлечении ООО «Бульвар Ди» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края 22.05.2018 по настоящему делу требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 020 339 рублей 41 копейка, в том числе, во вторую очередь: 94 007 рублей – основной долг;  в третью очередь: 842 855 рублей – основной долг, 83 477 рублей 41 копейка – пени.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность уполномоченного органа основана не на решении от 19.02.2016 № 10-08/6524 о привлечении ООО «Бульвар Ди» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а возникла вследствие неуплаты должником обязательных платежей, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после вступления в законную силу судебного акта  об истребовании доказательств и получения исполнительного листа конкурсный управляющий незамедлительно обратился в службу судебных приставов документально не подтвержден и противоречит установленному судом обстоятельству того, что по состоянию на 14.01.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 об истребовании документов не было возбуждено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу № А24-7201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова