ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13561/2020

г. Киров

20 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-13561/2020

по иску федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик) 6 343 руб. 99 коп. стоимости драгоценных металлов, подлежащей выплате Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 07.12.2018 № 189 (далее – Контракт) на оказание услуг по утилизации автомобилей (далее – Услуги), а также 300 руб. 06 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Истцом за ненадлежащее исполнение Обществом Контракта.  

Решением Суда от 29.01.2021 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Контракта Исполнитель в течение трех дней после утилизации автомобилей не предоставил Заказчику техническую документацию с указанием веса полученных полупродуктов и показателей содержания в них драгоценных металлов. Очистка от примесей драгоценных металлов и сдача последних Исполнителем не произведены. Между тем, согласно имеющемуся в свободном доступе справочнику содержания драгоценных металлов в изделиях и радиодеталях, а также в соответствии с руководствами по эксплуатации автомобилей, в последних содержатся драгоценные металлы, стоимость которых по условиям Контракта Исполнитель должен перечислить Заказчику.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Услуги включают в себя в том числе  извлечение лома драгоценных и других металлов из списанного имущества, а также аффинаж с последующей сдачей аффинированных металлов в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 Контракта в течение трех дней после утилизации имущества Исполнитель предоставляет Заказчику техническую документацию с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов и иных необходимых характеристик, в соответствии с расчетом (паспортом) за драгоценные металлы.

В силу пункта 3.11 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.12.2018 № 1) Исполнитель в течение 10 банковских дней с момента акта  приема-передачи на утилизацию списанного имущества перечисляет Заказчику средства от реализации по ценам не ниже среднерыночных цен по России, исходя из расчета (паспорта) за драгоценные металлы.

В соответствии с пунктом 5.5 технического задания на оказание Услуг (далее – Техническое задание) выделению из имущества подлежат цветные металлы при их содержании в сырье, в извлекаемом (компактном) виде не менее 10 % (от веса оборудования). Цена драгоценных металлов (при их наличии), выделенных из оборудования, определяется исходя из цены покупки драгметаллов Центральным банком Российской Федерации. Количество выделенных драгоценных металлов, стоимость по видам драгоценных металлов и общая стоимость драгоценных металлов должна указываться в паспорте-расчете.

Согласно пункту 7.4.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), устанавливается Штраф (3 % от цены Контракта) в виде фиксированной суммы в размере 300 руб. 06 коп.

Предусмотренные Контрактом Услуги оказаны Исполнителем Заказчику в полном объеме и в установленные Контрактом сроки, что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актом приемки оказанных Услуг от 13.12.2018, а также актом выполненных работ от 14.12.2018 № 162 и не оспаривается Заявителем.

Согласно расчету (паспорту) за драгоценные металлы от 13.12.2018 № 1 общая стоимость драгоценных металлов по выходу из переработки составила 0 руб.

Вопреки статье 65 АПК РФ Истец указанные в данном расчете (паспорте) сведения не опроверг и при этом не представил доказательства передачи Заказчиком Исполнителю оборудования, содержание драгоценных металлов в котором составляло бы не менее 10 % от веса соответствующего оборудования, как это предусмотрено пунктом 5.5 Технического задания.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца стоимости драгоценных металлов отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с Ответчика Штрафа, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-13561/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин