АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16250/2025

город Саратов

10 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части оглашено 26 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года  

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Автомед» с исковым заявлением к МБУ «Служба благоустройства Кировского района», согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 56 579 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 рублей 31 копейка, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При этом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.  

В силу указания ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

При этом, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.  

Кроме того, информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Ответчик заявленные требования оспорил в представленном в материалы дела отзыве. 

Резолютивная часть решения в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А57-16250/2025 изготовлена 26.08.2025 и размещена на сайте суда.  

27.08.2025 в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомед» о составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В связи с подачей ООО «Автомед» заявления о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу № А57-16250/2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что 09.12.2024 между ООО «Автомед» (Исполнитель) и МБУ «Служба благоустройства Кировского района» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0360600004524000158 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.  

Цена единицы услуги, характеристики услуги определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (п.1.3.).  

Согласно п.1.4. контракта, место оказания услуги: на территории исполнителя, расположенного в Кировском районе г.Саратова, либо прилегающих к нему районов.  

Согласно условиям контракта, его цена составляет 149 240 рублей 05 копеек, а общий объем услуг был определен как 2 830 медицинских осмотров по цене 52 рубля 735 копейки за единицу.  

Впоследствии, 02.04.2025 года, сторонами посредством ЕИС было подписано дополнительное соглашение № 1, которым объем услуг был увеличен на 10% (283 осмотра), а цена контракта соответственно возросла до 164 148 рублей 49 копеек.  

Согласно пункту 1.5 контракта, срок оказания услуги: ежедневно, с 01.01.2025 до 31.12.2025. Объём ежедневно оказываемых услуг определяется Заказчиком самостоятельно путем направления необходимого количества водителей на осмотр.  

В ходе исполнения обязательств по контракту в марте 2025 года Исполнителем было фактически оказано услуг на 1 356 медицинский осмотр.  

При этом с учетом ранее выполненных объемов работ остаток по контракту после заключения дополнительного соглашения составлял 283 осмотра. Таким образом, объем фактически оказанных услуг превысил предусмотренный контрактом на 1073 медицинских осмотра.  

Исполнитель в целях недопущения нарушения условий контракта, 08.04.2025 года направил Заказчику уведомление о превышении согласованного объема услуг, указав на необходимость оформить дополнительное соглашение к контракту.  

Вместе с уведомлением Заказчику был направлен акт и счет на оплату фактически оказанных услуг, включая превышающий объем.  

Несмотря на это, Заказчик уклонился от подписания акта оказанных услуг на 1073 осмотра, превысивших предусмотренный контрактом объём, что в денежном выражении составляет 56 579 рублей 29 копеек.  

13.05.2025 года Исполнителем была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме, однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Правоотношения участников контракта регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 между ООО «Автомед» (Исполнитель) и МБУ «Служба благоустройства Кировского района» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0360600004524000158 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.  

Согласно условиям контракта, его цена составляет 149 240 рублей 05 копеек, а общий объем услуг был определен как 2 830 медицинских осмотров по цене 52 рубля 735 копейки за единицу.  

Впоследствии, 02.04.2025 года, сторонами посредством ЕИС было подписано дополнительное соглашение № 1, которым объем услуг был увеличен на 10% (283 осмотра), а цена контракта соответственно возросла до 164 148 рублей 49 копеек.  

В ходе исполнения обязательств по контракту в марте 2025 года Исполнителем было фактически оказано услуг на 1 356 медицинский осмотр.  

При этом с учетом ранее выполненных объемов работ остаток по контракту после заключения дополнительного соглашения составлял 283 осмотра.  

 Таким образом, объем фактически оказанных услуг превысил предусмотренный контрактом на 1073 медицинских осмотра.  

Оказание услуг не оспаривается заказчиком и подтверждается представленными в материалы в дела доказательствами: журнал регистрации предсменных, послерейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров и медицинских осмотров в течение рабочего дня МБУ «Служба Благоустройства Кировского района», акт оказанных услуг № 17339 от 31.03.2025.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.5.12. контракта, документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 5.10 Контракта или подпунктом «б» пункта 5.11 Контракта направляются автоматически с использованием единой информационной системы Исполнителю. Датой поступления Исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе; в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель.  

Материалы дела не содержат доказательств наличия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, представленный в материалы дела журнал медицинских осмотров ответчиком не оспорен, доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от приемки оказанных услуг не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец подтвердил представленными в дело доказательствами наличие на стороне ответчика задолженности за проведенные медицинские осмотры.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что услуги на сумму 56 579,29 руб. были оказаны с превышением объема определённых условиями контракта услуг, сверх предусмотренных контрактом лимитов, в связи с чем не могут быть оплачены заказчиком.  

Однако, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут служить достаточными основаниями для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ, принятым в целях повышения  

эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.  

 Так, Верховный суд, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за услуги, оказанные в отсутствие контракта, отметил, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС14-2538 ( № А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.  

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

Как следует из материалов дела, МБУ «Служба благоустройства Кировского района» осуществляет деятельность, имеющую социально значимый характер, включая механизированную уборку дорог, содержание дорожных знаков, озеленение, обеспечение санитарного состояния и безопасности городской среды. Эти функции прямо соотносятся с задачами, предусмотренными  

Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № Ю42/пр, которым утверждены методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований.  

Надлежащее исполнение этих функций невозможно без участия транспортных средств и водителей, задействованных в ежедневной уборке и обслуживании городской территории. При этом, в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Приказа Минздрава РФ от 30.05.2023 № 266Н, прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителями является обязательным условием допуска к исполнению трудовых обязанностей, направленных на управление транспортными средствами. Допущенные к работе водители без медицинского осмотра — прямое нарушение законодательства, влекущее административную ответственность, а такжесоздающее угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью как самих работников, так и граждан, находящихся в городской среде.  

Таким образом, оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей Заказчика имеет не только договорной, но и правовой и общественно значимый характер. Ввиду исчерпания согласованного в контракте объема, но при сохраняющейся необходимости в оказании указанных услуг в интересах надлежащего исполнения муниципального задания, Исполнитель, действуя добросовестно и в рамках правовой обязанности обеспечить безопасность допуска водителей к работе, продолжал оказывать услуги. Прекращение оказания таких услуг повлекло бы серьёзные социальные и правовые последствия, в том числе невозможность исполнения Заказчиком своих муниципальных функций, предусмотренных действующим законодательством.  

Существенным значением для рассмотрения спора имеет факт оказания услуг на сумму 56 579,29 руб., а также факт принятия оказанных услуг заказчиком.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 56 579 руб. 29 коп.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 рублей 31 копейка, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.  

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически неверным.  

По расчету суда, сумма процентов за период с 29.04.2025 по 11.06.2025 составляет 1 427,66 руб.  

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427,66 руб.  

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, истцом был заключен договор № 20 от 06.06.2025 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 руб.  

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.  

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор № 20 от 06.06.2025 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 1574 от 11.06.2025.  

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.  

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.  

С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца в размере 8000 руб., являются разумными и обоснованными.  

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 58011,6 руб., суд признал обоснованными требования на сумму 58007 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.  

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с изложенным, расходы по оплате услуг представителя в размере 7999,20 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 

<

***>), г.Пенза денежные средства в размере 56 579,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 11.06.2025 в размере 1 427,66 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7999,20 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В.Сахнова