СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32386/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5369/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2025 по делу № А45-32386/2024 (судья Санжиева Ю.А.) в рамках дела № А45-32386/2024 по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Энергосервис», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  

ответственностью «Пром Ойл» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Пром Ойл», компания) о взыскании 9 148 878 руб. задолженности, 9 237 988 руб. неустойки за период с 04.09.2022 по 10.03.2025 по договору поставки от 01.07.2022 № Р22-13.  

ООО «Пром Ойл» предъявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Энергосервис» 3 343 952, 98 руб. задолженности, 3 186 787,19 руб. неустойки за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 по договору поставки от 19.07.2022 № 17/07/2022.  

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 9 148 878 руб. задолженности, 9 237 988 руб. неустойки за период с 04.09.2022 по 10.03.2025 по договору поставки от 01.07.2022 № Р22-13, 75 500 руб. судебных издержек, 98 769 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 3 343 952, 98 руб. задолженности, 3 186 787,19 руб. неустойки за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 по договору поставки от 19.07.2022 № 17/07/2022, 55 654 руб. государственной пошлины.  

В результате произведенного зачета с ООО «Пром Ойл» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 11 974 740,86 руб.  

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

11.07.2025 ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметических ошибок в части расчета договорной неустойки по встречному иску (далее – заявление).  

В обоснование заявление указано, что согласно уточненным встречным исковым требованиям ООО «Пром Ойл» к взысканию предъявлена неустойка в размере 1 191 973,88 руб. за период с 04.08.2022 по 27.01.2025; к уточненным исковым требования приложен расчет неустойки на сумму 1 591 973,88 руб.; суд взыскал неустойку в размере 3 186 787,19 руб. за период с 04.08.2022 по 13.03.2025.  

Определением от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на произведенный судом расчет неустойки за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 (дата объявления резолютивной части) в размере 3 186 787,19 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопросу по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что по расчету истца неустойка за период с 04.08.2022 по 27.01.2025 составила 1 191 973,88 руб., а по расчету суда на ту же задолженность, но за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 – 3 186 787,19 руб., то есть кратно больше сравнительно с расчетом истца, что является очевидной арифметической ошибкой суда; по расчет истца неустойка на дату вынесения решения суда (13.03.2025) оставила 1 681 657,76 руб  

От ООО «Пром Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2024 общество обратилось в суд с иском о взыскании 11 175 398,27 руб. задолженности, 3 978 421,52 руб. неустойки.  

10.03.2025 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 9 148 878,27 руб. основного долга, 9 237 988,17 руб. неустойки с 05.09.2022 по 10.03.2025, а начиная с 11.03.2025 – по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 24).  

Уточнение первоначального иска было принято судом к рассмотрению протокольным определением от 10.03.2025 (т. 2, л.д. 39-40).  

11.12.2024 компания обратилась со встречным иском, просила взыскать 3 343 952,98 руб. основного долга.  

22.01.2025 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 343 952,98 руб. основного долга, 1 191 973,88 руб. неустойки за период с 04.08.2022 по 27.01.2025, а с 28.01.2025 - по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Уточнение встречного иска было принято судом к рассмотрению протокольным определением от 27.01.2025 (т. 2, л.д. 3).  

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 3 343 952,98 руб. задолженности, 3 186 787,19 руб. неустойки за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 по договору поставки от 19.07.2022 № 17/07/2022, 55 654 руб. государственной пошлины.  

Полагая, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в резолютивной части решения при определении размера взыскиваемой неустойки за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 по встречному иску, общество обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки (в суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что заявлено об исправлении арифметикой ошибки именно в расчете неустойки по встречному иску, а не неустойки в целом по договору поставки; аудиозапись судебного заседания от 11.09.2025 с 02:44 мин. до 04:44 мин.).  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энергосервис», суд первой инстанции исходил из собственного расчета неустойки на дату принятия решения.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 стать 179 АПК РФ).  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта  

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете  

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.  

Институт исправления допущенных опечаток и арифметической ошибки направлен на обеспечение неизменности судебного решения, устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона  

Как указано выше, арифметическая ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.  

Материалы дела содержат расчеты суда первой инстанции при подсчете неустойки перед оглашением резолютивной части и на стадии подготовки полного текста решения суда, что позволяет проверить наличие арифметической ошибки судьи в подсчетах (т. 2, л.д. 86).  

ООО «Пром Ойл» в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки № 17/07/2022 от 19.07.2022 в размере 1 191 973,88 руб. за период 04.08.2022 по 27.01.2025, а с 28.01.2025 - по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Указанные требования поддерживались истцом по встречному иску с момента их уточнения (22.01.2025), что подтверждается видео-аудиозаписями судебных заседаний в суде первой инстанции от 27.01.2025, 27.08.2025, 13.03.2025, а также подтверждено представителем стороны в суде апелляционной инстанции.  

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу (статья 9, 49 АПК РФ). Процессуальным законодательством установлен запрет на выход за пределы исковых требований.  

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).  

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен на сумму задолженности в размере 3 343 952,98 руб. за период с 04.08.2022 по 13.03.2025, исходя из ставки 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 3 186 787,19 руб. (расчет суда первой инстанции л.д. 86 т.2).  

Судом первой инстанции при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка.  

Неустойка на сумму задолженности в размере 3 343 952,98 руб. за период с 28.01.2025 по 13.03.2025, исходя из ставки 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, составляет 150 477,88 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).  

Таким образом, взысканию подлежала неустойка в общем размере 1 342 451,76 руб. за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 (1 191 973,88 руб. + 150 477,88 руб.).  

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка очевидна, возможность ее проверки имеется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца по встречному иску также проведена проверка расчета неустойки, по результатам которой сторона пришла к арифметическому результату в размере 150 477,88 руб. и 1 342 451,76 руб., соответственно.  

Таким образом, с учетом расчета неустойки на дату оглашения резолютивной части, удовлетворению арифметически верным подлежало требование ООО «Пром Ойл» о взыскании неустойки в размере 1 191 973,88 руб. за период с 04.08.2022 по 27.01.2025, 150 477,88 руб. за период с 28.01.2025 по 13.03.2025.  

В связи с исправлением арифметической ошибки в части расчета неустойки по встречному иску подлежит исправлению арифметически итоговый результат удовлетворения требований по встречному иску, а именно: 4 742 058,74 руб. (3 343 952, 98 руб. + 1 191 973,88 руб. + 150 477,88 руб. + 55 654 руб.).  

С учетом изложенного, по результатам устранения арифметической ошибки, с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Пром Ойл» должно быть взыскано 3 343 952, 98 руб. основного долга по договору поставки от 19.07.2022 № 17/07/2022, 1 191 973 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.08.2022 по 27.01.2025, 150 477 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 13.03.2025, 55 654 руб. государственной пошлины, всего 4 742 058 руб. 74 коп.  

В связи с исправлением арифметической ошибки в части расчета неустойки по встречному иску подлежит исправлению арифметически результат произведенного зачета требований, а именно: с ООО «Пром Ойл» в пользу ООО «Энергосервис» подлежит взысканию 13 819 0076,26 руб. (18 561 135 руб. (сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску) – 4 742 058,74 руб. (сумма удовлетворенных требований по встречному иску с учетом исправления арифметической ошибки)).  

В настоящем деле исправление состоит в устранении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения, и не изменяет выводов суда первой инстанции по существу спора, не затрагивает установленные фактические обстоятельства дела, не влияет на правовую оценку доказательств.  

Сама по себе замена ошибочной суммы на фактически установленную судом не означает изменения существа судебного акта, а является реализацией полномочий суда по устранению арифметической ошибки, что допустимо по смыслу статьей 179 и 184 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с расчетом неустойки ответчика по существу (а не с расчетом суда), которые подлежат рассмотрению не в рамках процессуального института исправления арифметикой ошибки, а в рамках апелляционного обжалования (в том числе вопросы относительно требований до фактического исполнения, распределения расходов по государственной пошлине).  

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на компанию в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32386/2024 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении арифметических ошибок в решении от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32386/2924 удовлетворить.  

Исправить арифметические ошибки в решении от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32386/2024, изложив шестой и девятый абзац решения следующим образом:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 343 952, 98 руб. основного долга по договору поставки от 19.07.2022 № 17/07/2022, 1 191 973 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.08.2022 по 27.01.2025, 150 477 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 13.03.2025, 55 654 руб. государственной пошлины, всего 4 742 058 руб. 74 коп.».  

«Взыскать с учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 819 076 руб. 26 коп.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья О.Н. Чикашова