ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8398/2022

г. Киров

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис», директора общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу                      № А28-8398/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), директора общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» ФИО5 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, Федеральной антимонопольной службе России,

третье лицо: акционерное общество «Почта России», 

о признании незаконными и отмене постановлений УФАС по Кировской области, решений ФАС России,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рассмед-Сервис»), директор ООО «Рассмед-сервис» ФИО5 (далее – заявитель, директор, ФИО5) обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 09.03.2022 о наложении штрафов по делам № 043/04/14.33-406/2021, № 043/04/14.33-407/2021 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решений ФАС России от 14.06.2022 по жалобе на постановление от 09.03.2022 № 043/04/14.33-406/2021, от 14.07.2022 по жалобе на постановление от 09.03.2022 № 043/04/14.33-407/2021.

Заявление ООО «Рассмед-Сервис» принято к рассмотрению в рамках дела № А28-8398/2022. Заявление ФИО5 принято к рассмотрению в рамках дела № А28-10470/2022. Определением арбитражного суда от 13.02.2023 по делу № А28-10470/2022 дела № А28-8398/2022 и № А28-10470/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-8398/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо, АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, Общество и директор обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции.

Заявители указывают, что одновременное привлечение к административной ответственности по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ юридического лица и должностного лица являлось необоснованным и избыточным. Кроме того, заявители были привлечены к административной ответственности административным органом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Также заявители обращают внимание на нарушение ответчиком процедуры извещения их о дате, времени, месте рассмотрения административных дел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявители и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителей и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, В УФАС поступила жалоба ООО КПП «Прожектор» о нарушении ООО «Россмед-сервис» (в настоящее время наименование общества изменено на ООО «Рассмед-сервис») антимонопольного законодательства. ООО КПП «Прожектор» в заявлении сообщило, что Общество поставляет в торговые точки крышку металлическую для закатки производства г. Челябинск и продает ее под торговой маркой «Котельничские крышки», тем самым, по мнению заявителя жалобы, вводит в заблуждение потребителей о месте производства, производителе, качестве товара «Котельничские крышки».

Приказом УФАС от 14.09.2020 № 32 в отношении ООО «Россмед-сервис» возбуждено дело № 043/01/14.6-827/2020 по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела антимонопольным органом установлено, что ООО КПП «Прожектор» является правопреемником ООО «Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (ИНН 

<

***>), ООО «Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (ИНН 

<

***>), ООО «Котельничское предприятие «Металлпром» (ИНН 

<

***>) и имеет обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.

ООО КПП «Прожектор» и его правопредшественники с 2000 года осуществляли производство и реализацию крышек для домашнего консервирования с использованием изображения наименования «Котельничские крышки». Производство крышек из жести для домашнего консервирования Предприятие осуществляет на территории Котельничского района Кировской области.

ООО КПП «Прожектор» с 2016 использует оформление товара с изображением в центре крышки полукругом названия «Котельничские крышки» в красном цвете, по кругу - изображения овощей и зелени. 

25.10.2018 между ООО «Россмед-сервис» (дистрибьютор) и ООО КПП «Прожектор» (поставщик) заключен дистрибьюторский договор № 587, согласно которому поставщик предоставляет дистрибьютору приоритетное право на продажу товара – крышки металлической для консервирования СКО 1-82, производства Котельнич, материал: жесть ЭЖК20 ГОСТ13345-85. 

Комиссия Управления установила, что в период с 25.10.2018 по октябрь 2019 года ООО КПП «Прожектор» осуществляло оптовую поставку товара (крышка металлическая для консервирования СКО-1-82) Обществу, а Общество осуществляло его оптовую и розничную продажу на территории Российской Федерации, размещало рекламу указанного товара.

С октября 2019 года ООО КПП «Прожектор» и ООО «Россмед-сервис» прекратили исполнение дистрибьюторского договора от 25.10.2018 № 587.

01.12.2019 ООО «Россмед-сервис» и ООО «УралСКО» заключен договор № К-02 на производство и поставку товара – крышки металлические лакированные СКО 1-82, ТУ 9299-001-86999384-15, жесть ЭЖК, толщина 20 мкм. Согласно приложению № 2 к договору на крышку наносится следующее обозначение: наименование «Котельничские крышки» с изображением по кругу овощей и сказочного персонажа (колобка) в кепке «Крышик» в центре. 

Обозначенный товар реализуется потребителям со склада Общества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Проанализировав обстоятельства дела, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что крышки, реализуемые Обществом с 2019 года, имеют следующий вид: в центре крышки полукругом наименование «Котельничские крышки» в красном цвете, обрамляющее колобка (сказочного персонажа) в кепке «Крышик», в также овощи и зелень.

03.03.2021 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.03.2021) по делу № 043/01/14.6-827/2020 о признании ООО «Россмед-сервис» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в копировании наименования товара «Котельничские крышки», индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар (крышки металлические для домашнего консервирования «Котельничские крышки») ООО КПП «Прожектор», что, по мнению Управления, приводит к смешению в гражданском обороте товаров субъектов – конкурентов и созданию необоснованных преимуществ для ООО «Россмед-сервис», нанесению (возможности нанесения) ущерба деловой репутации конкурента, а также причинению (возможности причинения) ему убытков и является актом недобросовестной конкуренции.

Обществу выдано предписание с требованием в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, а именно: прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара – крышки металлические для домашнего консервирования с наименованием «Котельничские крышки», копирующим (имитирующим) наименование товара «Котельничские крышки» (крышки металлические для домашнего консервирования), введенного в гражданский оборот ООО КПП «Прожектор».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу № А28-3119/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 17.03.2021 по делу № 043/01/14.6-827/2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 301-ЭС22-25189 по делу № А28-3119/2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.05.2021 должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Рассмед-Сервис» протокол № 043/04/14.33-406/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель Общества, действующая по доверенности. В протоколе содержится указание на время и место рассмотрения протокола.

18.05.2021 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО5 протокол № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель должностного лица, действующая по доверенности. В протоколе содержится указание на время и место рассмотрения протокола.

09.03.2022 должностное лицо УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу № 043/04/14.33-406/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Рассмед-сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

09.03.2022 должностное лицо УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу № 043/04/14.33-407/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

ООО «Рассмед-сервис» и ФИО5 направили жалобы на постановления  в ФАС России.

14.06.2022 ФАС России вынесла решение по жалобе Общества и 17.07.2022 - по жалобе директора. Постановления УФАС оставлены ФАС России без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения.

В решениях от 14.06.2022, от 14.07.2022 ФАС России указала, что доводы заявителей об отсутствии события административного правонарушения, по сути, являются несогласием с решением УФАС от 17.03.2021 по делу № 043/01/14.6-827/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого была подтверждена судебными актами по делу № А28-3119/2021. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в действиях должностных лиц УФАС при возбуждении и рассмотрении дел № 043/04/14.33-406/2021, № 043/04/14.33-407/2021 об административных правонарушениях, а также при вынесении постановлений по указанным делам не выявлено. Доводы об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дел № 043/04/14.33-406/2021, № 043/04/14.33-407/2021 об административных правонарушениях не состоятельны. В материалах дела присутствует акт осмотра Интернет-сайта от 09.03.2022, свидетельствующий о неисполнении ООО «Рассмед-Сервис» предписания по делу № 043/01/14.6-827/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с постановлениями УФАС и решениями ФАС России, заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителей всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений УФАС и решений ФАС России. При этом суд первой инстанции снизил размеры назначенных административных штрафов для Общества до 50 000 рублей, для директора до 12 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом № 135-ФЗ.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

В соответствии с положениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суды при рассмотрении дела № А28-3119/2021 пришли к выводу о нарушении ООО «Россмед-сервис» пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в копировании наименования товара «Котельничские крышки», индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар ООО КПП «Прожектор» (крышки металлические для домашнего консервирования «Котельничские крышки»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А28-3119/2021, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, рассмотренные антимонопольным органом действия являются недобросовестной конкуренцией и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество и директор предприняли все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителей в совершении вменяемых им административных правонарушений также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителей составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Привлечение должностного лица Общества к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения самого Общества от ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении ответчиком процедуры извещения заявителей о дате, времени, месте рассмотрения административных дел, а именно: о непринятии всех мер для получения Обществом и директором определений об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 09.03.2022 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 30 мин.

Данный довод заявителей подробно рассмотрен судом первой инстанции, который, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе почтовые конверты, письменные пояснения АО «Почта России», протоколы адвокатского опроса, пояснения свидетелей, данные в судебном заседании, пришел к выводу о соблюдении УФАС процедуры извещения лиц о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, об отсутствии нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны АО «Почта России», о признании заявителей надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные конверты с определениями об отложении рассмотрения административных дел Общество и директор также не получали, однако были осведомлены об очередных датах и времени рассмотрения дел, что подтверждается представленными к датам рассмотрения дел ходатайствами об отложении их рассмотрения.

Таким образом, оснований считать, что, не получив определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 09.03.2022 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 30 мин., заявители были лишены предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, из обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

В апелляционной жалобе приведен довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемых постановлений.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

В рассматриваемом случае решение УФАС по делу № 043/01/14.6-827/2020 изготовлено 17.03.2021, постановления по фактам совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесены ответчиком 09.03.2022, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения не истек. 

Размеры административных штрафов установлены судом первой инстанции с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствуют характерам совершенных заявителями правонарушений и соразмерны их тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-8398/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области 26.10.2023 по делу № А28-8398/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-Сервис», директора общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО6

ФИО1