АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18668/2019

г. Калуга

03» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 председательствующего Егоровой С.Г., 

 судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

 при участии в судебном заседании:

 от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 N 18/286, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу N А83-18668/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - АО Крымтеплоэлектроцентраль», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки природного газа от 02.07.2018 N 354 в размере 13938182,55 руб., неустойки за период с 01.03.2019 по 11.02.2020 в размере 1944647,42 руб., с последующим ее начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания задолженности за декабрь 2018 года в размере 15885064,13 руб. в связи с ее оплатой ответчиком платежным поручением от 09.04.2021 N 3410.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 принят отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от иска в части требований к АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании задолженности за декабрь 2018 года по договору поставки природного газа от 02.07.2018 N 354 в размере 15885064,13 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» 04.10.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 о прекращении производства по делу в части возвращено заявителю в связи с истечением срока подачи заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.10.2021 по делу N А83-18668/2019 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и неправильное применением норм материального и процессуального права, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024; восстановить срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Заявитель обосновывает уважительность причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.04.2024 тем, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» в указанный период с 27.05.2024 до 04.10.2024 предпринимало попытки обжалования определения от 08.04.2024 о прекращении производства по делу в части в суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального округа принято 26.09.2024). 

Заявитель также указывает, что о появлении вновь открывшегося обстоятельства (изменение правовой позиции ответчика) ГУП РК «Черноморнефтегаз» узнало лишь в судебном заседании 15.07.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеизложенного. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. 

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из заявления ГУП РК «Черноморнефтегаз» о пересмотре определения суда от 08.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает изменение правовой позиции АО «Крымтеплоэлектроцентраль» путем непризнания задолженности за декабрь 2018 года (при наличии совокупности признаков признания данной задолженности: указание в судебном заседании 04.03.2024 на отсутствие задолженности, не обжалование определения суда о прекращении производства по делу в части от 08.04.2024), о которой, на момент подачи ГУП РК «Черноморнефтегаз» заявления о прекращении производства по делу в части, не было известно. 

 В качестве доказательства изменения правовой позиции АО «Крымтеплоэлектроцентраль» заявитель ссылается на заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором ответчик просит возвратить ему денежные средства в размере 15885064,13 руб., перечисленные на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу N А83-2122/2020, поскольку он не признает данную задолженность и эту оплату в добровольном порядке.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП РК «Черноморнефтегаз» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировало тем, что о рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу N А83-2122/2020 истцу стало известно лишь в судебном заседании 15.07.2024 от ответчика, а определения суда от 27.05.2024 и от 17.06.2024 об отложении судебного заседания ГУП РК «Черноморнефтегаз» не получало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Черноморнефтегаз» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, АО «Крымтеплоэлектроцентраль» представило в Арбитражный суд Республики Крым заявление от 15.05.2024 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу N А83-2122/2020 со штампом входящей корреспонденции ГУП РК «Черноморнефтегаз» (вх. от 17.05.2024 N 1421/01-06) (т. 1 л.д. 30).

Заявление АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу N А83-2122/2020 принято судом к рассмотрению определением от 27.05.2024 (т. 1 л.д. 53-54). 

Указанное определение опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.05.2024 и направлено ГУП РК «Черноморнефтегаз» посредством почтовой связи 01.06.2024 по юридическому адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (РПО N 29500095311753): 295000, 

<

...>, и получено последним 06.06.2024 (т. 1 л.д. 55, 56).

С заявлением о пересмотре определения от 08.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельства ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось только 04.10.2024.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что срок подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта. 

Объективные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи вышеуказанного заявления ГУП РК «Черноморнефтегаз» не указаны.       

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе ГУП РК «Черноморнефтегаз» указывает на то, что АО «КРЫМТЭЦ» после отказа истца от части исковых требований было подано заявление от 22.05.2024 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу N А83-2122/2020 (после его направления дела N А83-2122/2020 на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, объединено с настоящим делом определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023), в связи с чем заявитель вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав, и считает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительным причинам.

Указанные доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов двух инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Более того, данные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и были мотивировано отклонены.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 производство по делу №А83-18668/2019 в части взыскания 15885064,13 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

При этом ГУП РК «Черноморнефтегаз» счел необходимым обжаловать указанное определение арбитражного суда, как нарушающее его права и законные интересы.

Определением от 12.08.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство Предприятия об отказе от иска (в части) подано истцом добровольно, а также указал на своевременность размещения обжалуемого определения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2024 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП РК «Черноморнефтегаз» - без удовлетворения.

Таким образом, относительно наличия у ГУП РК «Черноморнефтегаз» возможности для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, после обжалования определения суда об отмене прекращения производства по делу в части, следует отметить что, сведения, содержащиеся в системе «Картотека арбитражных дел» по делу №А83-18668/2019, подтверждают, что процессуальные документы суда размещались в системе своевременно.

Доводы ГУП РК «Черноморнефтегаз» о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен исключено из-за «недобросовестных действий» АО «КРЫМТЭЦ», которое после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу заявило о повороте исполнения судебного акта в части спорной задолженности, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ГУП РК «Черноморнефтегаз» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по настоящему делу, и обоснованно отклонен, как не относящийся к существу определения суда от 08.04.2024.

Суд также разъяснил заявителю право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Более того, из материалов дела А83-18668/2019 следует, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, не рассмотрено судом, а сам спор о взыскании задолженности за поставленный природный газ по настоящему делу не разрешен. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для их отмены. Кроме того, указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу N А83-18668/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 С.Г. Егорова

Судьи

 К.Т. Захаров

 М.В. Шильненкова