Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

 

«08» августа 2022 года                                    

Дело № А41-33369/22

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 159/20-КЛ-ЩЛ от 21.07.2020 в размере 68.032 руб. 73 коп., неустойки в размере 212.942 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.08.2020 по 18.04.2022, 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Электра»  о взыскании задолженности по договору подряда № 159/20-КЛ-ЩЛ от 21.07.2020 в размере 68.032 руб. 73 коп., неустойки в размере 212.942 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.08.2020 по 18.04.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ. Иск заявлен на основании ст.ст. ,309, 310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления. 

В арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим. 

21.07.2020 г. между сторонами был заключен Договор подряда №  159/20-М-ЩЛ.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить монтаж концевых муфт с заводкой кабельных линий в трансформаторную подстанцию по адресу: 

<

...>. Во дворе дома 12, проспект Пролетарский (далее — Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору составляет 68 032,73 копейки.

В соответствии с п.2.2 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Работы были выполнены Подрядчиком полностью и с надлежащим качеством, претензий к выполненным AO «Мособлэнерго» работам Заказчик не предъявлял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №- 1 от 31.07.2020 г , а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 г.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, ООО «Электра» осуществило оплату задолженности (основного долга) по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 177 от 25.05.2022 г. Иных доказательств наличия долга в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в порядке статьи 408 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 212.942 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.08.2020 по 18.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ). 

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Так,  сумма неустойки – 212 942,44 руб. предъявленная ко взысканию, более, чем в 3 раз превышает сумму задолженности по Договору  -  68 032,73 руб.

Вместе с тем Подрядчик на протяжении значительного времени (1 год 9 месяцев) не заявлял каких-либо требований об оплате задолженности, что существенным образом повлияло на увеличение период начисления неустойки в виде пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и подлежащим применению за исключением периода, затрагивающего период действия моратория и за исключением размера процентов, сниженных по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правительством решено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления). 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 100.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8.408 руб. 01 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании основного долга отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 18.04.2022 отказать в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

        В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                   Т.В. СОРОЧЕНКОВА