АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-239/25 

Екатеринбург 

21 марта 2025 г. Дело № А50-19748/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 по делу  

 № А50-19748/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель департамента – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024).  

Товарищество собственников жилья «1-я Красноармейская, 44А» 

(далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение) о взыскании 65 592 руб. 89 коп. задолженности за период с января 2023 года по январь 2024 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.  

Определением суда произведена замена ответчика – учреждение заменено на департамент. Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом того, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД) рассматриваемые нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием иных помещений в МКД.  

Ответчик указывает, что в соответствии с техническим паспортом государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 28.11.2000 рассматриваемые нежилые помещения имеют следующее назначение: помещение № I – лестничная клетка, помещения III – V – туалеты (при бойлерной), помещения VI – XIII – подвальные помещения и коридоры.  

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что рассматриваемые помещения не были предназначены для самостоятельного использования, являясь частью общего имущества МКД.  

Как отмечает ответчик, хранение в рассматриваемых помещениях труб само по себе не свидетельствует о том, что указанные помещения являются самостоятельными объектами, не предназначенными для обслуживания помещений в МКД.  

Указывая на принадлежность рассматриваемых нежилых помещений к общедомовому имуществу, ответчик считает, что расходы по их содержанию и текущему ремонту должны быть распределены между всеми собственниками помещений в МКД.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управлении товарищества находится МКД по адресу: 

<

...> Красноармейская, 44А.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 22.09.2023 № 059-19-01-31/2-315 нежилые помещения общей площадью 

149,9 кв. м, расположенные в подвале спорного МКД (I, III – V, VI – XIII), включены в реестр муниципального имущества города Перми, реестровый номер 11122, на основании постановления Администрации г. Перми от 20.04.1995 № 764.  

Департамент отказал товариществу в заключении муниципального контракта на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2023 год, ссылаясь на возложение им такой обязанности на учреждение.  

Учреждение в ответе на претензию товарищества сослалось на то, что право собственности за муниципальным образованием г. Пермь не зарегистрировано,  

рассматриваемые нежилые помещения необходимы для обслуживания более одного помещения МКД.  

В период с января 2023 года по январь 2024 года товарищество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.  

Неоплата задолженности по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения товарищества в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск о взыскании с департамента задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД как управомоченный орган муниципального образования, которому принадлежат рассматриваемые нежилые помещения.  

Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  

 № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом услуг по содержанию спорных нежилых помещений в рассматриваемый период. Суды приняли во внимание, что взыскиваемая задолженность состоит из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД, электроэнергии на содержание общего имущества МКД.  

Судами также установлено, что с момента приватизации первой квартиры в указанном доме постановлением от 20.04.1995 № 764 Администрация г. Перми внесла рассматриваемые помещения в реестр муниципального имущества города Перми.  

Суды приняли во внимание, что ответчик заключил договор с учреждением на обеспечение технической эксплуатации и содержания рассматриваемых помещений.  

Как отмечено судами, из представленного в материалы дела акта осмотра видно, что в рассматриваемых помещениях хранятся трубы, что подтверждает возможность самостоятельного использования данного помещения, в том числе в качестве складского помещения.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 19.05.2009  

 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 26.04.2016 № 786-О, от 29.09.2016 № 1954-О, от 27.12.2022 № 3406-О, от 25.04.2024 № 1046-О). 

В материалы настоящего дела при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства, объективно и в достаточной мере свидетельствующие о том, что на дату приватизации первой квартиры спорные помещения фактически предназначались для использования в качестве общего имущества МКД.  

Оспаривая исковые требования со ссылкой на то, что рассматриваемые нежилые помещения не относятся к муниципальной собственности, ответчик не представил доказательств использования им надлежащих способы защиты нарушенных, по его мнению, прав, при том что решение вопросов о принадлежности и учете имущества находится в сфере его компетенции.  

Доказательства того, что ответчик, будучи органом публично-правового образования, в установленном порядке предпринял какие-либо меры по внесению определенности в отношении правового режима рассматриваемых нежилых помещений, также не представлены.  

При этом ответчик не опроверг обстоятельства, установленные судами в рамках предмета настоящего спора о взыскании задолженности.  

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11, без приведения необходимых доказательств сами по себе не подтверждают его позицию применительно к настоящему делу.  

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения требований разумности, добросовестности и непротиворечивости поведения участника гражданского оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также поведение ответчика, притязающего на имущество лишь до момента заявления в отношении него требования, вытекающего из такого притязания, но не предпринимающего надлежащих мер по определению его правового режима, суды в данном случае правомерно удовлетворили иск.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 по делу № А50-19748/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи А.А. Сафронова  

 Л.Н. Черемных