ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37982/2022

Дело № А40-286409/21

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

по делу № А40-286409/21-80-1320, принятое судьей Прониным А.П.

по иску АО "НПО СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО СИСТЕМ" (далее – истец, АО "НПО СИСТЕМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОИНВЕСТ" (далее – ответчик, ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ") о взыскании задолженности в размере 36774385 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-286409/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" банкротом в рамках дела №А56-12216/2022 или прекращения производства по делу о банкротстве ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ"

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022г. приостановлено производство по делу №А40-286409/21 до даты признания ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" банкротом в рамках дела №А56-12216/2022 или прекращения производства по делу о банкротстве ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ". 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14 час. 20 мин. 23 июля 2024 года. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №45С-2020 (далее - Договор), по которому поставщик принял на себя обязательство по поставке 3D-принтера DMP Flex 350 в количестве 1 штуки, а также по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в отношении данного оборудования.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых по Договору работ составила 78558100 руб.

При этом по условиям договора (пункт 1.4) конечным пользователем оборудования является ФГУП «ЦИТО». Закупка оборудования осуществлялась покупателем с целью исполнения им перед конечным пользователем обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной №УТ-131 от 28.05.2020 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается электронной подписью уполномоченного лица ответчика в накладной. Приемка конечным пользователем и покупателем выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.06.2021 г., подписанный сторонами без возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 36774385 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36774385 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу №А56-12216/2022 в отношении ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству кредитора на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7  п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-12216/2022  ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" признанно банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Как указано выше, согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и оставления иска без рассмотрения. 

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-286409/21 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить АО "НПО СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 №24. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:О.Г. Головкина 

Н.И. Левченко