Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21153/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                      Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

                                               Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с исковым  заявлением   ООО «ТРАНС-ГРУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 

к  ООО «СМАРТ ТРЕЙД» 

о взыскании задолженности в размере 138.513 руб. 24 коп., штрафных санкций в размере 108.000 руб., штрафа за сверхнормативное использование контейнеров в размере 2.178.564 руб. 16 коп., неустойки в размере 433.633 руб., а также 37.294 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии

 

от истца – ФИО2 (дов от 28.09.2017), ФИО3 (дов от 01.02.2017 № 2017/02-04)

от ответчика – ФИО4 (дов от 17.08.2017) 

 

установил:

ООО «ТРАНС-ГРУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ТРЕЙД» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 138.513 руб. 24 коп., штрафных санкций в размере 108.000 руб., штрафа за сверхнормативное использование контейнеров в размере 2.178.564 руб. 16 коп., неустойки в размере 433.633 руб., а также 37.294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

           Истец требования поддерживает в полном объеме, представил пояснения по делу с дополнительными документами.

            Документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

 

           Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях на возражения Истца на отзыв на исковое заявление Ответчика.

 

Выслушав доводы Истца и Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

           Как  следует  из  материалов  дела,   между Истцом и Ответчиком был заключен договор международной перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту порт г. Котки, Финляндия - Санкт-Петербург, Россия в отношении груза «порошкообразный огнеупорный состав», прибывшего в адрес Ответчика в порт г. Котки, Финляндия в контейнерах №№MSKU061941-2, MRKU 341224-2 и TCKU 933260-3 на основании контракта №1408/14 от 14.08.2014г., заключенного Ответчиком с компанией «FAD THAI LTD., PART», базис поставки FOB (далее - «груз, товар»).

 

           Факт заключения договора перевозки подтверждается копиями CMR № 3387 от 09.05.2016, CMR№3388 от 09.05.2016г. и С MR 3389 от 09.05.2016г., в которых в качестве получателя груза указан Ответчик, а перевозчика Истец.

 

           Истец 12.05.2016г. доставил груз на МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни.

 

           Далее Ответчик в целях таможенного оформления товара подал на Торфяновский таможенный пост Выборгской таможни ДТ №10206100/120516/0001597.

 

           В ходе таможенного контроля было установлено что ввезенный на территорию Российской Федерации товар представляет собой - «зола из рисовой шелухи (лузги), содержащая двуокись кремнезема SI02-81,47%, оксид калия 4,23%, углерода 9,64%. Указанный товар включен в перечень опасных отходов и для его выпуска под таможенную процедуру «для внутреннего потребления» необходимо наличие лицензии.

 

           В установленный таможенным органом срок Ответчик соответствующую лицензию не представил в связи с чем в выпуске товара было отказано.

 

           По факту непредоставления лицензии Ответчик постановлением Выборгской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1711/2016 от 19.07.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 16.2 КоАП РФ.

 

           После вступления в силу постановления Выборгской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1711/2016 от 19.07.2016 груз был возвращен Ответчику для его вывоза обратно в Финляндию.

 

           Груз был полностью вывезен ООО «Нева-Авто» за пределы таможенной территории России.

 

           Согласно отчетам компании Оу DMM-Logistics Ltd о выгрузке №№DMT-016/112, DMT-016/111 и DMT-016/113 от 04.10.2016г. груз в контейнерах №№MSKU061941-2, MRKU 341224-2 и TCKU 933260-3 был выгружен из данных контейнеров 04.10.2016г.

 

           После выгрузки груза порожние контейнеры №MSKU 061941-2, TCKU 933260-3 были сданы представителю экспедиционной компании в морском порту г. Котка, STEVECO DEPORT EMPTY IN 04.10.2016 года, а контейнер MRKU 341224-2 05.10.2016г., что подтверждается накладными CMR.

 

           По мнению Истца между ним и Ответчиком был заключен договор №150502/ТГ от 02.05.2016г., в рамках которого были оказаны услуги по перевозке и экспедированию груза автомобильным транспортом по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия на сумму 138.513 руб. 24 коп.

 

           Также Истец начислил Ответчику по Договору: -штрафные санкции за простой автотранспортных средств с 09.05.2016г. по 20.05.2016г. на сумму 108.000 руб. (п.3.5, п.4.2.3 и 6.2.2 договора №150502/ТГ от 02.05.2016г.);

- пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 433.663 руб. 65 коп. (п.5.11 договора №150502/ТГ от 02.05.2016г.).

 

           Кроме того, Истец, ссылаясь на договор цессии от 25.11.2016г., заключенный между ним и компанией Siglobal FI OY предъявил к оплате Ответчику штраф за сверхномативное использование контейнеров (демередж) за период с 11.05.2016г. по 04.10.2016г. в размере 2 178 564,16 руб.

 

            Ответчик ни одного из предъявленных Истцом к оплате счетов не оплатил.

 

            Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 2.858.741 руб. 05 коп., что и явилось поводом для обращения в суд.

 

           Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов Истца в связи со следующим.

 

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

           Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

           На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 

             Истец в обоснование своих требований по взысканию задолженности за оказанные услуги, штрафные санкции за просрочку оплаты услуг и за простой транспортных средств ссылается на договор №150152ТГ от 02.05.2016г., заключенный между ним и Ответчиком (далее - Договор).

 

           Вместе с тем исходя из предмета Договора следует, что указанный договор является договором на организацию перевозок грузов, а не договор транспортной экспедиции.

 

           Как следует из пункта 3.1. раздела 3 Договора перевозчик выполняет услуги по перевозке груза Заказчика на основании его Заявки, переданной в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи. Каждая заявка является неотъемлемой частью договора и должна быть подписана уполномоченным лицом Заказчика и заверена его печатью.

 

           Стороны не оспаривали, что такая заявка Ответчиком не заполнялась и в адрес Истца не направлялась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 

           Таким образом, следует признать, что Истец и Ответчик не согласовали заявку по Договору для перевозки груза и Истец перевозил груз не в рамках Договора.

 

           С учетом этого условия Договора не могут применяться к сложившимся правоотношениям сторон.

 

           По этой причине требование об уплате штрафных санкции в виде пени за просрочку оплаты услуг в размере 433.663 руб. 65 коп., основанные на Договоре, не подлежат удовлетворению.

 

             В обоснование требования об уплате платы за простой транспортных средств Истец представил листы простоя транспортных средств.

 

             В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

             Согласно пп. ж) п.79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 (далее - Правила перевозки грузов), по факту простоя транспортного средства заинтересованная сторона составляет акт.

В соответствии с п.82 Правил перевозки грузов в акте указывается:

а)         дата и место составления акта;

б)         фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в)         краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления

акта;

 

г)         в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описаниеи фактический размер;

д)         подписи участвующих в составлении акта сторон „

             В данном случае такие акты не составлялись.

 

           Представленные в материалы дела листы простоя не являются актами, по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению актов. Кроме того, не подписаны и не заверены печатями Истца и Ответчика.

 

           Таким образом, такие листы простоя являются недопустимыми доказательствами времени простоя транспортных средств.

 

           Ссылка Истца на тот факт, что простой транспортных средств в соответствии с п.3.5. Договора может подтверждаться листами простоя не состоятельна, так как условия Договора, как это было указано выше, не применяются к сложившимся отношениям сторон.

 

           Кроме того, Истец не представил расчет штрафных санкций за простой транспортных средств, а также доказательства размера штрафных санкций.

 

            В Договоре штрафные санкции за простой транспортных средств не указаны.

 

           Конвенция о Договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), заключенная в г. Женеве 19.05.1956, применяемая к сложившимся отношениям сторон, штрафные санкции за простой транспортных средств, не предусматривает.

 

           В этой связи требование Истца об оплате штрафных санкций за простой транспортных средств на сумму 108.000 руб. не обосновано ни по праву, ни по размеру и не подлежит удовлетворению.

 

           Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 

           Плата за перевозку груза между Истцом и Ответчиком не была согласована.

 

           В соответствии с п.4 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 

           Истец в обоснование требований по взысканию стоимости услуг по перевозке груза представил в материалы дела счет №551 от 10.05.2016г. на оплату услуг перевозки на сумму 153 000,00 рублей, уменьшенный в последствии до 93 000,00 руб.

 

           При этом расчет указанной платы, как и доказательства размера платы за услуги по перевозке груза по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия в материалы дела не представлены.

 

           Ссылка Истца на письма ООО «Москоу Контейнер Лайнз Санкт-Петербург» за исх. №41 от 05.06.2017 года, ЗАО «Мидас» за исх. №94 от 05.06.2017 года и ООО «Русско-Балтиская транспортная компания» за исх.№154 от 05.06.2017г., как доказательства размера стоимости услуг по перевозке груза по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия не состоятельна, поскольку в указанных письмах речь идет о стоимости перевозки 1x40 футового контейнера весом от 22000 кг до 23000 кг по маршруту г. Котка-Санкт-Петербург, а в данном случае груз не был доставлен в г. Санкт-Петербург.

 

           Иных доказательств стоимости перевозки груза по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия в материалы дела не представлены.

Таким образом, Истец не доказал, что оказал Ответчику услуги по перевозке груза по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия на сумму 93 000,00 рублей.

 

           В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

 

           Между Истцом и Ответчиком договор транспортной экспедиции не заключался. Доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.

 

           Ответчик не уполномочивал Истца на экспедирование груза в порту г. Котка Финляндии.

 

           Доказательства того, что экспедирование груза осуществлялось Истцом лично, либо по его поручению в материалах дела отсутствуют.

 

           Как следует из пояснений Истца, представленных в судебном заседании 03.10.2017г., Ответчик заказал перевозку контейнеров морем от Лаем-Чабанг (Таиланд) до г.Котка (Финляндия) у экспедиторской компании ТГЛ о чем имеется запись в транспортной накладной STB16008453 (коносамент). ООО «ТГЛ» обратилось к профессиональному морскому перевозчику MAERSK LINE, который и осуществил непосредственную перевозку. После прибытия груза в порт г. Котка ООО «ТГЛ» номинировало в качестве внутрипортового экспедитора в морском порту г. Котка компанию Сиглобалфи. Для совершения внутрипортовых операций и получения груза от MAERSK LINE Ответчиком была выдана доверенность компании Сиглобалфи за №1 от 05.05.2016 года.

 

           Таким образом, Истец никакого отношения к оказанию услуг по экспедированию груза Ответчика не имеет.

 

           Оплата Истцом счета компании Siglobal FI OY за услуги по экспедированию контейнеров, в которых находился груз, прибывший в адрес Ответчика, не имеет в данном случае никакого правового значения, поскольку договор транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком не был заключен.

 

           В этой связи требование Истца об оплате услуг по экспедированию груза Ответчика в порту г. Котка Финляндии не подлежит удовлетворению.

 

           Относительно требования об уплате штрафа за сверхнормативное использование контейнеров, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

 

           Как следует из материалов дела между Истцом и компанией Siglobalfi Оу был заключен договор на экспедирование груза №15-01-А от 12.01.2015г.

 

           В рамках указанного договора Истец должен возмещать все расходы на экспедирование грузов по заявкам Истца, в том числе возместить расходы экспедитора компании Siglobalfi Оу за сверхнормативное использование контейнеров, которые перевозились Истцом.

 

           Вместе с тем как было установлено выше экспедирование груза осуществлялось компанией Siglobalfi Оу на основании поручения компании ООО «ТГЛ» и доверенности, выданной Ответчиком компании Siglobalfi Оу, т.е. Истец никакого отношения к экспедированию груза Ответчика не имеет.

 

           Фактически требования Истца об оплате штрафа за сверхнормативное использование контейнеров (демередж) за период с 11.05.2016г. по 04.10.2016г. в размере 2 178 564,16 руб. основаны на соглашении об уступке права требования (цессии) №1 от 25.11.2016г. (далее - Соглашение).

 

           Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 

           Согласно п.2 Соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования по взысканию с лиц ответственных за сверхнормативное использование контейнеров MSKU061941-2 за период с 11.05.2016г. по 04.10.2016 года, MRKU 341224-2 за период с 11.05.2016 по 04.102016 года TCKU933260-3 за период с 11.05.2016г. по 04.10.2016 года в размере 30 800 Евро.

 

           Вместе с тем доказательства того, что переданные по Соглашению требования принадлежали на момент заключения Соглашения компании Siglobalfi Оу (Цедент), в материалах дела отсутствуют.

 

           Наоборот, из письма компании ФИО5 от 31.08.2017г. следует, что компания Siglobalfi Оу (Цедент) не оплатило компании ФИО5 счета за сверхнормативное использование контейнеров, в которых прибыл принадлежащий Ответчику груз.

 

           Таким образом, следует признать, что право требование к Ответчику об оплате демереджа со стороны компании Siglobalfi Оу (Цедент) еще не возникло на момент заключения Соглашения и, как следствие, не могло было быть уступлено в пользу Истца.

 

          В этой связи на основании п.2 ст. 168 ГК РФ такое Соглашение является ничтожным и не порождает у Истца право требования у Ответчика оплаты штрафа за сверхномативное использование контейнеров (демередж) за период с 11.05.2016г. по 04.10.2016г. в размере 2 178 564,16 руб.

 

            Принимая во внимание, что суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность требований Истца, исковые требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

              Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                           решил:

 

            В   иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.