АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17439/2025

г. Тюмень

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 850 584,40 руб., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.04.2024, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 1 398 400 руб., неустойки в размере 1 452 184,40 руб. за период с 19.07.2023 по 13.08.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Требования истца со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой № ДТ-119 от 01.06.2023.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылается на чрезмерно высокий проценты неустойки, в связи с чем, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, до 350 185,47 руб. из расчета не более двухкратного размера ключевой ставки Центрального банка России, существовавшей в период просрочки.  

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на отсутствие основания для уменьшения неустойки.  

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  

объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Синергия» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой № ДТ-119 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял обязательство по оказанию Заказчику услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой (далее техника), а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги (пункты 1.1., 2.1.2., 2.2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику подписанных актов выполненных работ.  

Согласно пункту 3.5. договора, подписанный акт приемки оказанных услуг является доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, в случае если в течение 5 календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг, заказчик не направит мотивированный отказ и не вернет подписанный второй экземпляр акта, услуга считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Во исполнение указанного договора за период с июня 2023 года по май 2025 года исполнителем были оказаны услуги на сумму 5 878 700 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами:  

- акт № 46 от 30.06.2023 на сумму 834 900 руб., - акт № 55 от 31.07.2023 на сумму 686 200 руб., - акт № 74 от 31.08.2023 на сумму 224 200 руб., - акт № 95 от 30.09.2023 на сумму 27 500 руб., - акт № 11 от 31.01.2024 на сумму 299 000 руб., - акт № 31 от 28.02.2024 на сумму 408 400 руб., - акт № 56 от 31.03.2024 на сумму 508 200 руб., - акт № 69 от 30.04.2024 на сумму 401 600 руб., - акт № 91 от 31.05.2024 на сумму 29 900 руб., - акт № 115 от 30.06.2024 на сумму 60 400 руб., - акт № 144 от 31.03.2024 на сумму 508 200 руб., - акт № 150 от 31.08.2024 на сумму 719 600 руб., - акт № 176 от 30.09.2024 на сумму 112 000 руб., - акт № 201 от 31.10.2024 на сумму 26 000 руб., - акт № 223 от 31.11.2024 на сумму 39 000 руб. - акт № 232 от 31.12.2024 на сумму 63 600 руб., - акт № 3 от 15.01.2025 г. на сумму 57 200 руб., - акт № 56 от 30.04.2025 на сумму 475 800 руб., - акт № 68 от 31.05.2025 г. на сумму 171 600 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 4 480 300 руб., что  

подтверждается платежными поручениями: 

- № 2767 от 27.11.2023 на сумму 251 700 руб., - № 2924 от 28.12.2023 на сумму 834 900 руб. (списано со счета 29.12.2023);  

- № 3286 от 01.02.2024 на сумму 686 200 руб. (списано со счета 02.02.2024); - № 3547 от 15.03.2024 на сумму 131 100 руб. (списано со счета 18.03.2024); - № 3958 от 24.04.2024 на сумму 167 900 руб. (списано со счета 26.04.2024); - № 4133 от 06.06.2024 на сумму 401 600 руб. (списано со счета 07.06.2024); - № 4127 от 06.06.2024 на сумму 508 200 руб. (списано со счета 07.06.2024);  

- № 4126 от 30.07.2024 на сумму 408 400 руб.; - № 4679 от 30.08.2024 на сумму 29 900 руб.;  

- № 4680 от 30.08.2024 на сумму 60 400 руб.; - № 5395 от 28.10.2024 на сумму 266 400 руб.; - № 5394 от 28.10.2024 на сумму 733 600 руб. Согласно представленному истцом расчету не оплачены акты: 

- № 150 от 31.08.2024 на сумму 719 600 руб. (оплачен частично в сумме 266 400 руб., сумма задолженности составляет 453 200 руб.);  

- № 176 от 30.09.2024 на сумму 112 000 руб. (не оплачен полностью); 

- № 201 от 31.10.2024 на сумму 26 000 руб. (не оплачен полностью); - № 223 от 30.11.2024 на сумму 39 000 руб. (не оплачен полностью); - № 232 от 31.12.2024 на сумму 63 600 руб. (не оплачен полностью); - № 3 от 15.01.2025 на сумму 57 200 руб. (не оплачен полностью);  

- № 56 от 30.04.2025 на сумму 475 800 руб. (не оплачен полностью); - № 68 от 31.05.2025 на сумму 171 600 руб. (не оплачен полностью).  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 02.06.2025, в котором ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 1 398 400 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2025 о погашении задолженности, которая оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.  

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.  

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако, в установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 398 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период в размере 1 452 184,40 руб. за период с 19.07.2023 по 13.08.2025, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты платежей Заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.  

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

В обоснование ходатайств ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

- значительный размер неустойки, установленный в договоре для ответчика за просрочку оплаты (пункт 4.3. договора 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых) и отсутствие в договоре условий о неустойке для истца (проект договора представлен истцом);  

- средняя ставка по кредитам в период просрочки исполнения обязательств Ответчиком составляла: 18,11% годовых против 73% годовых по договору, что превышает среднюю ставку по кредитам более чем в 4 раза;  

- возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что подтверждается в том числе отсутствием негативных последствий (убытков, ущерба и пр.), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и размером ставки;.  

- сумма неустойки (1 452 184,40 руб.) превышает сумму основного долга (1 398 400 рублей).  

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки 0,2% в условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.  

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность покупателя в размере 0,2%, в то время как ответственность продавца договором не установлено. Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает среднюю ставку по кредитам, а сумма неустойки превышает оставшуюся сумму долга, и составляет одну четвертую часть от стоимости оказанных услуг.  

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, суд не усматривает, а ответчиком такие основания не приведены.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.  

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что начисленная сумма неустойки на день вынесения решения превышает сумму долга, и является явно несоразмерной, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, учитывая период просрочки, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по состоянию на 13.08.2025 составит 726 092,20 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.  

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 726 092,20 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  

Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки до 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2025, заключенный с ИП ФИО2, стоимость услуг по договору установлена в пункте 4.1 договора в размере 60 000 руб.  

Истцом стоимость услуг представителя оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 81 от 02.09.2025 и платежным поручением № 641 от 02.09.2025  

Судом установлено, что заявленные судебные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде, и фактически им понесены.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.  

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом в соответствии пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 110 518 руб. платежным поручением № 587 от 14.08.2025.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 398 400 руб., пени в размере 726 092,20 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.