Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34562/2018

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СПЕЦТРАНС "ПАЛИР" (адрес:  Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО  "ПОЛИТЕХ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Б/ПОМ. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2018

установил:

ООО "СПЕЦТРАНС "ПАЛИР" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "ПОЛИТЕХ-СЕРВИС" (далее  Ответчик)  о взыскании   задолженности в размере 101.648 руб., неустойки в размере 126.048 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в  размере 15.000 руб., а также 7.554 руб. расходов о оплате государственной пошлины.

 

Истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 101.648 руб. 02 коп.

         Судом принят отказ Истца от иска в части взыскания задолженности в размере 101.648 руб. 02 коп., производство по делу в данной части прекращено.

 

            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, говорит  о  том, что  им  оплачен  основной  долг,  просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

          Выслушав  доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными  и подлежащими частично удовлетворению по  следующим  основаниям.

 

         Как следует из материалов дела, между Сторонами заключены договоры (далее - Договоры):№41-1003 от 01.01.2016, № 48-1064 ot 01.08.2017 г.;- № 43-1116 от 01.07.2017.

 

         Согласно п. 1.1 заключенных Договоров Ответчик накапливает отходы, образованные населением ТСЖ (ЖСК, ЖК) в собственный контейнер или контейнер, предоставленный Истцом, и обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором, а Исполнитель принимать на себя обязательства предоставлять услуги по сбору и (или) транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) от мест установки контейнеров на территориях домовладений, находящихся на обслуживании ООО «Политех-Сервис», до объекта Переработчика (лицензированное предприятие) и их передачу Переработчику (для дальнейшего размещения (обезвреживания)).

 

           В связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности, с учетом уточнений принятых судом производство по делу в части взыскания задолженности было прекращено, факт в части взыскания задолженности доказыванию не подлежит.

 

            Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.9 Договора, Ответчик (Заказчик) выплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Сумма неустойки по трем заключенным Договорам составляет 126.048 руб. 64 коп. 

 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договоров.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 50.000 руб.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000  руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением № 02 об оказании юридической помощи от 01.02.2018, платежным поручением № 245 от 22.02.2018 на сумму 15.000 руб.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000  руб.

 

Вопреки доводам Ответчика, изложенных в отзыве, доказательства разумности понесенных судебных расходов должна представить сторона, требующая их возмещения. В данном случае Ответчиком таких доказательств не представлено. Представленные Истцом сведения о стоимости юридических услуг не опровергнуты.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО "ПОЛИТЕХ-СЕРВИС" в пользу ООО "СПЕЦТРАНС "ПАЛИР" неустойку в размере 50.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7.554  руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

         Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Константинова Е.В.