РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175735/22-77-1271

г. Москва

26 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей до и после перерыва:

от истца: Кузьминова Е.В. (доверенность № 1-Д/22 от 10.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Буркова СВ. (доверенность № б/н от 10.11.2022г., предъявлен паспорт и документ  о ВЮО),  Самоделкин  А.В.   (доверенность  от   11.01.2023г.,  предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО       ОБЩЕСТВА       "МОСКОВСКИЙ       ЗАВОД       ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИРОНОВСКАЯ, 33, 26, ОГРН: 1027700335618, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7719008315, КПП:771901001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙПРО" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, КОМ 3 ОФ 50, ОГРН: 5167746342044, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 7719461652, КПП: 772601001)

о взыскании 1 587 905 руб. 23 коп.

                                                           установил: АКЦИОНЕРНОЕ       ОБЩЕСТВО       "МОСКОВСКИЙ       ЗАВОД       ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙПРО"  о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 268 175 руб. 83 коп., неустойки в размере 33 219 руб. 40 коп., стоимости хранения имущества в размере 1 178 670 руб. 00 коп., расходов по уборке помещения и вывозу мусора в размере 97 340 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000  руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 15.11.2022г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договоров аренды от 01.09.2021 г. № 24-ДА/2021,  от 01.10.2021 г. № 29-ДА/2021 ответчик не платил арендные платежи,  в  результате чего за ним образовалась задолженность, а также  истец по вине ответчика понес убытки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, представленным в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Московский завод тепловой автоматики» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАЙПРО» (ответчик, Арендатор) заключены: договор аренды от 01.09.2021 г. № 24-ДА/2021 и договор аренды от 01.10.2021 г. № 29-ДА/2021.

 В соответствии с п. 1.1 договора от 01.09.2021 г. № 24-ДА/2021 Арендодатель взял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 55,7 кв. м., включая долю в местах общего пользования (коэффициент 5,7 % площадь - 3 кв. м.), находящиеся в нежилом здании, принадлежащим Арендодателю на праве собственности, расположенном по адресу: 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33 стр. 26 (4 этаж), а Арендатор взял на себя обязательство по оплате арендной платы.

Истцом исполнено обязательство по передаче помещений, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021 г. к договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №3 к договору Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно авансом в срок не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 7.2.2 договора  Арендодатель имеет право осуществить односторонний отказ от договора, путем направления письменного уведомления Арендатору не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты предполагаемого отказа (прекращения договора), в том числе в случае, если Арендатор не вносит арендную плату в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента наступления срока внесения арендной платы.

По мнению истца, ответчиком обязательство по оплате арендной платы, установленное протоколом согласование арендной платы к договору  (Приложение № 3 к договору), за март 2022 г. в размере 41 775  руб. 00 коп. не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика письма от 30.03.2022 г. № 122-АТ/22, от 05.04.2022 г. № 132-АТ/22, которыми уведомлял ответчика о досрочном расторжении договора  и сообщал о необходимости возврата помещений.

Однако ответчик не осуществил возврат помещений по акту приема-передачи и не произвел оплату арендной платы за март 2022 г. в размере 38 990 руб. (согласно расчету). 

 В соответствии с п. 1.1 договора от 01.10.2021 г. № 29-ДА/2021 Арендодатель взял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 392,89 кв. м., включая долю в местах общего пользования (коэффициент 5,7 % площадь - 21,19 кв. м.), находящиеся в нежилом здании, принадлежащим Арендодателю на праве собственности, расположенном по адресу: 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33 стр. 7 (1 этаж), а Арендатор взял на себя обязательство по оплате арендной платы.

Истцом исполнено обязательство по передаче помещений, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2021 г.

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 к договору  Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно авансом в срок не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 7.2.2 договора  Арендодатель имеет право осуществить односторонний отказ от договора, путем направления письменного уведомления Арендатору не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты предполагаемого отказа (прекращения Договора), в том числе в случае, если Арендатор не вносит арендную плату в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента наступления срока внесения арендной платы.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы, установленные протоколом согласования арендной платы к договору (Приложение № 3 к договору), за март (196 445 руб.) и апрель 2022 г.  (32 740,83 руб.) не исполнены.

Согласно пункту 4.6.1. договора №24-ДА/2021 от 01.09.2021 года в обеспечение обязанности Арендатора, принятых им по Акту приема-передачи сторонами перечисляет на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 (один) месяц  без НДС, указанный в Протоколе согласования арендной платы (если иной размер Обеспечительного платежа не указан в Протоколе согласования арендной платы).

Согласно пункту 4.6.1. договора №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года в обеспечение обязанности Арендатора, принятых им по Акту приема-передачи Сторонами перечисляет на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за 2 (два) месяца без НДС, указанный в Протоколе согласования арендной платы (если иной размер Обеспечительного платежа не указан в Протоколе согласования арендной платы).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком договорные отношения возникли 01.02.2018 года, когда был заключен договор аренды №03-ДА/2018 от 01.02.2018 года, сроком на 11 месяцев.

Согласно п.п. 4.6.1. договора №25-ДА/2019 от 01.12.2019 года, в обеспечение исполнения обязательства Арендатор в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Сторонами перечисляет на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 (один) месяц, без НДС, указанном в Протоколе согласования арендной платы (если иной размер Обеспечительного платежа не указан в Протоколе согласования арендной платы). Ответчик 04.12.2019 года платежным поручением №2528 оплатил обязательный платеж в размере 170 000 рублей.

Согласно достигнутых ранее договоренностей между сторонами, суммы ранее оплаченных обеспечительных платежей не возвращались Арендатору, а засчитывались по новым договорам аренды, но с учетом ежегодной индексации. Зачет обеспечительного платежа сторонами не оспаривался.

В 2021 году по Договору №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года была произведена оплата 50% обеспечительного платежа 09.11.2021 год на сумму 98222  рубля 50 копеек и 03.12.2021 года на сумму 98222 рубля 50 копеек. Итого сумма доплаченного в 2021 году обеспечительного платежа по Договору №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года 196 445 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письма от 30.03.2022 г. № 123-АТ/22, от 05.04.2022 г. № 132-АТ/22, которыми уведомлял ответчика о досрочном расторжении договора, необходимости оплаты образовавшейся задолженности и возврате помещений.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договорам за период март, апрель 2022 г. задолженность ответчика составляет 268 175 руб. 83 коп. (38990 руб.+1996445 руб.+32740,83 руб.).

Иных ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора 01.09.2021 г. № 24-ДА/2021  в случае просрочки Арендатором внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям п. 4.4 договора от 01.10.2021 г. № 29-ДА/2021 в случае просрочки Арендатором внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременной оплаты арендной платы, истец начисли неустойку на задолженность по постоянной арендной плате в общем размере 33 219 руб. 40 коп., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием на начисление неустоек (по договору № 24-ДА/2021 за период с 08.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4 014 руб. 58 коп.; по договору № 29-ДА/2021 за период с 08.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 29 204 руб. 82 коп.). 

Истцом была направлена ответчику  претензия от 22.06.2022 г. №220-АТ/22, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доводы истца признаются судом необоснованными, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 с. 614 ГК  РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод истца о возможности расторгнуть договор №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года и Договор №24-ДА/2021 от 01.09.2021 года в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договоров, является неправомерным, так как согласно пункту 7.4. договора №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года, любая из сторон может досрочно отказаться от Договора (без обращения в суд) при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 3 (три)месяца.

Согласно пункту 7.4. договора №24-ДА/2021 от 01.09.2021 года, любая из сторон может досрочно отказаться от Договора (без обращения в суд) при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 2 (два) месяца.

03 февраля 2022 года Арендатором (ответчиком) в адрес Арендодателя (истца) было направлено письмо о намерении досрочного прекращения договора №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года. Отметка о принятии Арендодателем 07.02.2022 года.

Пользуясь правом, предоставленным Арендатору договором, 14 февраля 2022 года в адрес Арендодателя было направлено письмо о намерении досрочного прекращения договора №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года и договора №24-ДА/2021 от 01.09.2021 года. Отметка о принятии Арендодателем 14.02.2022 года.

Как указывает ответчик, в текстах уведомлений были допущены технические ошибки в части даты прекращения договора аренды.

Не получив  ответа на данные письма, 10.02.2022 года, Арендатором была произведена оплата арендных платежей за февраль 2022 года платежным поручением №2381 от 10.02.2022 года на сумму 196 445  рублей и платежным получением № 2382 от 10.02.2022 года на сумму 41775  рублей.

25 февраля 2022 года за исх.№71-АТ/22, от Арендодателя ответчиком  был получен ответ, согласно которому Арендодатель фактически признал технические ошибки Арендатора, напрямую указывая, что последним днем аренды по договору №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года, является 07 мая 2022 года.

05 марта 2022 года в адрес Арендодателя было направлено письмо № 0503-2 от 05.03.2022 года, в котором были исправлены ранее допущенные технические ошибки. Согласно данному письму Арендатор просит считать датой уведомления о намерении досрочного расторжения договора №24-ДА/2021 от 01.09.2021 года, 07 февраля 2022 года, а датой расторжения - 07 апреля 2022 года.

Кроме того, 10.02.2022 года, платежным поручением №2382 от 10.02.2022 года уже была произведена оплата арендной платы по договору №24-ДА/2021 года, за февраль 2022 года. Также, в данном письме Арендатор просит зачесть суммы обеспечительных платежей, уплаченных ранее по договору №24-ДА/2021 от 01.09.2021 года за март, а также произвести расчет стоимости арендной платы за период с 01 апреля по 07 апреля 2022 года .

Письмом № 0503-1 от 05.03.2022 года  были исправлены ранее допущенные технические ошибки. Согласно данному письму Арендатор просит считать датой уведомления о намерении досрочного расторжения договор №24-ДА/2021 от 01.09.2021 года, 07 февраля 2022 года, а датой расторжения - 07 мая 2022 года. 

Кроме того, платежным   поручением   №2381  от 10.02.2022 года уже была произведена оплата арендной платы по договору №29-ДА/2021 года за февраль 2022 года. Также, в данном письме Арендатор просит зачесть суммы обеспечительных платежей, уплаченных ранее по договору №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года за март, апрель 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры аренды расторгнуты  по инициативе ответчика с соблюдением сроков, установленных договорами для уведомления истца о досрочном расторжении.

Ссылка истца на расторжение договоров  по его инициативе судом отклоняется, поскольку уведомления истца о расторжении договоров были направлены  им ответчику после  того, как истец получил  вышеуказанные письма ответчика о расторжении договоров.

Кроме того, п.7.2.2. договора является незаключенным, ввиду несоответствии закону, а именно: ст. 619 ГК РФ, так как не содержит условия о нарушении срока перечисления арендной платы более двух периодов подряд, в связи с чем, не может являться основанием для расторжения договора.

 Доводы истца о праве Арендодателя не возвращать Арендатору Обеспечительный платеж и удержать его в качестве штрафа, а также об уведомлениях Арендатора письмом №71-АТ/22 от 25.02.2022 года, являются необоснованными.

Согласно пункту 4.6.7. договора, стороны определили следующий порядок зачета Обеспечительного платежа или его части в счет исполнения Арендатором обязательств по Договору: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором какого-либо денежного обязательства по Договору Арендодатель письменно уведомляет Арендатора о факте неисполнения обязательства. В случае, если Арендатор в течении 10 (десяти) рабочих дней (если больший срок не предусмотрен в соответствующем уведомлении Арендодателя) не устранил указанное нарушение, Арендодатель вправе произвести зачет суммы, необходимой для погашения обязательств Арендатора, из Обеспечительного платежа.

Арендодатель в течении 5 (пяти) рабочих дней после осуществления зачета направляет Арендатору письменное уведомление о совершенном зачете с обязательным указанием зачтенной суммы, а в случае проведения компенсации затрат Арендодателя в соответствии с условиями Договора или законодательством Российской Федерации - с приложением копий документов, подтверждающих фактические расходы Арендодателя. Дата получения такого уведомления является датой перехода прав на Обеспечительный платеж или его часть Арендодателю.

Ссылка истца на наличие  обязательств истца расторгнуть вышеуказанные договора судом отклоняется. как необоснованная, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, обязанность истца расторгнуть вышеуказанные договоры ничем не предусмотрена. 

В случае, если Арендодатель считает, что Арендатором нарушен порядок оплаты арендных платежей, денежные средства засчитываются в счет арендных платежей согласно очередности списания такой задолженности на оснований требования статьи 319 ГК РФ, а также пункта 4.6.7. договора аренды.

30 марта 2022 года за исх. №123-НТ/22 было получено  письмо от Арендодателя, согласно которому указано на наличие задолженности ООО «ВИАИПРО» перед Арендодателем по договору №24-ДА/2021 от 01.09.2021 года на сумму 41 775 рублей.

30 марта 2022 года за исх. №122-НТ/22 было получено письмо от Арендодателя, согласно которому указано на наличие задолженности ООО «ВИАИПРО» перед Арендодателем по Договору №29-ДА/2021 от 01.09.2021 года на сумму 8 250 рублей.

Однако, согласно Акту сверки, подписанному 31 марта 2022 года полномочными представителями сторон, в период январь 2018 года по март 2022 года задолженность в пользу ООО «ВИАИПРО» по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 444 412 руб. 52 коп.

Доводы истца относительно не включения в Акт сверки, подписанного 31 марта 2022 года сторонами, выставленной арендной платы за март и апрель 2022 года, а также без учета штрафных санкций, является необоснованным.

Акт сверки от 31 марта 2022 года подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций, отражает все финансовые отношения на дату его подписания. Разногласий между сторонами в Акте сверки не отражены. Переплата, согласно Акту сверки от 31 марта 2022 года, в размере 444 412 руб. 00 коп. полностью покрывает арендные платежи по обоим договорам аренды за один месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет имеющейся задолженности ответчика по арендной плате, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств каких-либо убытков со стороны истца.

С учетом  дат расторжения договоров (№24-ДА/2021 – 07.04.2022г., №29-ДА/2021 – 07.05.2022г.) зачета обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате за март, апрель 2022г. по договору №29-ДА/2021 от 01.09.2021, суд признает   необоснованным  расчет истца, поскольку он составлен в нарушение условий договоров и фактических обстоятельств дела, так как задолженность по арендной плате у ответчика за заявленный истцом период отсутствует. 

Поскольку двусторонний акт возврата помещения отсутствует, определить период занятия ответчиком  арендованного помещения по договору №29-ДА/2021 от 01.09.2021 не представляется возможным.

Ввиду отсутствия задолженности,  оснований для  начисления неустойки также не имеется, так как неустойка является  аксессорным требованием, вытекающим из основного.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании  задолженности по оплате арендных платежей по договору №24-ДА/2021 за марта 2022г., по договору №29-ДА/2021 за март и апрель 2022г. в общем размере 268 175 руб. 83 коп., неустойки по двум договорам в общем размере 33 219 руб. 40 коп.   являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по своевременной передаче арендуемых помещений, Арендодатель понес расходы, связанные с хранением и имущества, а также с уборкой помещения и вывозом мусора.

АО «МЗТА» письмом от 04.04.2022 г. № 129-АТ/22 (получено ответчиком 05.04.2022 г.),  письмом от 04.04.2022 г. № 130-АТ/22 (получено ответчиком 05.04.2022 г.) направило ответчику акты возврата помещений, но ответчиком не было предпринято действий по возврату помещений, предварительно освобожденных от имущества и мусора ответчика.

Как установлено в п. 6.4 договора от 01.10.2021 г. № 29-ДА/2021  за хранение имущества Арендатора, не вывезенного в срок, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю сумму в размере 1/10 от суммы месячной арендной платы, рассчитанной в порядке, указанной в протоколе согласования арендной платы, за каждый день хранения имущества от суммы месячной арендной платы, рассчитанной в порядке, указанной в протоколе согласования арендной платы, за каждый день хранения имущества. Данная сумма расценивается Сторонами как мера ответственности, а не как плата за нахождение имущества Арендатора на площадях, принадлежащих Арендодателю, при этом Арендодатель не несет ответственность за сохранность и работоспособность данного имущества, поскольку данное имущество (его сохранность и работоспособность) не проверялось в присутствии Арендодателя, не передавалось на хранение Арендодателю и не является предметом Договора. В случае, если имущество, не будет вывезено Арендатором в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента освобождения помещения и подписания сторонами акта приема-передачи к Договору (возврата) помещения или окончания срока аренды, установленного в Договоре или уведомлении о расторжении Договора, Арендодатель вправе поступить с данным имуществом следующим образом (одним из нижеперечисленных способов по усмотрению Арендодателя): обратить в свою собственность; утилизировать с последующим отнесением расходов на Арендатора; передать третьим лицам.

Согласно расчету истца, поскольку арендная плата согласно Приложению № 3 к договору от 01.10.2021 г. № 29-ДА/2021 составляет 196 445 рублей в месяц, соответственно, стоимость хранения имущества Арендодателя в день составляет 19644,50 рублей. Стоимость хранения имущества Арендатора в период с 06.04.2022 г. по 04.06.2022 г. составляет 1 178 670 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.10.2021 г. № 29-ДА/2021 Арендатор не позднее дня досрочного прекращения договора обязуется передать Арендодателю помещение в исправном состоянии, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном условиями договора, предварительно освободив помещение от принадлежащего Арендатору имущества и мусора.

В целях освобождения помещений истца от имущества и мусора ответчика, истцом был подписан договор с ООО «ТРАНСКОНТАКТ-1» от 09.06.2022 г. № 12/06-22  на оказание услуг по уборке помещений, включая освобождение помещений от мусора. Услуги были оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2022 г.  на сумму 74 340  руб. 00 коп.

Вывоз мусора с территории истца был осуществлен ООО «ДСЛ» в рамках договора от 01.03.2022 г. № 116, что подтверждается УПД от 10.06.2022 г. № 765 на сумму 23 500  руб. 00 коп.

Как указывает истец,  ввиду отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на возврат помещений в соответствии с условиями договора от 01.10.2021 г. № 29-ДА/2021, истцом была создана комиссия для обследования помещений, по результатам обследования помещений были составлены акты обследования помещений от 07.04.2022 г. б/н, от 09.06.2022г. б/н, которыми было установлено, что помещения №№ 1-5 этажа 1 строения 7, расположенные по адресу: г. Москва ул. Мироновская, д.33, арендуемые ООО «ВИАИПРО» по договору аренды не освобождены от имущества (стеллажи с банками краски), строительного и иного мусора, что зафиксировано посредством фотофиксации.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.10.2021 г. № 29-ДА/2021 Арендатор не позднее дня досрочного прекращения договора обязуется передать Арендодателю помещение в исправном состоянии, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном условиями договора, предварительно освободив помещение от принадлежащего Арендатору имущества и мусора.

Истец указывает на то, что поскольку Арендатор не осуществил в установленный  срок для освобождения помещений от имущества и мусора, истец был вынужден понести убытки в виде расходов по уборке помещений и вывозу мусора с территории истца, размер расходов составил 97 840 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

 Расходы истца на хранение имущества в размере 1 178 670 руб. 00 коп. необоснованны и документально не подтверждены. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, какое именно имущество, принадлежащее ответчику, хранил истец. Кроме того, хранение мусора не является, по-сути, хранением имущества ответчика. Суд также исходит из того, что договор аренды №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года прекратил свое действие только 07.05.2022г., в связи с чем, акт обследования помещения от 07.04.2022г. правового значения не имеет.

Расходы по уборке помещения и вывозу мусора в размере 97 340 руб. 00 коп. также документально не подтверждены. Истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

Представленный истцом  в материалы дела акт проверки спорного помещения от 07.06.2022г. не принимается судом во внимание, так как составлен в одностороннем порядке, без вызова  и участия представителя ответчика, в связи  чем, является недопустимым доказательством  по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Доводы истца относительно подписания заявки на вывоз мусора неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик подтверждает, что  Исполнительный директор Самоделкин Алексей Владимирович, действует от имени Общества в силу статьи 182 ГК РФ на основании доверенности с правом подписания документов от имени Общества, выданных Генеральным директором Лакербая А.Р. Оригиналы доверенностей на представление интересов ООО «ВИАЙПРО» передавались Арендодателю. Более того, Договор аренды №29-ДА/2021 от 01.10.2021 года также подписан Исполнительным директором Самоделкиным А.В. на основании доверенности, в связи с чем,  полномочия данного лица не вызывают сомнения.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Соответственно не  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не  обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 417 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

 На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 450, 452,  401, 431, 606,  614   ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 66, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИРОНОВСКАЯ, 33, 26, , ОГРН: 1027700335618, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7719008315, 2 КПП: 771901001) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1561 от 15.08.2022г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:

С.В. Романенкова