АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения принята 20.11.2023

мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-52783/2023

«04» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «РН-Бурение»

ИНН 

<

***>

к ООО «Кубаньгрузсервис»

ИНН 

<

***>

о взыскании

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 27.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.11.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (далее – Компания) и Ответчиком (далее - Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг № 2442321/3741Д и № 2442321/3959Д (далее – Договоры), в соответствии с п. 2.1 Договоров Ответчик взял на себя обязательство оказания транспортных услуг в объеме и в сроки, согласно условиям Договоров, а Истец принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 21.1. Договоров, Компания вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники. В рамках проведения Компанией мероприятий по проверке соблюдения договорных обязательств контрагентом, по Договорам оказания транспортных услуг, а также с целью проверки объемов оказанных услуг, полученных в результате данных БСМТС, путевых листов, ТТН, с фактическим объемом услуг, предъявленных к оплате и анализа предоставленных первичных документов, были выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договоров;

- согласно п. 8 Технического задания (Приложение № 18) к Договору от 01.07.2021 № 2442321/3959Д к производственным ресурсам (транспорт, оборудование, материалы) установлены требования: срок эксплуатации грузовой техники должен быть не более 20 лет с года выпуска. В ходе проверки установлено, что с февраля 2022 по август 2022 к оказанию услуг по договору от 01.07.2021 № 2442321/3959Д привлекались транспортные средства со сроком эксплуатации более 20 лет, а именно:

-ЗИЛ 131, г/н 

<

***> 1979 года выпуска;

-ЗИЛ 131, г/н 

<

***> 1990 года выпуска.

Услуги по заключенным договорам ответчиком оказаны в полном объеме, а также приняты и оплачены истцом, данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, несоответствие техники Исполнителя установлено по Актам приёмки-сдачи оказанных услуг (реестрам) в отношении 2–х транспортных средств, указанных выше, паспортами транспортных средств, а также данными Автоинспекции.

-согласно п. 8 Технического задания (Приложение № 18) к Договору от 01.07.2021 № 2442321/3741Д, к производственным ресурсам (транспорт, оборудование, материалы) установлены требования: срок эксплуатации пассажирского автотранспорта (пример ГАЗ 322132) должен быть не более 5 лет с года выпуска; пассажирский автобус не более 15 лет с года выпуска (средний срок полезного использования). В ходе проверки установлено, что с февраля 2022 по май 2022, а также в феврале 2023, к оказанию услуг по договору от 01.07.2021 № 2442321/3741Д привлекались транспортные средства нарушением сроков эксплуатации:

-ПАЗ 32053, г/н 

<

***> 2016 года выпуска;

-Автобус King Long, г/н 

<

***> 2006 года выпуска;

-Автобус King Long, г/н 

<

***> 2006 года выпуска;

-ГАЗЕЛЬ 32212, г/н 

<

***> 2016 года выпуска.

Несоответствие техники Исполнителя установлено по Актам приёмки-сдачи оказанных услуг (реестрам) в отношении 4–х транспортных средств, указанных выше, паспортами транспортных средств, а также данными Автоинспекции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.12 приложения № 13 к Договорам, Исполнитель обязан выплатить Компании штраф за несоответствие техники условиям Договоров;

-по договору 01.07.2021 № 2442321/3959Д (2 ТС x 25 000) в размере 50 000 рублей; 

-по договору 01.07.2021 № 2442321/3741Д (4 ТС x 25 000) в размере 100 000 рублей.

19.12.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия № К26-02Юр об оплате штрафных санкций (вручена 23.12.2022), письмо 01.03.2023 № КФ-06-140 с требованием об оплате пени, направлена повторная претензия от 22.06.2023 № К8-02Юр. От Исполнителя в адрес Компании поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении претензионных требований, основываясь на том, что факт оказания услуг Компанией не оспаривался и услуги оплачены в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что с февраля 2022 по август 2022 к оказанию услуг по договору от 01.07.2021 № 2442321/3959Д привлекались транспортные средства со сроком эксплуатации более 20 лет, а именно:

-ЗИЛ 131, г/н 

<

***> 1979 года выпуска;

-ЗИЛ 131, г/н 

<

***> 1990 года выпуска.

несоответствие техники Исполнителя установлено по Актам приёмки-сдачи оказанных услуг (реестрам) в отношении 2–х транспортных средств, указанных выше, паспортами транспортных средств, а также данными Автоинспекции.

-согласно п. 8 Технического задания (Приложение № 18) к Договору от 01.07.2021 № 2442321/3741Д, к производственным ресурсам (транспорт, оборудование, материалы) установлены требования: срок эксплуатации пассажирского автотранспорта (пример ГАЗ 322132) должен быть не более 5 лет с года выпуска; пассажирский автобус не более 15 лет с года выпуска (средний срок полезного использования). В ходе проверки установлено, что с февраля 2022 по май 2022, а также в феврале 2023, к оказанию услуг по договору от 01.07.2021 № 2442321/3741Д привлекались транспортные средства нарушением сроков эксплуатации:

-ПАЗ 32053, г/н 

<

***> 2016 года выпуска;

-Автобус King Long, г/н 

<

***> 2006 года выпуска;

-Автобус King Long, г/н 

<

***> 2006 года выпуска;

-ГАЗЕЛЬ 32212, г/н 

<

***> 2016 года выпуска.

Несоответствие техники Исполнителя установлено по Актам приёмки-сдачи оказанных услуг (реестрам) в отношении 4–х транспортных средств, указанных выше, паспортами транспортных средств, а также данными Автоинспекции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 приложения №13 к договорам, в случае несоответствия техники исполнителя требованиям договора компании предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 25 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Расчет штрафа выполнен истцом арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать штраф, размер которого соразмерен последствиям нарушения условий договоров, между тем суд принимает во внимание факт оказания услуг  в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 50 000 руб.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно освобождения от уплаты штрафа ввиду принятия истцом услуг, отклонен судом ввиду необоснованности, поскольку принятие услуг и их оплата не лишает заказчика права требовать финансовой ответственности за выявленные нарушения по договору. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено    мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на   официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           Р.М. Назаренко