АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3926/2021

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ленгроу», г. Кудрово, Всеволожский район, Ленинградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская производственная компания масел и комбикормов», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лентранс», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1736000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности № 31 от 19.11.2020,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2021,

от третьего лица (путем использования системы веб-конференции) – ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленгроу» (далее – истец, ООО «Ленгроу») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская производственная компания масел и комбикормов» (далее – ответчик, ООО «ВПКМК») о взыскании 1736000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие между сторонами спора договорных отношений и фактическую отгрузку без наличия на то каких-либо оснований ответчику товара на спорную сумму, подлежавшего поставке иному лицу.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление ООО «Ленгроу» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Лентранс» (далее – третье лицо, ООО «Лентранс»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.05.2021.

К дате предварительного судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения на исковое заявление с приложениями. 

В предварительном судебном представитель истца поддержал исковые требования, адвокат Крюкова Ю.С., представлявшая интересы ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что печать и подпись на представленной транспортной накладной не принадлежат ответчику и кому-либо из его сотрудников, в связи с чем указала на намерение заявить о фальсификации доказательств, ссылалась и на неподтверждение истцом права собственности на груз.

Определением суда от 18.05.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.06.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с заявлением ответчиком о фальсификации представленной истцом транспортной накладной от 21.09.2020 и необходимости его проверки в установленном порядке, допроса свидетелей и истребовании дополнительных доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела в связи противоречивыми позициями сторон и показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей по делу.

 В судебном заседании 17.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования, представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 12101420043000026, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом к рассмотрению; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации транспортной накладной от 21.09.2020, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание коммерческого директора ответчика ФИО4 и Рыбалка В.А. в качестве свидетелей по делу.

Приобщив к материалам дела представленный третьим лицом оригинал транспортной накладной от 21.09.2020, суд перешел к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ представителю ответчика – адвокату Крюкова Ю.С. как лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и представителям истца и третьего лица как лицам, представившим соответственно копию и оригинал оспариваемого доказательства, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия возможных результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, у указанных лиц отобраны и приобщены к материалам дела расписки о разъяснении соответствующих  уголовно-правовых последствий. 

Суд разъяснил представителю истца его право исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, представленных им в обоснование своей позиции, заслушал мнение представителя  третьего лица по данному вопросу.

Представитель истца не пожелал исключить оспариваемое доказательство.  Представитель третьего лица также считал оспариваемое доказательство надлежащим.

На основании статей 64, 65, 88, 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и Рыбалка В.А. признано обоснованным и удовлетворено.

В судебном заседании 17.06.2021 истец представил доказательства приобретения истцом у ООО «Петромасло» партии подсолнечного масла, в качестве свидетелей по делу были допрошены явившиеся ФИО4 и Рыбалка В.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у них отобраны и приобщены к материалам дела подписки. 

ФИО4 пояснил, что он является генеральным директором иной организации, осуществлял управление ООО «ВПКМК», выполняя функции коммерческого директора ООО «ВПКМК», помогал жене ФИО5, которая на тот момент являлась генеральным директором ООО «ВПКМК» и одновременно осуществляла уход за грудным ребенком. Он указал, что давал показания правоохранительным органам по обстоятельствам, касающимся настоящего дела, поясняя, что масловоз принимал Рыбалка В.А., ООО «ВПКМК» не покупает масло, поскольку само его производит; ООО «ВПКМК» находится на территории промзоны, где арендует весы, на которых осуществляют взвешивание иные находящиеся на этой промзоне организации; у ответственного за взвешивание лица есть печать ООО «ВПКМК» с отметкой на штемпеле «для документов»; другая печать организации без указанной отметки находилась в сейфе у директора ФИО5, диспетчер не имел доступа к такой печати. 

При ознакомлении с транспортной накладной от 21.09.2020 свидетель ФИО4 пояснил, что печать на указанном документе похожа на ту, которая хранится в сейфе ООО «ВПКМК».

На вопросы суда и участников процесса свидетель ответил, как трейдер ООО «ВПКМК» не выступает, у организации 3 печати (одна в сейфе, вторая непосредственно у директора ФИО5, третья с отметкой на штемпеле «для документов» на территории организации), последняя замена печатей  ООО «ВПКМК» осуществлялась в 2019 году, о чем есть сведения в налоговом органе; указывал на наличие единственного счета ООО «ВПКМК» в ПАО «Сбербанк России», отрицал получение спорного товара истца по представленной третьим лицом транспортной накладной, указывая на то, что ответчик не осуществляет приемку такого товара. 

ФИО6 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Русские масла», которая выступает трейдером в сфере купли-продажи всех видов жиров, в том числе и подсолнечного масла; пояснил, что ранее не допрашивался правоохранительными органами; сообщил, что перечислял 22.09.2020 денежные средства за поставленное подсолнечное масло; подтвердил заезд на территорию масловоза в то время, документально подтвердить идентификационные сведения транспортных средств не смог; отрицал получение спорного товара истца по представленной третьим лицом транспортной накладной, указывая на то, что приобрел в тот день масло у иного лица – своего контрагента как физического лица, перечислив аванс за масло ФИО7 и за перевозку водителю; полную оплату за масло осуществил после отбора проб с масловоза, взвешивавшегося на весах ООО «ВПКМК».

По вопросу рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец и третье лицо просили суд выслушать иных свидетелей для формирования своих позиций и более полного выяснения судом обстоятельств дела.

На основании статей 64, 65, 88, 159 АПК РФ ходатайства представителя третьего лица о вызове в качестве иных свидетелей – исполнительного директора ООО «Лентранс» ФИО8 и водителя непосредственного перевозчика ИП ФИО9 – ФИО10 признаны обоснованными и удовлетворены.

В судебном заседании 29.09.2021 в качестве свидетеля по делу была допрошена явившаяся ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у нее отобрана и приобщена к материалам дела подписка. 

ФИО8 пояснила, что она является исполнительным директором ООО «Лентранс», контролирует отделы, в том числе и логистов, которые наряду с другими обязанностями занимаются поиском и проверкой водителей для перевозки товара, координация их деятельности осуществляется ей через старшего логиста; 23.09.2020 общалась с водителем ФИО10, который пояснил, что в пути изменился пункт назначения, 22.09.2020 он отгрузил ООО «ВПКМК» товар, сфотографировал ТН и направил ей; пояснила, что номера телефонов, вероятно, принадлежат мошенникам, с учетом того, что ФИО4 с указанных номеров звонили при поставке груза; ФИО4 при ней, по ее словам, давал показания правоохранительным органам по обстоятельствам настоящего дела о том, что на территории ООО «ВПКМК» взяли пробы, которые показали, что масло соответствует требованиям ООО «ВПКМК», на вопрос правоохранительных органов о наличии указанного масла в натуре, ФИО4 пояснил, что добавил его в комбикорм и продал. По мнению ФИО8, его должно было насторожить при приемке, что в ТН был грузовладелец – ООО «Ленгроу», а грузополучатель – ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов»; ФИО8 подчеркнула, что указанное масло не было возвращено, несмотря на то, что ООО «Ленгроу» 23-25.09.2020 обращалось в ООО «ВПКМК» с запросом по спорному грузу.

В судебном заседании по предложению представителя ответчика ФИО8 обозрена оспариваемая транспортная накладная от 21.09.2020, свидетель указала на особенность заполнения в рассматриваемом случае строчки «грузоотправитель (грузовладелец)», пояснив, что по обычаям делового оборота был указан грузоотправитель – ООО «Петромасло», не совпадающий с собственником груза -  грузовладельцем, которым указано ООО «Ленгроу».

Представители лиц, участвующих в деле, считали необходимым выслушать ФИО10 до рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Представитель третьего лица пояснил, что с ФИО10, по словам ИП ФИО9, расторгнут трудовой договор после лишения его водительских прав, а уведомить по адресу, указанному в трудовом договоре, ФИО10 не удалось.

В подтверждение места выгрузки товара и маршрута доставки представитель третьего лица представил скриншоты данных системы Глобальной Российско-спутниковой системы навигации ГЛОНАСС за 21.09-23.09.2020, против приобщения которых возражал представитель ответчика, ссылаясь на невозможность установления транспортного средства, в отношении которого представлен такой отчет.

Свидетель ФИО10, трижды вызывавшийся в судебное заседание определениями суда, направлявшимися по всем известным адресам ФИО10, в том числе адресу его регистрации, для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель ответчика – адвокат Крюкова Ю.С. в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства настаивала на проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия оттиска печати на оспариваемой транспортной накладной оттиску печати ООО «ВПКМК», который в действительности имеется у ответчика, представив доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

В судебном заседании присутствовала ФИО5 (представлен паспорт гражданина Российской Федерации), являвшаяся генеральным директором ООО «ВПКМК»  на дату спорной отгрузки, которая сообщила, что у ООО «ВПКМК» на тот момент имелось две печати, одна постоянно находилась у директора, а вторая с отметкой «для документов» находилась на производстве и проставлялась на документах. 

Определениями суда от 05.04.2022 и от 23.05.2022 в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации были истребованы дополнительные доказательства, в том числе копии банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «ВПКМК», оформлявшихся при открытии расчетных счетов, - от банков; книг покупок и продаж ООО «ВПКМК» за 3 квартал 2020 года - от МИФНС России № 16 по Воронежской области. 

К дате судебного заседания 23.05.2022 от третьего лица поступили дополнительные доказательства в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, а именно копии и оригиналы первичной документации нескольких контрагентов ответчика с оттисками печатей ООО «ВПКМК» двух видов, оттиски одной из которых визуально не отличаются от оттиска печати на оспариваемой транспортной накладной от 21.09.2020. Указанные документы были получены представителем третьего лица на основании направленных контрагентам ответчика адвокатских запросов. 

На истребованной от ПАО «Сбербанк России» копии карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «ВПКМК», оформлявшейся при открытии расчетного счета, оттиск печати ООО «ВПКМК» визуально также не отличался от оттиска на оспариваемой накладной.

Для получения образцов документов, содержащих объективную информацию об использовавшейся ответчиком печати в спорном периоде в отношениях с контрагентами, которые ответчиком признаются, и назначения судебной экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации определением суда от 23.06.2022 от отдельных контрагентов ответчика, поименованных в книгах покупок и продаж за 3 квартал 2020 года, были истребованы оригиналы документов, оформлявшихся при взаимоотношениях с ООО «ВПКМК» и содержащих оттиски печати ООО «ВПКМК», для сравнительного исследования экспертом с целью проверки судом заявления о фальсификации доказательства, при этом истребованные документы должны относиться к 3 кварталу 2020 года и быть оформлены не позднее 21.09.2020.

После приобщения поступивших дополнительных доказательств от третьего лица адвокат Крюкова Ю.С. прекратила представлять интересы ответчика по делу. 

От ответчика 22.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации транспортной накладной от 21.09.2020. Отзыв заявления о фальсификации поддержал явившийся в судебное заседание 22.08.2022 новый представитель ответчика, который изменил позицию ответчика, которая сводилась к отрицанию факта получения масла подсолнечного нерафинированного по представленной транспортной накладной, в связи с чем им было заявлено о фальсификации доказательства, на довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты в связи с предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем настаивал на неправомерности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику и необходимости обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к перевозчику, с которым у него заключен договор и который по нему отвечает за груз, либо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Представители истца и третьего лица на назначении по делу судебной экспертизы не настаивали. 

На основании статей 9, 161 АПК РФ в связи с заявленным отказом ответчика от заявления о фальсификации доказательства суд снял с рассмотрения заявление ответчика о фальсификации транспортной накладной от 21.09.2020.

Поскольку представители истца и третьего лица поддержали ранее принятое к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об истребовании от ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области материалов уголовного дела № 12101420043000026, а именно: объяснений ФИО4 и Рыбалка В.А. в рамках доследственной проверки и протоколов их допросов, определением суда от 24.08.2022 данное ходатайство было удовлетворено и судом истребованы указанные дополнительные доказательства, поступившие в суд 24.11.2022. 

В судебном заседании 14.12.2022 на основании статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству третьего лица объявлялся перерыв до 21.12.2022 для ознакомления с истребованными дополнительными доказательствами, который с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» был продлен до 27.12.2022 для представления ответчиком дополнительных доказательств с учетом заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости груза (масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013, I сорт), указанного в транспортной накладной от 21.09.2020.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русские масла» (ИНН 

<

***>).

Представители истца и третьего лица возражали против его удовлетворения, считая направленным на затягивание рассмотрения спора и ссылаясь на отсутствие доказательств того, что судебным актом по спору будут затронуты его права. 

На основании статьи 51, части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика как направленного на затягивание рассмотрения спора по существу, при отсутствии в материалах дела доказательств, что права и законные интересы указанного в ходатайстве лица могут быть затронуты решением по настоящему делу с учетом предмета и основания иска.

По ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости груза (масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013, I сорт), указанного в транспортной накладной от 21.09.2020, представитель истца возражал против его удовлетворения, обращая внимание на то, что заявление ответчиком данного ходатайство противоречит позиции ответчика о необходимости отказа в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты; представитель третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку имеется универсальный передаточный документ (УПД) № 867 от 21.09.2020, подтверждающий условия обязательств его сторон и оформленный ООО «Петромасло» при отгрузке товара водителю ФИО10, в котором указана действительная стоимость, считал злоупотреблением процессуальными правами заявление ответчиком ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения спора по существу, притом что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено лишь поле отказа в привлечении к участию в деле третьего лица.

Учитывая срок рассмотрения дела, обусловленный необходимостью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, которое в итоге было снято с рассмотрения суда по заявлению ответчика, а также наличие у ответчика, специализирующегося в том числе на производстве подсолнечного масла, как на то указывал его коммерческий директор при допросе в качестве свидетеля, возможности представить документальное подтверждение рыночной стоимости груза (масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013, I сорт), указанного в транспортной накладной от 21.09.2020, без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства как направленного на затягивание рассмотрения спора при наличии в материалах дела доказательств согласования цены груза на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.05.2017 между ООО «Петромасло» (поставщик) и ООО «Ленгроу» (покупатель) был заключен рамочный договор № 26/17 на поставку продовольственной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 (товар), количество и цена которого определяются в спецификациях, подписываемых представителями обеих сторон, и поставки которого осуществляются отдельными партиями.

Согласно представленной копии спецификации № 6 от 16.09.2020 к договору № 26/17 на поставку продовольственной продукции его стороны согласовали поставку масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 1129-2013 в количестве 50000 кг по цене 70 руб. за 1 кг в период с 21.09.2020 по 25.09.2020 при доставке автотранспортом покупателя и осуществлении им полной предоплаты в срок до 17.09.2020.

ООО «Ленгроу» осуществило предоплату товара по спецификации № 6 от 16.09.2020 к договору № 26/17 на поставку продовольственной продукции, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 148 от 17.09.2020 на сумму 3500000 руб.

Для перевозки товара, в том числе по спецификации № 6 от 16.09.2020 к договору № 26/17 на поставку продовольственной продукции, между ООО «Ленгроу» (клиент) и ООО «Лентранс» (экспедитор) 25.06.2020 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 31 А/П, по условиям которого экспедитор по поручению клиента берет на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, в том числе путем привлечения для оказания услуг третьих лиц для осуществления перевозки груза на их транспортных средствах при участии их водителей, притом что перевозчиком в таком случае является привлеченное экспедитором третье лицо, однако возложение исполнения обязательств по перевозке груза на третье лицо в таком случае не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение условий договора. Клиент может выступать в роли либо грузоотправителя, либо грузополучателя, либо инициатора перевозки, не являясь при этом отправителем или получателем груза.    

На основании договора-заявки № 21-09-20/5 от 17.09.2020 между ООО «Лентранс» и ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), а также договора-заявки № 219 от 21.09.2020 между ИП ФИО11 и ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), выступавшей непосредственным перевозчиком, была согласована перевозка 24 тонн масла подсолнечного нерафинированного. 

Масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг стоимостью 1736000 руб. во исполнение обязательств по договору № 26/17 от 05.05.2017 было отгружено 21.09.2020 в с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области в автопоезд в составе тягача ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО10, представившего доверенность от ООО «Ленгроу», что подтверждается представленными копиями УПД № 867 от 21.09.2020, доверенности ООО «Ленгроу» № 00000225 от 18.09.2020, а также транспортной накладной от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 153). 

Факт приобретения истцом у ООО «Петромасло» перевозившегося водителем ИП ФИО9 ФИО10 по поручению ООО «Лентранс» подсолнечного масла в количестве (массой) 24800 кг общей стоимостью 1736000 руб. подтверждается также справкой ООО «Петромасло» исх. № 27/05/21-1 от 27.05.2021. При этом согласно поступившему 24.07.2021 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письму ООО «Петромасло» исх. № 21/07/21-1 от 21.07.2021 ООО «Донская нива» на основании заключенного с ООО «Петромасло» договора толлинга (переработки давальческого сырья) на своей территории по адресу: 

<

...> осуществило отгрузку ООО «Ленгроу» как покупателю ООО «Петромасло» указанной партии подсолнечного масла. 

В процессе перевозки груза маршрут был изменен в связи с сообщением неустановленных лиц о его изменении, в связи с чем масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг было отгружено по адресу: 

<

...>, что подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО9 с приложением скриншота локации маршрута автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> в период 21.09.2020-22.09.2020, сформированный с использованием данных системы ГЛОНАСС и договором-заявкой № 220 от 21.09.2020.

Масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг, перевозившееся тягачом ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак 

<

***> было слито 22.09.2020 по адресу: 

<

...>, где помимо прочего расположено производство ООО «ВПКМК». Фактическим получателем данного груза выступило ООО «ВПКМК», что подтверждается представленной третьим лицом транспортной накладной от 21.09.2020, в отношении которой ответчиком заявлялось о фальсификации, но на дату рассмотрения спора по существу ответчиком она как доказательство по делу не оспаривалась. При этом в транспортной накладной от 21.09.2020 в качестве грузоотправителя указано ООО «Петромасло», в качестве грузовладельца – ООО «Ленгроу», а в качестве грузополучателя – ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов».  

Помимо указанной транспортной накладной после отгрузки товара никаких документов не оформлялось, доказательства иного отсутствуют.

Ссылаясь на те обстоятельства, что спорный груз принадлежит ему, был отгружен водителю ФИО10, который в место назначения не прибыл, ООО «Ленгроу», получив от ООО «Лентранс» информацию и фото транспортной накладной от 21.09.2020 посредством мессенджера WhatsApp, направило ООО «ВПКМК» письмо исх. № 0645 от 30.09.2020, в котором указывая на фактическую отгрузку ООО «ВПКМК» принадлежащего ООО «Ленгроу» товара без наличия на то правовых оснований, потребовало представить письменные пояснения относительно причин и оснований приемки ООО «ВПКМК» данного груза, сообщить о фактическом месте нахождения груза и обеспечить его сохранность до передачи ООО «Ленгроу». 

В ответ на данное письмо ООО «ВПКМК» в письме от 09.10.2020 сообщило о том, что имуществом ООО «Ленгроу» не владеет, а для получения ответов на содержащиеся в письме вопросы рекомендовало обратиться в полицию. 

30.09.2020 истец обратился в полицию по факту хищения его имущества на сумму 1736000 руб. неустановленной группой лиц путем обмана. На основании его заявления была проведена доследственная проверка, в ходе которой получены объяснения коммерческого директора ООО «ВПКМК» ФИО4, в которых он указал, что 21.09.2020 по адресу: 

<

...>, на территорию ООО «Русские масла» приезжал один масловоз, масло с которого 22.09.2020 после завершения экспертизы его качества было слито на территории ООО «ВПКМК». Впоследствии было возбуждено уголовное дело и ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, указав, что ООО «ВПКМК» в разгрузке масловоза не участвовало и никаких переговоров о покупке масла не вело. 

В подтверждение указанного ответчиком обстоятельства получения спорного груза истца Рыбалка В.А. документального подтверждения в материалы дела не представлено, притом что сам Рыбалка В.А. при допросе его в качестве свидетеля факт получения и оплаты груза с автопоезда в составе тягача ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак 

<

***> отрицал.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями в срок до 24.12.2020 возвратить ООО «Ленгроу» масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг, которое истец готов забрать путем самовывоза, либо в случае невозможности его возврата в натуре выплатить в срок до 24.12.2020 1736000 руб. неосновательного обогащения. Неисполнение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из позиции истца, представленных по делу доказательств, предмета и основания иска, учитывая, что соответствующий договор и прочие документы, подтверждающие согласование сделки между сторонами спора, отсутствуют, суд считает, что при рассмотрении дела подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. При этом суд исходит из презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом не усматривается оснований для отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно утверждению истца, подтвержденному материалами дела, груз предназначался для поставки иному лицу по иному адресу, с ответчиком какие-либо договоренности истцом не достигались, маршрут следования груза был изменен по сообщению неустановленных лиц. 

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив соответствующие доказательства, из которых следует выделить транспортную накладную от 21.09.2020 с оттиском печати ООО «ВПКМК» в подтверждение получения 22.09.2020 спорного груза истца (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). Проверка достоверности транспортной накладной от 21.09.2020 осуществлялась судом в порядке статьи 161 АПК РФ, которое в итоге рассмотрено не было, в связи с изменением позиции ответчиком. По результатам исследования доказательств сомнения в принадлежности ООО «ВПКМК» печати, оттиск которой содержится на транспортной накладной от 21.09.2020, у суда отсутствуют, что указывает на достоверность отраженных в ней сведений в части подтверждения факта принятия спорного груза истца уполномоченным со стороны ООО «ВПКМК» лицом.

В ходе судебного разбирательства представители и руководитель ответчика, свидетель ФИО4 не указывали, что печать выбывала из владения руководителя ООО «ВПКМК», и не представляли тому соответствующего подтверждения.

Таким образом, исходя из позиций сторон спора, суд полагает, что ответчиком не опровергнуто того обстоятельства, что по спорной транспортной накладной от 21.09.2020 товар был получен уполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку полномочия такого лица явствовали из обстановки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и тому подобное).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, достоверность оттиска которой на транспортной накладной от 21.09.2020 в установленном порядке не оспорена при рассмотрении дела (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйствующего субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность оттиска печати ответчика на спорной накладной в установленном порядке в процессе исследования судом доказательств им не опровергнута. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено, притом что суду об этом не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчик с проставлением своей печати принял не предназначавшийся ему груз истца, а полномочия принявшего его лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в том числе в виде использования печати истца, суд приходит к выводу о том, что с принятием груза ответчик принял на себя риски возможных негативных для него правовых последствий, обусловленных такими действиями. В этой связи следует отметить объяснения коммерческого директора ОО «ВПКМК» ФИО5 в ходе доследственной проверки по заявлению истца о том, что масло было слито на территории ООО «ВПКМК», что также свидетельствует о получении именно ответчиком спорного груза. 

То обстоятельство, что ФИО4 в период возникновения спорных правоотношений фактически руководил ООО «ВПКМК» не оспаривала единственный участник и генеральный директор ООО «ВПКМК» ФИО5, в связи с чем возражения в соответствующей части также являются необоснованными. Указанный ответчиком ФИО12 стал единственным участником и генеральным директором ООО «ВПКМК» уже в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Доказательств наличия встречного предоставления по спорному грузу истцу как его собственнику, ООО «Петромасло» как грузоотправителю или ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» как грузополучателю, идентификационные сведения которых перечислены в транспортной накладной от 21.09.2020, не представлено.  

Довод ответчика о том, что факт приобретения спорного имущества Рыбалка В.А. подтверждается материалами дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом представленные скриншоты, касающиеся платежей 22.09.2020, лишь свидетельствуют о перечислении денежных средств и не могут служить доказательством оплаты груза ООО «Ленгроу» без его согласия, подтверждать связь с оплатой спорного груза и наличие встречного представления в пользу ООО «Ленгроу».

Ответчик надлежащих доказательств как в подтверждение заключения с истцом договора поставки масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг, так и встречного предоставления в связи с получением спорного груза, возврата истцу груза или эквивалентного размера денежных средств суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что, получив груз в виде масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 1129-2013 в количестве 24800 кг, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным существенным в рассматриваемом споре является и то обстоятельство, что позиция ответчика сводилась к отрицанию факта принятия спорного груза от непосредственного перевозчика, в связи с чем им было заявлено о фальсификации транспортной накладной от 21.09.2020, содержащей оттиск печати ООО «ВПКМК», однако в ходе проверки обоснованности данного заявления ответчика, которая длилась более года, по мере того, как стало очевидным то, что оно может быть признано необоснованным в связи с истребованием дополнительных доказательств, подтверждающих проставление на оспариваемой транспортной накладной именно той печати, которая использовалась ответчиком в спорном периоде в иных признаваемых им отношениях с контрагентами, позиция ответчика кардинально изменилась и была сведена к тому, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и необходимо обращаться с претензиями и иском к перевозчику либо ООО «Русские масла» и его руководителю – Рыбалка В.А.

Вместе с тем, доказательств приемки спорного груза истца, осуществленной со слов ФИО4, ООО «Русские масла» или его руководителем Рыбалка В.А. как физическим лицом, материалы дела не содержат.

Факт отгрузки на территории ответчика подтвержден объяснениями ФИО4, представленными в ходе доследственной проверки по обращению истца. Что в совокупности с проставлением на транспортной накладной от 21.09.2020 печати ООО «ВПКМК», которая, как установлено судом, в свободном доступе не находилась, а была в сейфе либо у директора, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный груз истца был принят ответчиком либо уполномоченными им лицами с его одобрения. 

Указанное позволяет охарактеризовать позицию ответчика как противоречивую, а его поведение – как недобросовестное. В связи с чем, исходя из предмета и основания иска, определенных истцом при документальном подтверждении факта принятия ответчиком груза истца, суд, обеспечивая защиту интересов истца как добросовестной стороны и третьего лица от недобросовестного поведения ответчика, отклоняет доводы ответчика о выборе истцом нанедлежащего способа судебной защиты. 

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты в связи с предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения при наличии заключенного между истцом и третьим лицом договора № 31 а/п от 25.06.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза и необходимости предъявления требований к перевозчику по убыткам из указанного договора подлежит отклонению, поскольку истец вправе по своему усмотрению определить один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, притом что избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенных прав, спорных правоотношений и направлен на восстановление нарушенных прав. В этой связи суд отмечает, что истцом и третьим лицом на стороне истца в ходе судебного разбирательства доказан факт неосновательного обогащения ответчика в связи с получением 24800 кг масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 1129-2013.

Исходя из материалов дела, а также установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств, по мнению суда, истцом верно определен ответчик по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. А с учетом предмета и основания иска, отсутствия между спорящими сторонами договорных отношений, оснований для применения положений глав 40, 41 ГК РФ судом не усматривается.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая спорный груз и проставляя оттиск печати на транспортной накладной от 21.09.2020, где в качестве грузополучателя указано иное конкретное лицо, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был установить собственника груза или иное управомоченное на распоряжение им лицо и оценить правомерность его отгрузки на своей территории, возможные правовые последствия таких действий. 

Таким образом, существенным при рассмотрении спора по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, является установление трех вышеуказанных условий, наличие которых в рассматриваемом случае нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно норме пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Вместе с тем, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость безосновательно полученных ответчиком 24800 кг масла подсолнечного нерафинированного (ГОСТ 1129-2013, I сорт) по состоянию на 22.09.2020 составляла 1736000 руб. из расчета 70 руб. за 1 кг, поскольку такая стоимость была согласована ООО «Петромасло» и ООО «Ленгроу» в спецификации № 6 от 16.09.2020 к договору № 26/17 на поставку продовольственной продукции от 05.05.2017 и полностью предоплачена последним по платежному поручению № 148 от 17.09.2020. Основания для возврата неосновательного обогащения в натуре с учетом даты возникновения спорных отношений, позиции ответчика, а также свойств груза отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что рыночная стоимость масла подсолнечного нерафинированного (ГОСТ 1129-2013, I сорт) с учетом объема поставки в период возникновения спорных отношений существенно в меньшую сторону отличалась от цены 70 руб. за 1 кг, ответчиком, специализирующимся на производстве подсолнечного масла, как на то указывал его коммерческий директор при допросе в качестве свидетеля, за период рассмотрения спора не представлено. 

В связи с чем доводы возражений ответчика о неподтверждении стоимости груза и размера неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных 24800 кг масла подсолнечного нерафинированного (ГОСТ 1129-2013, I сорт) либо суммы денежных средств, эквивалентной стоимости данного товара на момент поставки и составляющей 1736000 руб. из расчета 70 руб. за 1 кг, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании 1736000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30360 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 97 от 24.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 30360 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 30360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечисленные на депозитный счет суда ООО «ВПКМК» в целях оплаты производства судебной экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу 20000 руб. по платежному поручению № 633 от 04.04.2022, а также 20000 руб., перечисленные ООО «Лентранс» по платежному поручению № 992 от 20.05.2022 с той же целью, подлежат возврату из депозита суда ООО «ВПКМК» и ООО «Лентранс» соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская производственная компания масел и комбикормов» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленгроу» (г. Кудрово, Всеволожский район, Ленинградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1766360 руб., в том числе 1736000 руб. неосновательного обогащения, 30360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская производственная компания масел и комбикормов» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 20000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лентранс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков