АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10184/2018

г. Йошкар-Ола

5» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Легард», общество с ограниченной ответственностью «Ринтон», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Апекс», о взыскании предварительной оплаты по договору поставки скота от 25.04.2016 в сумме 5 000 000 руб.

Исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр». Диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела, приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 48).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 25.04.2016 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Внесенные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены.

По утверждению истца, ООО «Легард» внесло на расчетный счет ответчика, ООО «Апекс», денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. Ответчик обязанность по поставке товара перед ООО «Легард» не исполнил. 04.06.2016 между ООО «Легард» и ООО «Ринтон» был заключен договор уступки права требования № 04/06/16, по которому права требования ООО «Легард» к ООО «Апекс» переданы ООО «Ринтон» в размере 5 000 000 руб. 21.06.2016 года между ООО «Ринтон» и истцом, ООО «Гарант-Сервис», был также заключен договор уступки прав требования № 21/06/16, по которому права требования ООО «Ринтон» к ООО «Апекс» переданы ООО «Гарант-Сервис» в размере 5 000 000 руб. По этой причине участник спора заявил, что он стал новым кредитором в обязательстве.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 463, 487, 506 (т.1, л.д. 10-12, т.2, л.д. 48 - материальный носитель).

Для участия в судебном заседании истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 71), дополнительных документов не предоставил. Ответчик и третьи лица в судебное заседание также не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, однако не были вручены ответчику и третьим лицам ООО «Легард», ООО «Ринтон» в связи с связи с истечением срока хранения и вручены третьему лицу МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Тем самым ответчик и третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из представленной в материалы дела копии договора от 25.04.2016 следует, что ответчик, ООО «Апекс» как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, ООО «Легард», товар (скот) в количестве и по цене согласно спецификации № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В спецификации № 1 от 25.04.2016 указан вид/категория животных – КРС (коровы на откорме), средний вес 520 кг, количество – 300 голов, цена – 100 руб./кг и общая стоимость – 15 600 000 руб. (т.1, л.д. 17-18, т.2, л.д. 48 - материальный носитель). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 представленной копии договора расчет с продавцом покупатель производит на основании выставленного счета путем 100% предоплаты безналичным платежом на расчетный счет или наличными в кассу в пределах, допустимых законодательством РФ. Поступление денег на расчетный счет продавца является основанием для передачи скота.

ООО «Легард» со ссылкой на договор от 25.04.2016 перечислило платежными поручениями № 183 от 26.04.2016 на сумму 700 000 руб., № 184 от 26.04.2016 на сумму 450 000 руб., № 185 от 26.04.2016 на сумму 850 000 руб., № 207 от 27.04.2016 на сумму 670 000 руб., № 208 от 27.04.2016 на сумму 920 000 руб., № 209 от 27.04.2016 на сумму 700 000 руб., № 210 от 27.04.2016 на сумму 710 000 руб., всего на сумму 5 000 000 руб., денежные средства на банковский счет ООО «Апекс» (т.1, л.д. 19-22, т.2, л.д. 48 - материальный носитель). Получение денежных средств в указанном в иске размере подтверждается сведениями банков плательщика и получателя о списании и поступлении денежных средств (т.1, л.д. 124-126, 145-151).

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Из копии договора следует, что продавец обязан передать партию скота в срок, устно согласованный сторонами. За три дня до передачи каждой партии продукции продавец сообщает о ее готовности (пункты 3.1, 3.2).

По утверждению истца, обязательство по передаче товара продавцом не исполнено. 

Правовое последствие такого нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом указано, что 04.06.2016 между ООО «Легард» и ООО «Ринтон» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Легард» уступило право требования к ООО «Апекс» в пользу ООО «Ринтон» в размере 5 000 000 руб. Простым векселем № 3 ООО «Ринтон» выплатило ООО «Легард» предусмотренную договором сумму 4 000 000 руб. 21.06.2016 ООО «Ринтон» и ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Ринтон» уступило право требования к ООО «Апекс» в пользу ООО «Гарант-Сервис» в размере 5 000 000 руб. Простым векселем № 136 ООО «Гарант-Сервис» выплатило ООО «Ринтон» предусмотренную договором сумму 4 000 000 руб.

В качестве доказательств по делу истцом представлены копии договоров поставки от 25.04.2016, договоров цессии (уступки права требования) № 04/06/16 от 04.06.2016, № 21/06/16 от 21.06.2016, актов приема-передачи векселей от 04.06.2016, 21.06.2016 (т.1, л.д. 24-26, т.2, л.д. 48 - материальный носитель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании частей 1, 3, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию. 

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии документов - договоров поставки от 25.04.2016, договоров цессии (уступки права требования) № 04/06/16 от 04.06.2016, № 21/06/16 от 21.06.2016, актов приема-передачи векселей от 04.06.2016, 21.06.2016. Арбитражный суд определениями от 06.11.2018, 24.01.2019, 25.02.2019, 28.03.2019, 25.04.2019, 29.05.2019, 25.06.2019 предлагал истцу представить в обоснование своих требований подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, однако истец, в нарушении требований статьи 75 АПК РФ, документы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку оригиналы договоров цессии в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров. Иные достоверные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров цессии, в материалы дела также не представлены. Тем самым у арбитражного суда имеются сомнения в реальности сделок, непредставление дополнительных доказательств, в том числе подлинников документов, лишает возможности их устранить.

Так, исходя из представленных истцом документов следует, что оплата уступленного права производилась путем передачи векселей. Между тем подлинники актов приема-передачи векселей также не представлены, дополнительные сведения относительно заключения и исполнения договоров уступки прав лицами, участвующими в деле, не сообщены. При этом из копии договора уступки права требования от 21.06.2016 между ООО «Ринтон» и ООО «Гарант-Сервис» следует, что ООО «Ринтон» выступало в качестве цедента и уступало право требования, а ООО «Гарант-Сервис» являлось цессионарием и обязалось оплатить уступленное право простым векселем. Однако из пункта 4 договора от 21.06.2016 следует, что вексель № 136 от 25.04.2016 эмитирован в пользу ООО «Ринтон», в графе «подписи сторон» договора ООО «Ринтон» названо цессионарием, а ООО «Гарант-Сервис» цедентом. Текст копии акта приема-передачи векселя от 21.06.2016 также содержит противоречивые сведения о том, что вексель передало ООО «Ринтон», а приняло ООО «Гарант-Сервис». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд признает недоказанным факт совершения сделок по уступке права требования, поскольку копии договоров цессии (уступки права требования) № 04/06/16 от 04.06.2016, № 21/06/16 от 21.06.2016, актов приема-передачи векселей от 04.06.2016, 21.06.2016 не подтверждают переход права требования к новому кредитору; достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, в материалы дела не представлено. Поэтому требование о взыскании задолженности в силу его доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 5 000 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова