АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2020 года                                                                                Дело № А53-4125/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «02» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «09» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 344012 ул. Фрунзе, д 5/2, г. Ростов-на-Дону)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовское многопрофильное профессиональное училище № 7»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, юридический адрес: 344016, 

<

...>)

о взыскании финансовых санкций за непредставление  страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 61 500 руб. 

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО2;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовское многопрофильное профессиональное училище № 7» о взыскании финансовых санкций за непредставление  страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 61 500 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд снизить размер финансовой санкции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Выслушав  представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ГБПОУ РО ПУ № 7 сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Согласно акту от 13.05.2019 № 071S18190011615, об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном» учете в системе обязательного пенсионного страхования пенсионным фондом установлено, что ГБПОУ РО ПУ № 7  несвоевременно сдало индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Рассмотрев акт, руководитель ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону вынес решение от 19.06.2019 № 071S19190013846, которым ГБПОУ РО ПУ № 7 привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в общем размере 61 500 рублей.

В адрес ГБПОУ РО ПУ № 7 органом пенсионного фонда направлено требование от 09.07.2019 № 071S01190027622 об уплате финансовой санкции в размере  61 500 рублей в срок до 29.07.2019.

Акт проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки, решение и требование направлялись в адрес общества заказными письмами, о чем свидетельствую представленные в материалы дела списки отправленных заказных писем.  

В добровольном порядке в установленный срок обществом сумма штрафа не уплачена, в связи с чем, на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователь – ГБПОУ РО ПУ № 7 обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного закона страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (действующей в редакции до 03.07.2016 страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже и о страховых взносах. 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Абзацем 16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ, действовавшему на дату принятия заявителем оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения учреждения к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона               № 27-ФЗ явилось несвоевременное представление по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, то есть с нарушением установленного срока, который истек 01.03.2019.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом суд, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до        6 150 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за вмененное ему в вину правонарушение, то, что штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), привлечение учреждения к ответственности за такое правонарушение впервые, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавший во время проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обосновывая  свои  требования,  представитель  учреждения указывает на то,  что  является добросовестным страхователем, задолженность по страховым взносам перед бюджетом отсутствует, нарушение  произошло впервые и  при отсутствии  умысла, срок предоставления сведений нарушен на четыре рабочих дня.

Оценив и исследовав  по правилам  статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд  приходит к  выводу  о том, что единовременная  выплата  штрафа в  назначенном размере  может повлечь  за собой негативные последствия. 

С  учетом  обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела,  суд  полагает, что   размер  финансовой  санкции – 6 150 рублей будет  являться  соразмерным  содеянному заявителем. 

Признание судом установленных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГБПОУ РО ПУ № 7 освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское многопрофильное профессиональное училище № 7»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, юридический адрес: 344016, 

<

...>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление  страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-Стаж за 2018 года в  сумме 6 150 руб. 

В удовлетворении остальной части  заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук