﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56556/2019

Дело № А49-1519/2019

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области – Ганякиной Т.А. (доверенность от 10.01.2020) и Кирсановой Е.Н. (доверенность от 10.01.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н. (доверенность от 01.03.2019),

индивидуального предпринимателя Толпегина Олега Владимировича – Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2020),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Толтех» - Савина С.А. (доверенность от 11.09.2019),

индивидуального предпринимателя Толпегина Олега Владимировича – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толтех» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А49-1519/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толтех» г. Калуга (ОГРН 1075838000260, ИНН 5838044968), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Толпегин Олег Владимирович (ОГРН 304583836200042, ИНН 583800051364),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Толтех» (далее – ООО «Толтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному, налоговый орган, инспекция) от 16.11.2018 № 8191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области), индивидуальный предприниматель Толпегин Олег Владимирович (далее – ИП Толпегин .В.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Заречному от 16.11.2018 № 8191 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Толтех» требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Толтех» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью его рассмотрения до вынесения Арбитражным судом Калужской области решения по делу                   №А23-8972/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Пензенской области и ИФНС России по г. Заречному полагая, что постановление суда апелляционной инстанций является обоснованными и законными, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Толтех» в ИФНС России по г. Заречному была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, согласно которой доходы общества уменьшены на 81620091,00 руб., что привело к убытку в сумме 76202861 руб.

ИФНС России по г. Заречному проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, в ходе которой инспекцией было установлено необоснованное включение в расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов в сумме 81620091,00 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.06.2018№ 8104 и принято решение 16.11.2018 № 8191 о привлечении ООО «Толтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108344,60 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1083446,00 руб. и соответствующие пени. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Пензенской области от 25.01.2019 № 06-10/3 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Толтех» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что расходы общества сумме 81620091,00 руб., состоят из задолженности по договору от 03.02.2014 № б/н в сумме 66156480,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15463611,00 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10076/2017 вступило в законную силу 26.09.2017). 

Расходы в сумме 66156480,00 руб. относятся к расходам налогоплательщика за 2014 год и неправомерно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15463611,00 руб., относятся к внереализационным расходам, понесенным в 2017году, в связи с чем указанная сумма правомерно отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции указав, что налог на прибыль организаций за 2017 год, подлежащий уплате в бюджет, равен нулю, признал неправомерным и необоснованным доначисление обществу пеней в сумме 61890,77 руб., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 108344,60 руб. и удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган не принял в расходы общества за 2017 год спорные суммы, поскольку пришел к выводу об отсутствии факта выполнения работ ИП Толпегиным О.В. для ООО «Толтех» и отсутствии оснований для вывода о том, что обществом понесены расходы по договору от 03.02.2014 года с ИП Толпегиным О.В. 

Данный вывод инспекция сделала на основании следующих обстоятельств:

- договор от 03.02.2014 № б/н на выполнение работ по изготовлению заготовок втулки ПМ8.229.316 и втулки ПМ8.229.317 без внутренней резьбы заключен между ООО «Толтех» и ИП Толпегиным О.В, являющимися в силу статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами;

- ООО «Толтех» по 2014 году были заявлены расходы по операциям с контрагентами ИП Портнова Л.В., ООО «Орион», ООО «Финподдержка», ООО «ТехПром», которые в рамках дела                         № А49-7410/2017 и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны мнимыми. Судами было установлено, что ООО «Толтех» само изготавливало шпильки и втулки;

- в расходах 2014 года операции с контрагентом ИП Толпегин О.В. ООО «Толтех» заявлены не были, спорный договор от 03.02.2014 б/н в ходе выездной налоговой проверки не представлялся;

 -из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Толпегина О.В., открытого в ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ПЕНЗЕНСКИЙ следует, что перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отсутствуют;

- ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки ООО «Толтех» не заявлялось ходатайство о включении в расходы стоимости работ, выполненных ИП Толпегиным О.В. 

- согласно сведениям книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП Толпегина О.В. за 2014, 2015, 2016, 2017 годы установлено, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у ИП Толпегина О.В. складывались исключительно от арендных платежей по договорам, заключенным с ООО «Толтех»;

- из анализа документов бухгалтерского учета ООО «Толтех», в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за периоды 2014, 2015, 2016 годов, установлено отражение операций по расчетам с ИП Толпегиным О.В. которые связаны только с услугами по аренде по договору от 31.12.2010 №2;

- согласно сведениям о среднесписочной численности ИП Толпегина О.В. численность по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек, справки о доходах за 2014 год предпринимателем не представлены;

- все необходимое для изготовления шпилек и втулок оборудование находилось в пользовании у ООО «Толтех»: 7 станков принадлежали на праве собственности ООО «Толтех», 4 станка арендовано у ИП Толпегина О.В., 3 токарных автомата находились в помещении, которое занимало ООО «Толтех». Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела А49-7410/2017;

- ИП Толпегин О.В. не предпринимал действий по взысканию задолженности, образовавшейся по договору от 03.02.2014 б/н в размере 81 620 091 руб. с должника ООО «Толтех»;

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций согласился с позицией налогового органа, о том что ИП Толпегин О.В. не оказывал и не мог оказать услуги в 2014 году для ООО «Толтех» по изготовлению заготовок втулок по договору от 03.02.2014 на сумму 66 156 480 руб., в связи с чем признал выводы, изложенные в решении от 16.11.2018 года № 8191 законными и обоснованными.

Суд обоснованно исходил из доказанности налоговым органом того обстоятельства, что деятельность ИП Толпегина О.В. связана исключительно с представлением в аренду помещений ООО «Толтех» на основании заключенных с ним договоров. Какой-либо другой деятельности индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 не осуществлялось. 

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что инспекцией не опровергнуты доказательства общества в подтверждении того, что ИП Толпегин О.В. изготовил заготовки втулок, а именно: договор выполнения работ от 03.02.2014 № б/н, спецификация к договору, акты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленные обществом доказательства, поскольку из проведенных камеральных и выездных налоговых проверок установлен факт нереальности хозяйственных операций ООО «Толтех» с ИП Толпегиным О.В. и сознание фиктивного документооборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А49-7410/2017 налоговым органом был доказан факт нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг по переработке давальческого сырья и установлено, что ООО «Толтех» само изготавливало шпильки и втулки в проверяемые периоды. 

В отношении судебного акта № А49-10076/2017 о взыскании с ООО «Толтех» в пользу ИП Толпегина О.В. задолженности по договору от 03.02.2014 №б/н в размере 81 620 091 руб., суд согласился с выводом налогового органа, что указанный судебный акт не может служить доказательством выполнения работ по изготовлению втулок ИП Толпегиным О.В., и не содержит доказательств выполнения работ именно индивидуальным предпринимателем. Фактически Толпегин О.В., злоупотребляя механизмом судебной защиты, предъявил иск сам к себе, иск в суде признал в полном объеме, что исключило детальную проверку судом обоснованности заявленных требований. 

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-6903/2019 в подтверждении реальности договорных отношений между ООО «Толтех» и ИП Толпегиным О.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решением суда по указанному делу обществу было отказано в признании договора от 03.02.2014 мнимой сделкой на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 25.09.2019 законными и обоснованными, а судебных акт принятым при правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Толтех».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А49-1519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

          Р.Р. Мухаметшин