Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155429/2018

05 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮЭКОТЕХ" (адрес:  Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЮРИЯ ГАГАРИНА 34/6 ЛИТ. А/3, ОГРН:  1147847287840);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЭК" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 3, ОГРН:  1157847219727);

о взыскании 631 841руб. 55коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.09.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 17.01.2019г.)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «НЬЮЭКОТЕХ» ( далее истец, ООО «НЬЮЭКОТЕХ)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЭК» ( далее ответчик, ООО «АВТОСПЭК») о взыскании 588 760  руб. неосновательного  обогащения, 43 081 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 08 апреля 2019г.  ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг. Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой   экспертизы в отношении  подписи на спорных актах представленных ответчиком, поскольку считает, что эти акты с его стороны не подписывались, а на актах от имени истца- ООО «НЬЮЭКОТЕХ» стоит подпись с подражанием подписи  генеральному директору ФИО4

В судебном заседании 20 мая 2019г. удовлетворено ходатайство о назначении  экспертизы, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания. Ее проведение поручено  эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО5. Судом отобраны образцы свободной подписи генерального директора истца ФИО4 и сформированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. 

Определением суда от 20 мая  2019г. в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Истцом внесены на депозитный  счет суда  денежные средства в сумме 36 000 руб., подлежащие выплате эксперту. 

Письмом от 11.07.2019г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение №42/19-А.

Протокольным определением от 07 октября 2019г. производство по делу возобновлено. 

Истцом представлена письменная позиция по делу с учетом выводов экспертного  заключения. 

Определением суда от 07 октября 2019г. рассмотрение дела отложено на 28 октября 2019г.                

Заслушав представителя истца, ответчика   и   исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Истец двумя платежными поручениями от 13.12.2017г. №1435 и №214 перечислил ответчику денежные средства в размере 190 000 руб. и 398 760 руб., а всего в сумме 588 760 руб. В качестве назначения платежа в платежных документах указано: «оплата по договору №АП-2-12/2017 от 03.12.2017г. за аренду спецтехники». Однако, как утверждает истец, указанный в платежных поручениях договор сторонами не заключался. Услуги по предоставлению в аренду техники ответчиком оказаны не были. Техника истцу во владение и пользование ответчиком не передавалась. Следовательно, денежные средства в сумме 588 760 руб. были получены ответчиком без предусмотренных  законом или сделкой оснований.   Истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 588 760 руб., направив ему претензию от 19.03.2018г. №52, но ответчик уклонился от возврата этих средств.   В связи с неисполнением ответчиком данного требования  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.    

В своем отзыве на иск ответчик подтвердил, что договор, указанный в платежных документах истца действительно не заключался. Однако в обоснование возражений ответчиком были предъявлены акты об оказанных услугах №823 от 31.10.17, №824 от 30.11.17 и №825 от 29.12.17, которые по мнению ответчика свидетельствуют о том, что ответчик оказал, а истец принял без возражений услуги по предоставлению спецтехники.

В  качестве основания в этих актах указан договор №  АП-2-12/2017 от 01.10.2017г.  Ответчик полагает, что договор аренды от 01.10.2017 был сторонами заключен.  В своем отзыве он указывает на то, что  проект этого договора и акт приема-передачи  спецтехники были переданы истцу, который не возвратил их в подписанном виде. Делая такое заявление ответчик  должен, в порядке ст.65 АПК РФ, доказать это обстоятельство.   Однако доказательств этому  ответчиком не представлено. Со своей стороны истец утверждает, что  проект  договора аренды спецтехники от 01.10.2017 с актом приема-передачи  истцу не передавался и договор с ним не заключался, равно как и акт приема-передачи спецтехники истцом не подписывался. 

Кроме того, заявление истца о том, что  сами  спорные  акты  им  не подписывались, а на актах от имени     ООО «НЬЮЭКОТЕХ» стоит подпись с подражанием подписи  его генерального директора ФИО4 подтверждается  экспертным заключением.  Как установлено почерковедческой   экспертизой проведенной в рамках данного дела ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» /заключение эксперта №42/19-А/ подписи от имени ФИО4 в исследуемых   актах №823 от 31 октября 2017г, №824 от 30 ноября 2017 г., №825 от 29 декабря 2017г.  выполнены не самим ФИО4, а каким то иным лицом. Следовательно подпись на этих актах от имени истца сделана не уполномоченным лицом. Поэтому  данные акты не могут служить  доказательством. Что касается  печати  истца на  данных актах, то спорные акты не являются унифицированной формой документа. В соответствии со статьей 9 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. печать в неунифицированных первичных документах не является обязательным реквизитом. Поэтому наличие или ее отсутствие в силу закона не влияет  на статус  документа.        

Таким образом,  заявленные исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.                                      

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «АВТОСПЭК» в пользу ООО «НЬЮЭКОТЕХ» 588 760руб. неосновательного обогащения, 43 081руб. 55коп. процентов, 20 000руб. расходов на представителя, 15 637руб. расходов по госпошлине и 36 000руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.