СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8866/2018 (18)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 (судья Турлюк В. М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, поселок городского типа Тисуль Кемеровской области, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО3 (далее - должник) возбуждено определением от 05.07.2018.

Определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 руб., в редакции, утвержденной собранием кредиторов 30.05.2019. Определением от 20.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 27.01.2022, отложено на 24.02.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2021 (сообщение № 7175027), в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Срок реализации имущества неоднократно продлялся, определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 23.11.2023.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.07.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово (отправлено по почте согласно штемпелю 19.06.2023), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ФИО2 в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, взыскал с ФИО2, пос. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 

<

***>), город Кемерово, судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 09 ноября 2023г) о распределении судебных расходов по делу № А27-10103/2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Полагает, что при оценке разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов, судом не учтены длительность судебного разбирательства, сложность спора, размер вознаграждения представителей, по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного, объем оказанных услуг. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы у ФИО2 отсутствовала возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения, что привело к нарушению права на судебную защиту. 

До судебного заседания от ФИО4 поступила письменная позиция по делу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО3 его кредитор - ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств перед ним в размере                             4 261 723,33 руб. общими обязательствами должника и его супруги - ФИО2

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обязательство ФИО3 по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 4 261 723,33 руб. ФИО4 признано общим обязательством должника и его супруги - ФИО2

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 заключил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 с ФИО5 и ФИО6, которые представляли интересы ИП ФИО4 во всех инстанциях по оспариванию сделки должника, в связи с чем, кредитор понес расходы на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб., что подтверждается следующими документами:

1.                  договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022 (дата подачи 31.08.2023, 18:53 МСК, приложение №2),

2.                  актом об оказании услуг от 01.06.2023 (дата подачи 31.08.2023, 18:53 МСК, приложение №3),

3.                  копиями расходных кассовых ордеров №10 от 01.06.2023 на 110 000 руб., №11от 01.06.2023.2023 на 50 000 руб. (дата подачи 31.08.2023, 18:53 МСК, приложения №№4, 5).

На основании вышеуказанного договора ИП ФИО4 были оказаны квалифицированные юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовке и направлению в суды процессуальных документов, содержащих правовую позицию по спору с приложением документов, подтверждающих указанные факты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных расходов в размере 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерности взысканных с нее судебных расходов в пользу ИП ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявленные ФИО4 требования удовлетворены, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 N 304-ЭС23-1047 по делу № А27-10103/2018.

Заявитель, согласно штемпелю на почтовом конверте, 19.06.2023 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, то есть в пределах установленного законом срока.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО4 занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в каждом из заседаний в суде первой инстанции, в представлении суду первой инстанции письменной позиции по заявленным требованиям; в представлении судам апелляционной и кассационной инстанций письменной позиции. 

При этом, позиция ИП ФИО4 была мотивированной, последовательно представлялась в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, кредитором предпринимались активные действия по истребованию доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что  при заключении вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 и подписании акта оказанных услуг стороны руководствовались рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, понесенные ИП ФИО4 связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ФИО2

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях ФИО5 и ФИО6 03.03.2022, 24.03.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, составление заявления о признании обязательств общими 15.02.2022, составление правовой позиции ФИО5 24.03.2022, составление и подача ФИО5 возражений на отзыв 19.05.2022, составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО5 16.08.2022, составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 ФИО5 21.11.2022, ознакомление с материалами дела ФИО5 18.03.2022,   04.04.2022.

Из протоколов судебных заседание не следует намеренное затягивание представителями ФИО4 рассмотрения спора, отложения вызваны необходимостью получения истребованных документов для полного и объективного судебного разбирательства.

Оценивая размер расходов, заявленных по 1 -4 пунктам акта оказанных услугпо договору возмездного оказания юридических услуг, суд на основе представленных в дело доказательств, учитывая изложенные доводы, принимая во внимание доводы представителей, участвующих от ИП ФИО4 в судебных заседаниях 03.03.2022, 24.03.2022, 19.05.2022, 26.05.2022 (т.24, л.д. 14, 41, 108), правомерно признал в полной мере соответствующей критерию разумности и достаточности за представительство в суде первой инстанции заявленную сумму расходов в общем размере 100 000 руб. (25 000 за 1 с/з, которых всего было с участием представителя 4 (25 000 * 4)).

При этом, суд учитывает, что заявленный размер расходов за участие в 1 с/з в сумме 25 000 руб. соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленные решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3, в соответствии с которыми представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень), которая определяется от 25 000 руб. (http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=1233).

По пунктам 5-9 акта оказанных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание, специфику обособленного спора о признании обязательств супругов общими, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог затратить представители ИП ФИО4 на подготовку заявления о признании обязательств общими, правовой позиции, возражений на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, учитывая, что составление данных документов требовало изучения и анализа материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 руб. за составление каждого документа, всего 50 000 руб. является разумной, не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленные решением Совета АЛКО от 28.02.2022 № 2/4-3, в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов начинается от 10 000 руб. (http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=1233).

Также в договоре об оказании юридических услуг от 01.02.2022, сторонами предусмотрена такая услуга, как ознакомление с материалами дела №А27-10103/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области, в связи с чем, она может быть оплачена как самостоятельная услуга.

Поскольку ознакомление с материалами дела было вынужденным, множество документов было истребовано судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные к возмещению расходы в сумме 10 000 руб. (5000*2), исходя из ознакомления представителем ИП ФИО4 ФИО5 18.03.2022, 04.04.2022 с материалами дела (пункты 10-11 акта). 

Стоимость в размере 5000 руб. является разумной и ниже минимальной стоимости, предусмотренной за изучение материалов дела, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области (9000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в следующем размере:

- 50 000 руб. - за составление заявления, правовой позиции, возражений на отзыв, отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанции,

-   100 000 руб. - участие в 4 с/з первой инстанции (25 000 руб. за 1 с/з);

-   10 000 руб. (5000*2) - ознакомление с материалами дела.

Итого: 160 000 руб. (50 000+ 100 000+10 000).

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ФИО2 принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, ФИО2  подала апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что полный текст обжалуемого определения был опубликован в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2023. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 22.01.2024.  Учитывая данный обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 возможности до судебного заседания ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения и представить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с обоснованием доводов и возражений. Вместе с тем, до судебного заседания дополнительных документов от ФИО2 не поступило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на судебную защиту.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018    оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова