АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3968/2021

г. Белгород

29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебников А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СК" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896)

заинтересованные лица:  судебный  пристав-исполнитель   Яковлевского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ОАО «Томаровский кирпичный завод», ФИО3

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СК" – по доверенности от 08.02.2021 ФИО4, ордер адвоката; 

судебный  пристав-исполнитель   Яковлевского РОСП ФИО2 – не явилась, извещена; 

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены;

от ОАО «Томаровский кирпичный завод» - не явились, извещены;

от ФИО3 – не явились, извещена

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя   Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 18.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Уточнив заявленное требование, Общество просит суд снизить размер исполнительского сбора до 96408,39 руб. (л.д.112-114).

Заявитель, судебный  пристав-исполнитель, УФССП России по Белгородской области и ОАО «Томаровский кирпичный завод» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Отзывом судебный  пристав-исполнитель заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу №А08-9622/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» на ФИО3 на сумму требований в размере 1836439,33 руб. (л.д.35), ФИО3 привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 ФС №034031319 постановлением судебного  пристава-исполнителя   Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство №65075/20/31023-ИП по взысканию с ООО «Строительная керамика» в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» 2000000 руб.

Указанным постановлением ООО «Строительная керамика» был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя 128 554,53 руб. исполнительского сбора (л.д.8-9).

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление от 18.02.2021 было им  получено 09.04.2021, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

С заявлением о признании постановления незаконным  Общество обратилось в арбитражный суд 19.04.2021, т.е. в срок, установленный  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

Исходя из положений указанной выше нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Учитывая приведенные выше разъяснения, ссылки заявителя на то, что предприятие является сезонно работающим, на наличие арестов расчетных счетом по иным исполнительным производствам и ведение обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок, об обращении к взыскателю по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также об обращении в суд об отсрочке либо о рассрочке исполнения судебного акта.

Также должник не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Как указано выше, постановлением о возбуждении исполнительного производства от  28.12.2020 заявителю был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено руководителю ООО «Строительная керамика» под роспись 12.01.2021, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 19.01.2021.

При отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем правомерно 18.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из определения суда от 24.03.2021 по делу №А08-9622/2018  оставшаяся сумма задолженности по исполнительному документу в сумме 1836439,33 руб. была перечислена на расчетный счет взыскателя 05.02.2021 (л.д.33), т.е. по истечении установленного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, определен в сумме 128554,53 руб., как равной 7% от задолженности  Общества в размере 1836349,33 руб. (2000000-163506,67)

Названный размер задолженности определен судебным приставом с учетом частичного исполнения должником требований исполнительного документа в сумме 163506,67 руб. (платежное поручение №570023 от 29.12.2020) (л.д.93).

Заявителем не представлено доказательств опровергающих правомерность расчета суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании оспариваемого постановления.

Поскольку исполнительный документ ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено (доказательства, определенно свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа), должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для освобождения от уплаты или снижения исполнительского сбора не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" в удовлетворении заявленного требования.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                           А.Д. Хлебников.