Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5091/2025

06 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслон» (ОГРН 

<

***> от28.03.2003, ИНН 

<

***>, КПП 668501001, адрес: 620100, 

<

...> стр. 12, оф. 301) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Булатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 03.03.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства,  

при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,  

от иных лиц - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслон» (далее - заявитель, общество, ООО «Маслон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Булатовне (далее - судебный  

пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 03.03.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник, ИП ФИО4).  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

 Судебный пристав-исполнитель, должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.  

 Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.  

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 по делу № А60-20673/2024 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Маслон» взыскана задолженность по договору поставки в размере 186 884 руб. 00 коп., неустойка в размере 56 944 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 464 руб. 00 коп.  

23.01.2025 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 047749891 на принудительное исполнение указанного решения суда.  

31.01.2025 взыскателем исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен посредством почтовой связи в отделение судебных приставов по Нефтеюганскому району.  

03.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54758/25/86009-ИП.  

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава от 03.03.2025 указанное постановление отменено на том основании, что представителем взыскателя в подтверждение полномочий приложена копия доверенности.  

Постановлением от 03.03.2025 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по причине того, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена незаверенная копия доверенности представителя ООО «Маслон».  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «Маслон» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

 Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае суд не установил наличие совокупности приведенных условий для удовлетворения заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности  

и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.  

Правила оформления доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Таким образом, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, поданному представителем, должна быть приложена доверенность.  

При этом, вышеприведенные нормы предусматривают обязанность предоставления вместе с заявлением, подписанным представителем взыскателя, оригинала доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на подписание заявления, или ее копии, заверенной надлежащим образом. Возможность замены доверенности ее незаверенной копией (светокопией) действующим законодательством не предусмотрена.  

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печати, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя и к нему приложена незаверенная ксерокопия доверенности, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.  

Принятое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина