м

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59146/2024

Дело № А40-308667/18

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по г. Москве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019 г.

22.05.2024  в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 отказано в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по г. Москве.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобы заявителем были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано апелляционной коллегией в отсутствие доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рамках дела о банкротстве должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы с момента введения процедуры реализации имущества гражданина в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве за соответствующий период, поскольку управляющим самостоятельно прожиточный минимум ему не выделяется.

В обоснование заявленного требования должник ФИО1 ссылается на п.2 ст. 213.25 Закона о банккротстве, согласно которому прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника, а также на назначение должника лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином (инвалидом 1 группы).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с 2019 года по 2024 год ФИО1 не трудоустроен и не имеет ежемесячного дохода от трудовой деятельности; за время проведения в отношении него процедуры банкротства (с октября 2019 года), ФИО1 не предпринимал действий по поиску работы, не обращался в «Центр занятости населения»; за период всей процедуры банкротства (с 2019 - по 2024 гг.) в конкурсную массу не поступили денежные средства от трудовой деятельности должника, то есть отсутствуют поступления, за счет которых было бы возможно удовлетворить заявление должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства назначения ежемесячной выплаты  неработающему трудоспособному лицу,  осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, как не представлено и уведомление о приеме и регистрации заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Суд первой инстанции установил,  что вопреки доводам должника, с 2019 года по 2024 год ФИО1 не трудоустроен и не имеет ежемесячного дохода от трудовой деятельности; за время проведения в отношении него процедуры банкротства (с октября 2019 года), ФИО1 не предпринимал действий по поиску работы, не обращался в «Центр занятости населения»; за период всей процедуры банкротства (с 2019 - по 2024 гг.) в конкурсную массу не поступили денежные средства от трудовой деятельности должника. До настоящего времени должник с заявлением об исключении прожиточного минимума (с 2019 - по 2024 гг.) не обращался.

Источник существования (за счет каких средств ранее обеспечивался прожиточный минимум) ФИО1 должником не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не известных финансовому управляющему (согласно отчета финансового управляющего) и суду.

На запрос финансового управляющего Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области представлен ответ от 03.03.2023г. № 5043-00-11- 2023/001954, из которого следует, что справки о доходах физического лица о форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за период 2020-2022г. в налоговый орган не представлялись.

Налоговым агентом ИП ФИО3 в жалобе на действия финансового управляющего было заявлено о трудоустройстве должника. Однако справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за период 2019- 2022гг. в налоговый орган не представлялись.

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023г. в информационном ресурсе также отсутствуют.

То есть при наличии большого размера кредиторской задолженности должник самостоятельно распоряжается денежными средствами, которые должны поступать в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности, поскольку им не раскрыты источники доходов, на которые должник оплачивает текущие расходы (питание, одежда, проезд), а также, как должник указал в апелляционной жалобе, частично погашает задолженность перед кредиторами ФИО4 в размере 1 200 000 руб., ФИО5 900 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, принимая во внимание установленные обстоятельства сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника, поскольку находящиеся в конкурсной массе отсутствуют денежные средства , являющиеся доходом должника и могли бы быть направлены  на выплату прожиточного минимума.

В данном конкретном случае желание должника получать денежные средства из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов, при этом,  не работая и не получая самостоятельно доход, указывая в апелляционной жалобе на то, что постановка на учет в Фонд занятости населения не дает реальной возможности трудоустроится на должность соответствующую уровню своей квалификации и гарантирующий достойный заработок, не может быть расценено как добросовестные действия, соответствующие законодательству о банкротстве и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

В отношении доводов об увеличении расходов, в том числе в результате назначения ФИО1 лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином (инвалидом 1 группы) ФИО6 с 01.05.2024 г.,  судом установлено следующее.

Согласно заявлению (приложение) должник обратился с  заявлением в Филиал №4 ОСФР по г. Москве (г.о. Чехов) о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» установлена ежемесячная компенсационная выплата.

Названная выплата является одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п.

Согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» размер выплаты составляет 1 200 руб. в месяц.

Вместе с тем, до настоящего времени доказательства назначения указанной выплаты в материалы дела не представлены. 

Как не представлено и уведомление о приеме и регистрации заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином

Также компенсационные выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином инвалидом I группы (за исключением инвалида с детства I группы) производятся вместе с пенсией, назначенной нетрудоспособному гражданину.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые Социальным фондом России в пользу неработающего нетрудоспособного лица  в любом случае относятся к  конкурсной массе должника.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, не принимающего мер к трудоустройству и не раскрывающего источники собственного финансирования, в том числе на приобретение продуктов питания и одежды.

Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-20833 (3) от 25.08.2021 г.

В связи с чем требование гражданина-должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по г. Москве правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об источниках довода должника, за счет которых было бы возможно производить  выплату прожиточного минимума в его пользу; обстоятельствам трудоустройства ФИО1 в течение длящейся процедуры банкротства была дана надлежащая оценка судом первой инстанции; несогласие должника с действиями финансового управляющего ФИО2  по порядку осуществления последней выплат в пользу несовершеннолетних детей должника, к существу обособленного спора не относится; в остальной части доводы апелляционной жалобы  свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 по делу № А40-308667/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

 

ФИО7