ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.12.2017), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 08.12.2017), ФИО4 (доверенность от 31.03.2017), от Федеральной налоговой службы: ФИО5 (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционные жалобы акционерного общества «Рязоблавтотехобслуживание», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 по делу № А54-7484/2015, принятое по заявлению акционерного общества «Рязоблавтотехобслуживание» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»                (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 14.09.2015 № 2.14-16/21181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Акционерное общество "Рязоблавтотехобслуживание" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – инспекция,  налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.09.2015 № 2.14-16/21181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 18.03.2016, 15.06.2016, 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, ФНС России, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" и общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 14.09.2015 №2.14-16/21181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.11.2015 №2.15-12/13956), в части следующих сумм:

- 3179089 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 839162 руб. 89 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 101087 руб. 40 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 533167 руб. - налог на прибыль;

- 140916 руб. - налог на имущество организаций;

- 19763 руб. - пени по налогу на имущество организаций;

- 28183 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на имущество организаций. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа признания недействительным решения инспекции от 14.09.2015 №2.14-16/21181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисленных сумм НДС в размере 1 999 514 руб. и пени по НДС в размере 504 352,06 руб.,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного судаРязанской области от 03.10.2017 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170, пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что до 1 октября 2011 года налоговым законодательством не была предусмотрена ни обязанность, ни возможность покупателя корректировать налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в рассматриваемой ситуации,

Общество, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что АО "Рязоблавтотехобслуживание" не соответствует критерию крупнейшего налогоплательщика. Апеллянт считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание надлежащие доказательства, представленные обществом в подтверждение своей позиции.

Считает, что арбитражный суд области необоснованно отклонил довод общества о неправомерном представлении инспекцией дополнительных документов, полученных за пределами выездной налоговой проверки (в части поставщиков ТС).

Обращает внимание, что представленные им в суд документы были продублированы третьими лицами и дополнительно представлены в инспекцию, что дополнительно подтверждает правомерность заявленных обществом требований.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение,  принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта, в обжалуемой части судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что общество с 01.01.2013 было включено в список организаций - крупнейших налогоплательщиков (письмо ФНС России от 13.12.2012г. №АС-5-2/1511ДСП@), и начиная со 2 квартала 2013 года, обязано было перейти с уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общий режим налогообложения. Однако, общество, в нарушение пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерно продолжало применять ЕНВД и сдавать декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, не уплачивая при этом НДС и налог на прибыль.

Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции относительно  правомерности постановки общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика,  выходят за пределы рассмотрения спора. Инспекция в данном случае не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем и на основании  статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.05.2014 №2.14-16/1913 проведена выездная налоговая проверка АО "Рязоблавтотехобслуживание" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2015 №2.14-16/14624.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, инспекцией 14 августа 2015 года были приняты решения №2.14-16/168 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №2.14-16/72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией 14.09.2015 было принято решение №2.14-16/21181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 207206 руб. 80 коп., по налогу на имущество организаций - 28183 руб. Также обществу предложено уплатить НДС в сумме 7169794 руб., налог на прибыль - 533167 руб., налог ан имущество - 140916 руб., пени по НДС - 1731865 руб. 81 коп., по налогу на имущество- 19763 руб. 33 коп. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решением  вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области,  решение инспекции было отменено в части доначисления НДС в размере 1991191 руб. 19 коп., а также соответствующих пеней и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, АО "Рязоблавтотехобслуживание" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2901274 руб. руб., пени по указанному налогу - 752694 руб. 31 коп., штрафа - 101087 руб. 40 коп., налога на прибыль - 533167 руб., налога на имущество организаций - 140916 руб., пени - 19763 руб., штрафа - 28183 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в связи с включением общества в реестр крупнейших налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац третий пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с пунктами 1 - 3 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290 (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 16.05.2007                  № ММ-3-06/308) утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее - Критерии).

Согласно Критериям в целях отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших учитываются показатели финансово-экономической деятельности организации за отчетный год из бухгалтерской и налоговой отчетности организации и взаимозависимость между организациями.

В соответствии с пунктом 5.2 Критериев (в редакции от 02.04.2010) к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейших налогоплательщиков на региональном уровне, относятся организации, у которых, в частности, суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг и операционных доходов находится в пределах от 2 миллиардов рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

В пункте 5 раздела I Критериев (в редакции от 24.04.2012) указаны показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших. Согласно данному пункту к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение:

- суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей включительно;

- суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма № 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, код показателя 010) и операционных доходов (форма № 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, коды показателей 060, 080, 090, 120) находится в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно;

- активы находятся в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

Организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям (пункт 7 раздела I Критериев).

Как установлено из материалов дела,  суммарный объем полученных обществом доходов в 2009 году составил 0,557 млрд. руб., в 2010 году - 0,727 млрд.руб., в 2011- году - 1,047 млрд.руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил,  что с учетом действующей редакции Критериев по состоянию на 2011 год, общество " не относится к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейшего налогоплательщика.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), изложенными в письме от 23.08.2012 № АС-4-2/13912, приказ ФНС России от 24.04.2012 № ММВ-7-2/274@ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, поскольку под ними, согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты муниципальных образований о налогах и сборах. Вместе с тем указанным приказом статус крупнейших налогоплательщиков по правоотношениям, возникшим до его принятия, не присваивался, а перечень организаций, которые подлежат налоговому администрированию на региональном уровне, определен в соответствии с данным приказом, начиная с 2012 года. Таким образом, приказ обратной силы не имеет.

Вместе с тем, соответствие налогоплательщика критерию суммарного объема полученных доходов не является безусловным основанием для отнесения общества к категории крупнейших налогоплательщиков, поскольку в соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н "Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" предусмотрено, что кроме соответствия критерию суммарного объема полученных доходов, общество должно также иметь активы в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно, либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

При этом необходимость особого учета крупнейших налогоплательщиков продиктована, в первую очередь, необходимостью более пристального внимания налоговых органов за налоговыми поступлениями в бюджет от таких организаций, и которые (налоговые поступления), в свою очередь, напрямую зависят от финансово-экономических показателей их деятельности.

С учетом изложенного при разрешении вопроса об отнесении организации к крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган должен исходить из оценки совокупности обстоятельств, характеризующих деятельность конкретного налогоплательщика, и влияющих на возможное отнесение организации к категории крупнейших налогоплательщиков.

Как установлено из материалов дела, суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов общества согласно данным налоговой отчетности не превышает 75 миллионов рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что у налогоплательщика отсутствует совокупность критериев для отнесения его к крупнейшим.

Доводы налогового органа о том, что выводы суда  первой инстанции выходят за пределы настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные выводы суда первой инстанции в данном споре являются основополагающими, без которых невозможно рассмотрение спора по существу. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что выводы суда первой инстанции выходят за пределы требований. 

Предметом спора является признание недействительным решения от 14.09.2015 № 2.14-16/21181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Разрешение спора невозможно без правовой оценки статуса налогоплательщика, однако подобная оценка сама по себе не является предметом спора. Таким образом, вывод суда о статусе общества не является выходом за пределы заявленных требований. 

Доводу инспекции о том, что обществом в установленном порядке не было обжаловано уведомление от 10.01.2013 №2.5-12/00067 о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил.

 С учетом  положений статьей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что  поскольку заявитель не отвечает критериям крупнейшего налогоплательщика, сам факт наличия не оспоренного уведомления о постановке на учет в соответствующем статусе, не может служить безусловным основанием для вменения налогоплательщику необоснованных доначислений, так как не соответствует действительной налоговой обязанности.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно счел необоснованным доначисление обществу НДС в сумме 2901274 руб. руб., пени по указанному налогу - 75294 руб. 31 коп., штрафа - 101087 руб. 40 коп., налога на прибыль - 533167 руб., налога на имущество организаций - 140916 руб., пени - 19763 руб., штрафа - 28183 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2277329 руб., пени в размере 590820 руб. 64 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС без учета скидок, предоставленных поставщиком. Обществом фактически не были скорректированы суммы "входного" НДС, принимаемого к вычету.

Общество, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что действующее законодательство в спорный период не предусматривало возможность корректировать соответствующие суммы "входного" НДС. Кроме того, общество не получало от поставщиков корректировочные счета-фактуры. Также заявитель указывает на то, что инспекцией при определении действительной налоговой обязанности не были учтены "дебет-ноты". Аналогичные доводы общество заявило в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы общества в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание условия договоров общества с ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" и  правомерно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно дополнительно начислил обществу НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в связи с тем, что обязанность по восстановлению сумм НДС в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, закрепленная нормой подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ и вступила в силу с 4 квартала 2011 года, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 №11175/09 и от 07.02.2012 №11637/11, в результате выплаты поставщиками премий происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку налоговой базы по НДС и, соответственно, уменьшение размера заявленных покупателем вычетов.

Премии, выплачиваемые продавцами товаров и непосредственно связанные с поставками товаров, наряду со скидками, напрямую предусмотренными договорами поставки в качестве таковых, также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный выше порядок корректировки стоимости ранее поставленных товаров с использованием корректировочных счетов-фактур распространяется на случаи, когда изменение цены произошло после 01.10.2011. При этом изменение цены, произошедшее до 01.10.2011, осуществляется с учетом положений действовавшего на тот момент законодательства и п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в любом случае и до 01.10.2011, общество, являясь плательщиком НДС, обязано применять нормы главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость". То, что полученные обществом бонусы напрямую участвуют в формировании финансового результата организации, подтверждается пояснениями заявителя, а также данными бухгалтерского учета.

Заявитель не опроверг, что при формировании отпускной цены покупателям учитываются бонусы, которые будут получены в будущем от поставщика при выполнении условий договора.

Суд первой инстанции верно заключил, что при осуществлении деятельности, бонусы и премии, являются элементом изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11, прогрессивные стимулирующие премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов у покупателей. В связи с чем налогоплательщик, получил необоснованную налоговую выгоду, в виде неправомерно не восстановленного вычета по НДС.

При исчислении НДС у поставщика товаров, в соответствии с пунктом 13 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, вычетам у продавца этих товаров подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения. То есть поставщик (продавец) товаров корректирует НДС путем применения вычетов по НДС. Вычеты могут быть заявлены поставщиком, у которого произошло уменьшение стоимости товара в течение трех лет. При этом значение не имеет самостоятельное обнаружение ошибок, использование права налогоплательщика на вычеты, или следствием проведенной выездной налоговой проверки. Кроме того, не подтверждено документально, что поставщики не корректировали НДС, а письма от нескольких поставщиков, содержащие однообразные фразы, не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего правомерность исчисления НДС.

Использование вычета по НДС является правом продавца, а корректировка вычетов по НДС, в случае уменьшения стоимости товара - обязанностью покупателя. Налоговое законодательство не связывает обязанности по исполнению уплаты налогов одного налогоплательщика от другого.

Размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11). Тот факт, что общество в отношениях с поставщиками применяло бонусы наряду со скидками и ни поставщики, ни общество не пересмотрели с учетом бонусов стоимость товаров и не откорректировали счета-фактуры, накладные на конкретные товары, не влияет на правовую природу бонуса (премии), и не освобождает налогоплательщика от обязанности в этом случае уменьшить размер налоговых вычетов, в том числе ранее заявленных, по налогу на добавленную стоимость.

Выплата компаниями-поставщиками премий вследствие выполнения плановых обязательств бонусных программ является мерой, направленной на стимулирование дилера в продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а значит, и их приобретении в большем количестве у поставщиков. В случае, если премии за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с иными скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно, выплаченные обществу поставщиками премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество необоснованно не скорректировало налоговый вычет по НДС, ранее принятый к вычету за 1-3 кварталы 2011 года на сумму полученных кредит-нот.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у дилера (АО "Рязоблавтотехобслуживание") также возникла обязанность корректировки ранее заявленных налоговых вычетов по НДС, которую общество не исполнило.

В ходе проверки установлено, что представленные обществу поставщиками скидки подтверждаются кредит-нотами, представленными поставщиками, нашедшими свое отражение в актах сверки расчетов между обществом и поставщиками. При этом всоответствующих акта отражены VIN номера транспортных средств, по которым предоставляются скидки. С учетом изложенного, судом не принимается во внимание довод общества о том, что им не получались от поставщиков кредит-ноты, данные о которых отражены непосредственно в актах сверки.

Обществу в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 были представлены поставщиками скидки в размере 14 929 156 руб., в т.ч. НДС 2 277 329,00 руб.

С учетом пояснений общества, данных бухгалтерского учета, и данных, полученных в ходе налоговой проверки, принимая во внимание, что инспекцией не были учтены ранее отмененные скидки, суд первой инстанции верно решил, что обществу подлежит доначислению НДС в сумме 1999514 руб., пени в размере 504352 руб. 06 коп. В части доначисления НДС в размере 277815 руб. и пени - 86468 руб. 58 коп. по спорному эпизоду решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованном представлении инспекцией дополнительных документов, полученных за пределами выездной налоговой проверки (в части поставщиков ТС), судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие документы были представлены третьими лицами во исполнение определений об истребовании доказательств. Документы, представленные в суд, были продублированы третьими лицами и дополнительно представлены в инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение инспекции от 14.09.2015 №2.14-16/21181 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.11.2015                           №2.15-12/13956) в части.

 Другие доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

 Выводы суда, изложенные в решении от 03.10.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаРязанской области от 03.10.2017по делу № А54-7484/2015    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова