ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63959/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.08.2023; ФИО4, по доверенности от 27.10.2022;

не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

ФИО5, по доверенности от 13.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27512/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Содружество Балтика-Транс Логистика" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-63959/2023 о возвращении заявления (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Содружество Балтика-Транс Логистика"

к  Северо-Западной электронной таможне

Воронежской таможне

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Альфатория"

Балтийская таможня

о признании недействительными и отмене уведомлений,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество Балтика-Транс Логистика" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене уведомления Воронежской таможни от 23.06.2023 № 10104000/У2023/0012588 на сумму 1 725 708,76 руб., № 10104000/У2023/0012586 на сумму 672 707,99 руб., и № 10104000/У2023/0012584 на сумму 836 467,94 руб.

Определением суда от 11.07.2023 заявление было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению заявление. Податель жалобы указывает, что при подаче заявления учитывало положения статьи 36 АПК РФ о возможности подачи иска по адресу одного из ответчиков, находящихся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что оспариваемые Обществом уведомления Воронежской таможни сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, указывающих на незаконность решений Северо-Западной электронной таможни, поскольку уведомления Воронежской таможни являются следствием решений, принятых Северо-Западной электронной таможни. При рассмотрении дела  оценке подлежат решения Северо-Западной электронной таможни, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятых решений возложена на Северо-Западную электронную таможню  как на орган, принявший соответствующие решения. В связи с чем, подсудность дела определяется по месту нахождения Северо-Западной электронной таможни, местом нахождения которой является г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, соответственно надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Воронежская таможня и ООО "Альфатория"  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представители Северо-Западной электронной таможне и Балтийской таможни просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемые уведомления приняты Воронежской таможней местом государственной регистрации которого является: 394030, 

<

...> Октября д. 16.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, то есть на основании ст. 35 АПК РФ заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд исходил из того, что рассмотрение спора, сторона -Воронежская таможня, к которой предъявлены требования, находится в городе Воронеже и  к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не относится.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявления заявления  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения Северо-Западной электронной таможни Общество ссылается на то обстоятельство, что уведомления Воронежской таможни были вынесены на основании решений от 22.06,2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10216170/290720/0193748, 10216170/231120/0309545, 10216170/290920/0254234, вынесенные Северо-Западной электронной таможней на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Данные решения были вынесены Северо-Западной электронной таможней в отношении декларанта - ООО «Альфатория», уведомления Воронежской таможни были вынесены в рамках солидарной ответственности в отношении таможенного представителя - заявителя.

Несмотря на указание в заявлении в качестве ответчика Северо-Западной электронной таможни, никаких требований к Северо-Западной электронной таможне Обществом не предъявлено. Обществом предъявлено заявление только к Воронежской таможне в нарушение ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы требования ко второму ответчику им не сформулированы при подаче искового заявления, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод о невозможности обжалования решения Северо – Западной электронной таможни ввиду его вынесения только в отношении ООО «Альфатория», а не таможенного представителя не может свидетельствовать о незаконности выводов суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-63959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало