ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85094/21-83-414

г. Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена: 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено: 21 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-414), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) к АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"(НЗА 10150010970), АО "ОСК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.856.828 руб. 28 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 505/21 от 01.06.2021

от ответчика АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"-  представитель не явился.

от ответчика АО "ОСК" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истец) обратилось с уточненными исковыми требованиями о солидарном взыскании с Государственной компании "Автодор", ООО "МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ", АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", АО "ОСК" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1.856.828 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании 24.05.2022, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО "ОСК" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1.856.828 руб. 28 коп., а также госпошлину в размере 31.568 руб. 27 коп., в случае отказа в удовлетворении требований истца к АО "ОСК" истец просит взыскать указанную сумму с АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Государственной компании "Автодор" и ООО "МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ".

Заявленные уточнения удовлетворены судом.

Ответчики: АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" и АО "ОСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 123, 253 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От АО "ОСК" поступил отзыв, содержавший возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство АО "ОСК" об оставлении иска без рассмотрения, не подлежит удовлетворению, поскольку в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, оценив представленные письменные позиции, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2018 во время движения транспортного средства Scania G440LA6X г.р.з. 

<

***> с полуприцепом MEGA MNW 2 г.р.з. В0848378, по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский р-н, М-11, П.К.679 произошел провал дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства и полуприцепа, в результате чего полуприцеп MEGA MNW 2, г.р.з. В0848378 застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № 180017-800-000188 получил повреждения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" заключили договор страхования (полис) № 180017-800-000188, по которому было застраховано транспортное средство: полуприцеп MEGA MNW 2 г.р.з. В0848378.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 264 728, 28 руб.

В результате ДТП, застрахованное транспортное средство было признано Страховщиком погибшим (стоимость ремонта ТС превысила 70% от страховой суммы).

Истец указывает, что в связи с принятием Истцом от Выгодоприобретателя годных остатков полуприцепа MEGA MNW 2 г.р.з. В0848378 стоимостью 407 900 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ответственным лицом составляет 1 856 828,28 рублей.

Размер ущерба установлен экспертным заключением №526/8-01/19 от 28.01.2019. 

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом. ответственным за убытки.

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6634 от 08.04.2019 истец возместил вред ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ". В связи с этим к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу с ч. 3 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ч. 4 ст. 17 Закона N 257-ФЗ указано, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 1178-р данная автомобильная дорога передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», деятельность которой регулируется Федеральным законом «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 17.07.2009 N 145-ФЗ

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, по общему правилу обязанность по содержанию автомобильной дороги М-11 "Нева" Москва - Санкт-Петербург возлагается на Государственную компанию "Автодор".

Вместе с тем, из представленных доказательств по делу следует, что в момент ДТП (12.11.2018), автомобильная дорога М-11 "Нева" Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684, на которой произошло ДТП, не была введена в эксплуатацию и находилась в стадии строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14 ноября 2019 года№ 00-000-051 -2019-ФДА/055.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

По смыслу указанной нормы на этапах реконструкции и строительства участка автомобильной дороги ответственность за соответствие состояния соответствующего участка установленным нормативными правовыми актами требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возложена на исполнителя работ. При этом исполнителем работ является лицо, непосредственно осуществляющее соответствующие работы по реконструкции или строительству автомобильной дороги. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 02 октября 2009 года № КГ-А40/9810-09 по делу № А40-93684/08-61-849, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано Определением ВАС РФ от 22 января 2010 года № ВАС-17891/09; Определение ВАС РФ от 25 июля 2011 года № ВАС-9841/11 по делу № АЗЗ-5316/2010).

Суд также отмечает, что между ООО "МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ" (Общество) в качестве концессионера и Российской Федерацией в качестве концедента (в лице ответчика  Государственной компании "Автодор") заключено Концессионное соглашение № К-3 от 18 ноября 2014 года о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646-км 684».

В соответствии с заключенным Обществом (в качестве заказчика) договором подряда от 20 июля 2015 года генеральным подрядчиком строительства Автомобильной дороги является ответчик - АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Генеральный подрядчик; прежнее наименование - Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»; ИНН 

<

***>).

Для осуществления работ по строительству Автомобильной дороги, в соответствии с актом-подтверждением предоставления права доступа и использования площадок № 10 / 134 от 28 марта 2016 года Общество, в частности, предоставило Генеральному подрядчику права доступа и использования земельных участков 78:42:0015102:3 и 78:42:0015101:30, на которых расположен П.К. 679 Автомобильной дороги.

С учетом изложенного, Государственная компания "Автодор" и ООО "МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ" не являются ответственными лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП, возложена на Генерального подрядчика как на лицо, являющееся исполнителем работ. 

Провал участка автомобильной дороги М-11 и дальнейшее опрокидывание застрахованного ТС является следствием ненадлежащего исполнения АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" своей обязанности по содержанию доверенного ему имущества, в этой связи АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" является ответственным лицом, вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", исходя из следующего.

03.09.2018 между АО «ОСК» (Страховщик) и АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Страхователь) заключен Договор №001947 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.09.2018г. (Страховой полис 04 №00043580) (далее - Договор страхования).

Позиция ответчика АО "ОСК" построена на том, что АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в заявлении о страховании в качестве застрахованной деятельности по договору указало строительство жилых и нежилых зданий (п.3.1 заявления о страховании и п. 3 приложения к заявлению о страховании).

В связи с чем, в силу п. 2.4.7 Договора происшедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, не может быть признано страховым.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1.1. Договора стороны определили, что предметом настоящего договора является страхование ответственности Страхователя (иного лица, ответственность которого застрахована - Застрахованного лица) за вред, причиненный третьим лицам в результате недостатков выполняемых Страхователем (Застрахованным лицом) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Стороны отметили, что договором застрахован риск ответственности за причинение вреда в результате недостатков, допущенных при выполнении работ, согласно заявленному уровню ответственности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

В п. 2.1. Договора стороны согласовали события, покрывающиеся страховой защитой, к которым в том числе отнесли ответственность за причинение вреда имуществу юридических и/или физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 2.1.2. Договора).

В п. 2.2. Договора стороны установили, что по договору страхования Страховщик предоставляет страхование на случай возникновения обязанности Страхователя (Застрахованного лица) в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых Страхователем (иным указанным в договоре лицом) в процессе осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Договором, к которым в том числе отнесли вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и окружающей среде, причинен при осуществлении указанной в договоре страхования деятельности (п. 2.2.2. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1.1.Договра, Страховщик имеет право проверять представленную Страхователем информацию и выполнение Страхователем условий договора страхования, ознакомиться со всей документацией, необходимой для определения страхового риска (затребовать документы, имеющие значение для определения степени риска; самостоятельно или посредством независимой экспертизы провести оценку риска, в частности, ознакомиться с состоянием охраны труда на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение администрацией предписаний органов государственного  надзора и контроля и т.п.).

В материалы дела со стороны АО "ОСК" не представлено сведений об обращении к АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" с уточняющими вопросами, следовательно, условиями страхования охватывается вся строительная деятельность АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Суд считает, что ответчиком АО "ОСК" не доказано, что некачественное выполнение АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" строительных работ, ставших причиной причинения убытков третьему лицу, не покрывается Договором страхования, соответственно, истец обоснованно предъявил исковые требования в порядке суброгации к АО "ОСК".

Довод АО "ОСК" о пропуске срока истцом исковой давности, с учетом положений статей 196, 199, 200, 966 ГК РФ судом изучен, однако не влияет на существо принятого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением от 23.07.2021, суд привлек к участию в деле № А40-85094/2021-83-414 в качестве соответчиков: ООО "МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ"(ИНН: 

<

***>), АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (IС ICTAS OTOYOL INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI ( 42/1, Hilton Olel Apt. Merkez Mah. Silahsör Cad, Sisli. Istanbul, 34381, Turkey, НЗА 10150010970).

Определением от 24.02.2022, суд привлек к участию в деле № А40-85094/2021-83-414 в качестве соответчика АО "ОСК" (ИНН 

<

***>).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец мог узнать о надлежащем ответчике (АО "ОСК") не ранее чем с момента вынесения определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АК "Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" и установлении лица застраховавшего его деятельность..

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 148, 167-171, 180, 253 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АО "ОСК" об оставлении иска без рассмотрения - отказать

Взыскать с АО "ОСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1.856.828 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 568 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин