АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5741/2020

г. Тула

29 сентября 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения

29 сентября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергия-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия (центр образования) г. Суворова» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 71 393 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ. 

Установил:

Первоначально АО «Энергия -1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ «Гимназия (цо) г. Суворова» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде по Муниципальному контракту №67 на поставку тепловой энергии в горячей воде в период с января 2020г. по апрель 2020г. в сумме 1 550 753 руб. 67 коп., неустойки за период с 11.02.2020г. по 25.06.2020г. в сумме 50 363 руб. 33 коп.

23.09.2020г. в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство №157 от 23.09.2020г. о частичном отказе от исковых требований, из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 550 753 руб. 67 коп. и просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 11.02.2020г. по 11.08.2020г. в сумме 71 393 руб. 29 коп. Также истец просил рассмотреть спор в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца от 23.09.2020г. об отказе от части исковых требований, отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 550 753 руб. 67 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 550 753 руб. 67 коп., подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 71 393 руб. 29 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 11.02.2020г. по 11.08.2020г. в сумме 71 393 руб. 29 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между АО «Энергия-1» (энергоснабжающая организация) и МБОУ «Гимназия (цо) г. Суворова» (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт № 67 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее – Контракт).

Согласно п. 7.2 Контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на отношения с 01.01.2020г. по 30.06.2020г.

Из п.1.1 Контракта следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать муниципальному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления на объекты теплопотребления расположенные по адресу: 

<

...> (школа), ул. Тульская, д. 23 (начальная школа).

Как указано в п.1.2 Контракта, муниципальный заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение указанного Контракта истец в период с января 2020г. по апрель 2020г. (включительно) поставил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 550 763 руб. 67 коп. и выставил ответчику платежные документы.

В соответствии с п. 4.5 Контракта расчеты за тепловую энергию, а также другие платежи в соответствии с условиями муниципального контракта муниципальный заказчик производит энергоснабжающей организации только денежными средствами в следующем порядке: 

а) до 18 числа текущего месяца - авансовый платеж - не менее 30% месячной стоимости, предусмотренной контрактом на расчетный месяц;

б) по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом - окончательный платеж на основании выставленного счета-фактуры, с учетом фактически произведенных авансовых платежей.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком лишь 11.08.2020г. (платежные поручения об оплате за поставленную тепловую энергию приобщены истцом в материалы дела).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и руководствуясь п. 5.4 Контракта, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 71 393 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 11.02.2020г. по 11.08.2020г. и представил уточненный расчет неустойки в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Как ранее указал суд, в ходатайстве от 23.09.20202г. истец просил провести судебное заседание в отсутствии представителя, истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 29.09.2020г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений в части уточненных исковых требований ответчиком не заявлено (ходатайство приобщено в материалы дела).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 7.2 Контракта установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период (январь 2020г. – апрель 2020г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Муниципальным контрактом № 67 на поставку тепловой энергии в горячей воде (со сроком действия с 01.01.2020г. по 30.06.2020г.). Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение указанного Контракта истец в период с января 2020г. по апрель 2020г. (включительно) поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 550 753 руб. 67 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счета-фактуры №00000184 от 31.01.2020г., №00000465 от 29.02.2020г., №00000764 от 31.03.2020г., №00001032 от 30.04.2020г.; акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде №00000184 от 31.01.2020г., №00000462 от 29.02.2020г., №00000761 от 31.03.2020г., №00001027 от 30.04.2020г.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной тепловой энергии суду не заявил.

Таким образом, фактический объем поставленной тепловой энергии в горячей воде за спорный период установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.3 Контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Из условий п. 4.5 Контракта следует, что окончательный платеж за тепловую энергию осуществляется заказчиком по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Доказательств согласования между сторонами иного срока оплаты, ответчик суду не представил. 

Вместе с тем судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №1906, №1907, №1908, №1909, что поставленная в указанные периоды тепловая энергия принята потребителем в полном объеме, однако оплачена с нарушением срока, а именно 11.08.2020г. (списано со счета плательщика).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом срока оплаты, согласованного сторонами в Контракте и фактически произведенной ответчиком оплаты, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту установлен судом и по существу не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 71 393 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 11.02.2020г. по 11.08.2020г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.4 Контракта за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя муниципальный заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 5.4 Муниципального контракта, является правомерным и не нарушающим прав ответчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Суд отмечает, что на дату (11.08.2020г.) поступления от ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию, ключевая ставка Банка России была установлена в размере 4,25% годовых.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых ко всему заявленному периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 71 393 руб. 29 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений пунктов 4.5, 5.4 Муниципального контракта №67, а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Ответчик представленный истцом уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 393 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленную тепловую энергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 856 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 29 011 рублей, что подтверждается платежным поручением №734 от 29.06.2020г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 856 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 26 155 рублей (29011,0 – 2856,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Энергия-1» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 550 753 руб. 67 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 550 753 руб. 67 коп. прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергия-1» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия (центр образования) г. Суворова» в пользу акционерного общества «Энергия-1» неустойку в сумме 71 393 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 856 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Энергия-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 155 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №734 от 29.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья  А.П. Морозов