ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-825/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-26505/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу № А07-26505/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион Плюс» (далее – ООО ЧОО «Регион Плюс», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС» (далее – ООО «СФ – 15 БНЗС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 767 285 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу № А07-26505/2021 исковые требования ООО ЧОО «Регион Плюс» удовлетворены, с ООО «СФ – 15 БНЗС» в пользу истца взыскана задолженность по договорам на охрану объекта №13/с от 10.09.2019, №16/с от 26.09.2019, №7П от 28.02.2020, №10/В от 26.02.2021 в размере 767 285 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 346 руб.

ООО «СФ – 15 БНЗС» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что для проверки и оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и приложенных доказательств, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции в части отсутствия доказательств вины работников истца в совершении хищения имущества, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

На одном из охраняемых истцом строительном объекте установлен башенный кран 132-ЕС-118 Liebherr зав. № 46662 на основании договора № 304/2021 от 09.02.2021 с ООО «Рента.Ру» на выполнение механизированных работ подъемным сооружением Liebherr. 14.07.2021 в 7 ч. 40 мин. машинистом башенного крана ФИО1 обнаружено хищение силового кабеля H07RN-F4G25 сечения 4x25 мм2. Похищенный участок кабеля составил 40 м., также похищен оригинальный подвесной зажим, который удерживал кабель. Указанное происшествие заактировано представителями ООО «РЕНТА.РУ» и ООО «СФ-15 БНЗС», по факту хищения уведомлены правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

В силу изложенного, податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчику причинен прямой действительный ущерб в сумме 320 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением истцом охранных услуг по договору № 10/В от 26.02.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался на оказание услуг ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил письмо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 04.02.2022 №581/109, согласно которому ООО ЧОО «Регион Плюс» не уведомляло Управление Росгвардии по Республике Башкортостан о начале оказания охранных услуг по договору №10/В.

Исходя из этого, ответчик полагает, что оказание охранных услуг ООО ЧОО «Регион плюс» не отвечало требованиям безопасности и лицензионным требованиям, и в результате этого повлекло для ООО «СФ-15 БНЗС» материальный ущерб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, при этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанный отзыв в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступил.

Учитывая не предоставление отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

21.02.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вход. №8692) с приложенными к ним дополнительными доказательствами (письмо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 04.02.2022 №581/109).

Дополнения к апелляционной жалобе (вход. №8692) от 21.02.2022 приобщены апелляционным судом к материалам дела, обжалуемый судебный акт пересматривается с учетом указанных дополнений.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (вход. №8692) от 21.02.2022 (письмо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 04.02.2022 №581/109), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное ответчиком письмо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации датировано позднее обжалуемого судебного акта, то есть предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения данного документа к материалам настоящего дела. 

Также подателем апелляционной жалобы не приложено доказательств того, по каким обстоятельствам соответствующее обращение для целей получения дополнительных доказательств не инициировано им ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К суду первой инстанции о содействии в получении таких доказательств ответчик не обращался, суду первой инстанции о дополнительных обстоятельствах не заявлял.

Вместе с тем, следует также отметить, что, поскольку подателем апелляционной жалобы инициировано самостоятельное судебное разбирательство в рамках дела № А07-34850/2021, а также имеется возбужденное уголовное дело, следовательно, им реализованы иные способы защиты, которыми в рамках настоящего дела он не воспользовался, и, следовательно, при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по результатам судебных актов, вступивших в законную силу, ответчик по настоящему делу  не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того оснований. В том числе, с учетом результатов судебного разбирательства по делу № А07-34850/2021, с учетом наличия возбужденного уголовного дела, так как судебный акт по настоящему делу принят с учетом доказательственной базы двух сторон, раскрытой сторонами в суде первой инстанции, с учетом процессуального бремени доказывания, принципов состязательности и равноправия.

В силу чего, при наличии приговора суда по уголовному делу, относящегося к спорным правоотношениям сторон, и установившего в них новые обстоятельства, судебного акта, вступившего в законную силу, по делу № А07-34850/2021, указанное также может являться основанием для пересмотра судебного акта в установленном порядке. 

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, письмо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 04.02.2022 №581/109, в суд первой инстанции не представлялись, в его приобщении к материалам дела следует отказать, поскольку преюдициальных выводов относительно обстоятельств хищения имущества судебный акт по настоящему делу не содержит, так как в рамках настоящего дела исследованы вопросы оказания услуг по договору, с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Регион Плюс» (далее также – охрана) и ООО «СФ – 15 БНЗС» (далее – также заказчик) заключены договоры на охрану объектов: 1) №13/С от 10.09.2019, 2) №16/С от 26.09.2019, 3) №7П от 28.02.2020, 4) №10/В от 26.02.2021. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 указанных договоров, заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по установке поста охраны на объектах заказчика. Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объектов, указанные в пункте 1.2 договора силами одного невооруженного поста круглосуточно. При изменении режима охраны оплата производится по фактически оказанным услугам. 

Вид охраны и количество постов определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. 

Согласно пункту 5.1 стоимость охраны объекта указанных в пунктах 1 договоров составляет 85 руб. за один час оказания охранных услуг и определяется сторонами как произведение стоимости одного часа оказания охранных услуг на фактическое количество часов, оказанных охранных услуг. 

Как указывает истец, во исполнение пунктов 1.2 вышеперечисленных договоров, истцом ответчику предоставлены услуги по физической охране объектов: 

1) Детский сад №18 в микрорайоне «Сипайлово-2» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 

2) г. Уфа, в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ул. Летчиков литер 2, 

3) административное 2-ух этажное нежилое здание №85/1 по улице Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, 

4) Квартал №23 сложной части жилого района «Затон-Восточный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан многоквартирный жилой дом литер 8. 

Согласно п.6.1 спорных договоров, расчеты производятся не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отработанным. 

Обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания охранных услуг заказчиком в период оказания услуг не предъявлялось.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлены акты подписанные сторонами в рамках данных договоров (л.д. 15-49) о том, что услуги по охране объектов выполнены в полном объеме, качественно. 

Обязанность заказчика по своевременной и полной оплате оказанных охранных услуг надлежащим образом не исполнена. 

Как указывает истец, ответчик допускал систематическое нарушение условий договора по оплате оказанных услуг по охране объектов, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензионного письма от 02.09.2021. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате оказанных ответчику охранных услуг.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях  в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты, из которых следует, что уполномоченный представитель заказчика услуги принял, подтвердил, что качество услуг исполнителем обеспечено. Акты подписаны и заверены печатями.

Из представленных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. О фальсификации соответствующих доказательств, в части подписи представителя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

О подписании данных актов неуполномоченным лицом, ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о том, что на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате.

При рассмотрении доводов подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

Согласно доводам истца, которые ответчиком не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, договорные отношения истца и ответчика существуют на протяжении длительного периода, в 2019 года, и пролонгировались неоднократно, при этом в деле не имеется доказательств, и ответчиком не заявлялось, что к исполнителю имелись какие-либо претензии относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Истцом по договорам обеспечивается охрана объектов заказчика посредством установки одного невооруженного поста круглосуточно на каждом объекте. Истцом ответчику предоставлены услуги по физической охране объектов: 

1) Детский сад №18 в микрорайоне «Сипайлово-2» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 

2) г. Уфа, в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ул. Летчиков литер 2, 

3) административное 2-ух этажное нежилое здание №85/1 по улице Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, 

4) Квартал №23 сложной части жилого района «Затон-Восточный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан многоквартирный жилой дом литер 8. 

При этом, истцом в подтверждение обоснованности требования об оплате предоставлены двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.08.2021, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 о наличии долга заказчика в пользу исполнителя в сумме 767 285 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2, двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.07.2021, за период с 01.12.2020 по 16.07.2021 о наличии долга заказчика в пользу исполнителя в сумме 611 350 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 212 от 31.12.2020 за декабрь 2020, на сумму 41735 руб. (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020), подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 142 от 31.08.2020 за август 2020, на сумму 63240 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 141 от 31.08.2020 за август 2020, на сумму 63210 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 140 от 31.08.2020 за август 2020, на сумму 41140 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 160 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, на сумму 61200 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 159 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, на сумму 61200 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 158 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, на сумму 39100 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 198 от 30.11.2020 за ноябрь 2020, на сумму 39 525 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 196 от 30.11.2020 за ноябрь 2020, на сумму 61200 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 197 от 30.11.2020 за ноябрь 2020, на сумму 61200 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 214 от 31.12.2020 за декабрь 2020, на сумму 63240 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 212 от 31.12.2020 за декабрь 2020, на сумму 11735 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 213 от 31.12.2020 за декабрь 2020, на сумму 63240 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 09.01.2020),  акт оказанных услуг № 5 от 31.01.2021 за январь 2021, на сумму 63240 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 3 от 31.01.2021 за январь 2021, на сумму 46410 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 4 от 31.01.2021 за январь 2021, на сумму 63240 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 20 от 28.02.2021 за февраль 2021, на сумму 57120 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 19 от 28.02.2021 за февраль 2021, на сумму 38420 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 21 от 28.02.2021 за февраль 2021, на сумму 57120 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 38 от 31.03.2021 за март 2021, на сумму 63240 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 39 от 31.03.2021 за март 2021, на сумму 55080 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 37 от 31.03.2021 за март 2021, на сумму 63240 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 36 от 31.03.2021 за март 2021, на сумму 44540 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021), акт оказанных услуг № 58 от 30.04.2021 за апрель 2021, на сумму 42 585 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 55 от 30.04.2021 за апрель 2021, на сумму 42500 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 56 от 30.04.2021 за апрель 2021, на сумму 61200 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 57 от 12.04.2021 за апрель 2021, на сумму 22440 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 97 от 30.06.2021 за июнь 2021, на сумму 43 350 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 96 от 30.06.2021 за июнь 2021, на сумму 61200 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 95 от 30.06.2021 за июнь 2021, на сумму 61200 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2 (с пометкой заместитель директора ФИО3 по приказу № 1 от 11.01.2021),  акт оказанных услуг № 118 от 31.07.2021 за июль 2021, на сумму 45390 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2, акт оказанных услуг № 117 от 31.07.2021 за июль 2021, на сумму 63240 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2, акт оказанных услуг № 116 от 31.07.2021 за июль 2021, на сумму 39525 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2, акт оказанных услуг № 136 от 31.08.2021 за август 2021, на сумму 63240 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2, акт оказанных услуг № 137 от 31.08.2021 за август 2021, на сумму 44 540 руб., подписанный со стороны заказчика его директором ФИО2

Таким образом, анализ указанных доказательств указывает на то, что услуги по актам принимались от исполнителя заказчиком в лице его директора, либо заместителем директора, действующего на основании приказов № 1 от 09.01.2020, № 1 от 11.01.2021, акты сверки задолженности подписаны также  директором заказчика.

При этом в отношении услуг по объектам «Детский сад №18 в микрорайоне «Сипайлово-2» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», «г. Уфа, в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ул. Летчиков литер 2», «административное 2-ух этажное нежилое здание №85/1 по улице Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан», в рамках досудебных правоотношений сторон и при рассмотрении дела заказчиком никаких претензий относительно качества оказанных услуг не заявлялось и не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по указанным объектам не имеется.

Претензии заказчика в рамках настоящего дела заявлены в отношении объекта «Квартал №23 сложной части жилого района «Затон-Восточный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан многоквартирный жилой дом литер 8» по периоду оказания услуг только за июль 2021 года, по которому директором заказчика ФИО2 акт оказанных услуг № 118 от 31.07.2021 за июль 2021 подписан на сумму 45390 руб., без замечаний и возражений, несмотря на то, что согласно доводам апелляционной жалобы хищение кабеля и зажима обнаружено его сотрудниками еще 14.07.2021.

После июля 2021,  по периоду оказания услуг август 2021 года, директором заказчика ФИО2 акт оказанных услуг № 137 от 31.08.2021 за август 2021 подписан на сумму 44 540 руб., также без замечаний и возражений.

Кроме того, дополнительно, заказчиком в лице директора ФИО2, подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.08.2021, а также по состоянию на 16.07.2021, в которые рассматриваемые акты оказанных услуг по спорному объекту оказания услуг также включены, и, несмотря на то, что об обстоятельствах утраты силового кабеля и зажима, ответчику, исходя из его пояснения, известно с 14.07.2021 о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг, об освобождении его от части оплаты оказанных услуг им не заявлено в досудебном порядке истцу, а также не заявлено в рамках возражений против иска, либо во встречном иске, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельной корректировки требований по таким обстоятельствам, либо по их уменьшению, так как суду первой инстанции таких оснований ответчиком не заявлено. Требование о взыскании убытков реализовано ответчиком в порядке отдельного искового производства по делу № А07-34850/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий должника по оформлению акта сверки взаимных расчетов, как признание долга перед кредитором, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

В настоящем случае заказчиком последовательно подтверждается возникновение перед исполнителем встречной обязанности по оплате по конкретному объекту, за конкретный период по конкретному договору сначала в актах оказанных услуг, затем в актах сверки взаимных расчетов, и указанные документы подписаны уполномоченным представителем заказчика услуг.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга юридическим лицом перед своим контрагентом, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как следует из исследованных актов сверки, со стороны заказчика акты подписаны не бухгалтером или главным бухгалтером, но директором заказчика.

Обязанным лицом в правоотношениях является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления государственного унитарного предприятия. При этом наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

В настоящем случае истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что услуги приняты заказчиком от исполнителя уполномоченным лицом, то есть заказчиком, как юридическим лицом в лице директора.

Оснований для критической оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указал, что в адрес истца направлено требование о возмещении причиненного ущерба и ответчиком готовится встречное исковое заявление по взысканию с истца ущерба, причиненного ответчику действиями работников истца при исполнении им обязанностей по охране объекта. 

В соответствии с договором № 10/В от 26.02.2021 истец принял на себя обязательство организовать и обеспечить охрану ТМЦ ООО «Строительная фирма-15 БНЗС» на объекте строительства «Квартал №23 южной части жилого района «Затон-Восточный» в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ «Многоквартирный жилом дома Литер 8». Согласно отзыву ответчика, 14.07.2021 в 07 ч. 40 мин. машинистом башенного крана ФИО1 обнаружена пропажа силового кабеля HO7RN-F4G25 сечения 4х25 мм2 (длина 40 м.) и подвесного зажима, удерживающий кабель (л.д.65).

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможными согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части не оказания истцом услуг по спорному объекту за весь спорный период, либо ненадлежащего оказания для целей соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг либо полного освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, при фактических исследованных обстоятельств спорной ситуации и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, на момент рассмотрения дела, в деле не имеется. 

Указанное не препятствует рассмотрению самостоятельного обращения заказчика в требованием о взыскании убытков, поскольку риски хищения, утраты охраняемого имущества относятся к обычным экономическим неблагоприятным рискам организаций, оказывающих услуги охраны, и такие обстоятельства при оказании таких услуг могут возникать.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Судом учтена ссылка ответчика о хищении имущества, произошедшего в период действия договора об оказании охранных услуг. При этом, судом первой инстанции отмечено верно, что указанный довод не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку виновность истца в совершенном хищении и размер убытков на дату принятия решения по настоящему делу в предусмотренном законом порядке не установлена. 

Согласно пункту 4.3 спорных договор на охрану объектов, ущерб, причиненный заказчику вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей сотрудников охраны, возмещается охраной в размере причиненного действительного ущерба. Охрана несет материальную ответственностью и возмещает убытки за ущерб, причиненный заказчику только в охраняемое время: кражи, грабежи, разбойные нападения, кроме происшествий непреодолимой силы, при установлении факта нарушения компетентными органами и условии возбуждении дела. 

Условия наступления гражданско-правовой ответственности определены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

На момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу, в дело не имелось доказательств вины работников истца в совершении преступления. Обстоятельства, подтверждающие факт совершения лицом преступления, и его вина должны устанавливаться приговором суда.

Апелляционным судом принимается во внимание, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы, причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги. 

Ответчик ссылается на хищение имущества на охраняемом объекте 14.07.2021, при этом в материалы дела представлен акт № 00118 от 31.07.2021, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью юридического лица.

Отклоняя возражения ООО «СФ – 15 БНЗС» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, не обосновал наличие вины истца в связи с хищением товарно-материальных ценностей, а также не представил доказательства наличия причинно- следственной связи между фактом хищения и неисполнением истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указал, что в процессе оказания охранных услуг произошло хищение имущества. При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документарно не опровергнуты, контррасчет исковых требований не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений – не заявлено. Дополнительно указав, что 05.10.2021 в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба, готовится встречное исковое заявление по делу №26505/2021.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на предоставленную судом первой инстанции возможность для заявления своих возражений, надлежащим образом формирования позиции по делу, ответчиком в полном объеме права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализованы.

Встречное исковое заявление обществом «СФ – 15 БНЗС» в рамках настоящего дела суду первой инстанции не направлено, ни до истечения установленных сроков, ни после их истечения, лишь тезисно указано о подготовке обращения с таким заявлением.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела право на обращение в суд со встречным исковым требованием не реализовано.

Указанное бездействие допущено самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, в отсутствие со стороны суда первой инстанции ограничения его законных прав и интересов, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и не могут быть переложены на истца.

В отсутствии своевременной реализации ответчиком своих процессуальных прав, в том числе обращение со встречным исковым заявлением, не формирует для суда первой инстанции препятствия для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по охране объекта могут быть предметом иного судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части оказания истцом услуг в отсутствии лицензии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО ЧОО «Регион Плюс» лицензии на осуществление охранной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может безусловно свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ООО «СФ – 15 БНЗС» оплатить оказанные услуги, ввиду наличия двусторонних актов оказанных услуг, фактического оказания услуг истцом ответчику.

Отсутствие лицензии на осуществления частной и охранной деятельности в силу положений пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не влечет недействительности договора; договоры на охрану объектов: 1) №13/С от 10.09.2019, 2) №16/С от 26.09.2019, 3) №7П от 28.02.2020, 4) №10/В от 26.02.2021 не признаны недействительными в рамках самостоятельного производства; в спорный период действовали.

В силу изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца лицензии на оказание охранных услуг, составляющих предмет договоров, подлежит отклонению, поскольку при фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у истца (работников истца) лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим. 

Отсутствие лицензии у истца (если данный факт имел место) не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а может повлечь для охранного предприятия иные последствия в рамках действующего законодательства. 

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

В суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать своё право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права, в силу чего, не подлежат переоценке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил признать доказанным факт оказания услуг, факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не опровергнуты, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу № А07-26505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                    О.Е. Бабина