АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-233516/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего –ФИО1, лично, паспорт,  

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  

по заявлению о признании недействительными договора дарения от  24.10.2015, заключенного между ФИО2 и  ФИО3, договора дарения от 24.10.2015,  заключенного между должником и ФИО3,  применении последствий недействительности сделки,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в  отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 06.02.2023, признан недействительным договор дарения  от 24.10.2015, заключенный между ФИО2 и  ФИО3. Применены последствия  недействительности в виде возвращения в собственность ФИО2: земельного участка с кадастровым номером 76:11:200402:57 общей  площадью 1001 кв.м. по адресу Ярославская область, Переславский район,  Купанский сельский округ, 

<

...>; земельного участка с  кадастровым номером 76:11:200401:195 общей площадью 1 001 кв.м по адресу  Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, 

<

...>; жилого дома с кадастровым номером  76:11:200401:189 общей площадью 153,4 кв.м по адресу Ярославская область,  Переславский район, Купанский сельский округ, 

<

...>. Признан недействительным договор дарения от 24.10.2015, заключенный  между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности договора дарения  от 24.10.2015 в виде возвращения в конкурсную массу земельного участка с  кадастровым номером 76:11:200401:30 общей площадью 1 331 кв.м. по адресу  Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, 

<

...>.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  финансового управляющего должником на кассационную жалобу.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  

не находит оснований для отмены определения и постановления судов по  доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установили суды, 24.10.2015 между должником (даритель) и  ФИО3 (одаряемый) заключен договор даренияв  отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:200401:30 общей  площадью 1 331 кв.м. по адресу Ярославская область, Переславский район,  Купанский сельский округ, 

<

...>. Переход права  собственности зарегистрирован 10.12.2015.  

Кроме того, 24.10.2015 между ответчиком (супруга должника) и  ФИО3 (мать ответчика) заключен договор в  отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:200402:57 общей  площадью 1001 кв.м. по адресу Ярославская область, Переславский район,  Купанский сельский округ, 

<

...>; земельного участка с  кадастровым номером 76:11:200401:195 общей площадью 1 001 кв.м по адресу  Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, 

<

...>; жилого дома с кадастровым номером  76:11:200401:189 общей площадью 153,4 кв.м по адресу Ярославская область,  Переславский район, Купанский сельский округ, 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован 24.11.2015.  

Судами также установлено, что объекты недвижимости, переданные  супругой должника ФИО3 по договору дарения от 24.10.2015,  приобретены по возмездным сделкам во время брака с должником, являлись  совместным имуществом супругов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020   № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства  должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с  наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать  действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных  долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего  включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред  настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения  должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания  (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение  конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения  должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на  что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества  несостоятельного лица.  

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредитором, требования которого в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Так, судами установлено, что должник являлся руководителем ООО  «Демиург XXI века», в отношении которого определением Арбитражного суда  города Москвы от 02.10.2015 возбуждено дело № А40182291/2015 о несостоятельности (банкротстве).  

В рамках дела № А40-182291/2015 о банкротстве ООО «Демиург XXI века»  ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 73 808 808  руб. 72 коп.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  

выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с  заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной  массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным  интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, о том, что с точки  зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных  долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника  признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не  может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов  кредиторов за счет имущества должника.  

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент  совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа исходит и из  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт  заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно  заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей  совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того,  что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате  совершения сделки.  

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания были предметом проверки судом  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Так, судом установлено определение суда первой инстанции об отложении  судебного разбирательства от 07.09.2022 направлено ответчику по месту  жительства, не вручено ответчику по причине «истек срок хранения», о чем  почтовая служба сообщила суду в порядке ст. 123 АПК РФ (т.3 л.д.80). Все иные  судебные акты по делу были опубликованы в карточке дела о банкротстве на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись  предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по делу № А40-233516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова