ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30236/2023

г. Красноярск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2024 года по делу № А33-30236/2023,  

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственность «Песчанка Энерго» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственность «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Песчанка Энерго») 365 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Песчанка Энерго» 365 000 руб. убытков. Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 10 300 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и убытками отсутствует, ФИО1 и ФИО2 вместе проголосовали «за» редакцию Устава с опечатками, повлекшими необходимость обсуждения вопроса об их устранении. Полагает, что в спорный период 2021 года вовлеченность ФИО2 в предполагаемое причинение убытков обществу в результате появления в Уставе опечатки и последовавших за этим судебных разбирательствах по вопросу его исправления и толкования соответствовала её доле в уставном капитале, т.е. 51%, возможность устранения опечаток в Уставе общества также находилась в сфере контроля участников общества, в первую очередь, самой ФИО2 как мажоритарного участника общества с долей 51%. По мнению ответчика, с учётом статьи 404 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, в настоящем случае неблагоприятные для общества последствия на 51% были обусловлены собственным поведением ФИО2 как участвовавшей в принятии спорной - с опечаткой - новой редакции Устава общества, так и в последующем не предпринимавшей мер к уменьшению размера своих возможных убытков (например, путём созыва собрания с соответствующей повесткой дня вместо инициирования ряда судебных разбирательств).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что в рамках дел № А33-27299/2021, А33-12168/2022 судом установлена действительная воля участников при утверждении устава общества в новой редакции на общем собрании участников общества от 22.04.2021, вина ФИО2 в допущенной опечатке в положениях пункта 9.5 Устава в редакции от 22.04.2022 не установлена. Считает, что судом установлен факт недобросовестного и неправомерного выбора ФИО1 способа устранения указанной опечатки в виде представления в регистрирующий орган протокола общего собрания участников от 27.08.2021, которое фактически не проводилось и решения на котором ФИО2 не принималось. Полагает, что в период осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа его действия, в части составления протокола общего собрания участников общества без фактического проведения собрания носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего общество понесло расходы, которых при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности можно было избежать, поскольку ФИО3 при добросовестном исполнении функций директора имел возможность избежать судебного разбирательства по делу № А33-24916/2021, в результате чего ФИО2 в принципе не понесла бы расходы на оплату услуг представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являются: 

- ФИО2, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.; 

- ФИО1, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб., также являющийся директором общества.

22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» приняты решения, оформленные протоколом б/н от 22.04.2021, об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО1 

Все участники общества приняли участие во внеочередном общем собрании, а также подписали протокол внеочередного общего собрания б/н. от 22.04.2021. Факт принятия решений удостоверен нотариусом (свидетельство № 24АА 4374317 от 22.04.2021, запись в реестре № 24/2-н/24-2021-13-671). 30 апреля 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании представленных документов была зарегистрирована новая редакция (редакция № 2) Устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (номер записи 2212400238521), которая действует в настоящее время.

23.04.2021 директор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. №12034А) о государственной регистрации изменений в уставе общества. Изменения зарегистрированы МИФНС №23 по Красноярскому краю 30.04.2021, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400238521. 

07.09.2021 для проведения государственной регистрации новой редакции устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» директором ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю подано заявление (по форме Р13014, вх. № 2486А) о внесении изменений в учредительные документы ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО». 

К заявлению от 07.09.2022 ФИО1 приложил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 27.08.2021 и новая редакция устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (редакция № 3).

23.09.2021 ФИО1 представил в регистрирующий орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица, указав, что участниками общества принято решение об отказе во внесении изменений в устав общества. 

Участник общества ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 27.08.2021, в том числе об утверждении новой редакции устава и внесении всех изменений в устав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу № А33-24916/2021 иск удовлетворен. 

В рамках рассмотрения дела № А33-24916/2021 судом установлено, что фактически 27 августа 2021 года внеочередное общее собрание участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» не созывалось и не проводилось, ФИО2 не принимала участие в собрании и не голосовала за утверждение новой редакции устава общества (редакция № 3), протокол от 27.08.2021 не подписывала. Подписи от имени ФИО2, расположенные на третьем листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 27.08.2021, выполнены самой ФИО2; подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе от 27.08.2021, выполнены самим ФИО1 Вместе с тем, 1-й и 2-й листы протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.08.2021 выполнены не в один прием с 3 листом протокола. Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 27 августа 2021 г. был создан путём вложения листа № 3, предварительно изъятого из протокола очередного общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 28.04.2021, содержащего текст и подписи участников общества ФИО2 и ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу № А33-24916/2021 суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», оформленные протоколом 27.08.2021; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу ФИО2 9 000  руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении судебных расходов – взыскании 472 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», 90 000 рублей судебных расходов со ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 по делу № А33-24916/2021 заявление ФИО2 к ООО «Песчанка Энерго» удовлетворено частично, с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ФИО2 взыскано 356 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции в части расходов, взысканных в пользу ФИО2 с ООО «Песчанка Энерго», оставлено без изменения.

Полагая, что у общества по вине ФИО1 возникли убытки в размере 365 000  руб., из которых 356 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, участник общества ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По пункту 2 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вступившим в законную силу решением от 08 июня 2022 года по делу № А33-24916/2021 установлено, что для проведения государственной регистрации новой редакции устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» директором ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО1 07.09.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю подано заявление (по форме Р13014, вх. № 2486А) о внесении изменений в учредительные документы ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО». 

К заявлению от 07.09.2022 ФИО1 приложил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 27.08.2021 и новую редакцию устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (редакция № 3).

В новой редакции устава общества изменено содержание пункта 9.5. устава, в том числе, цифры «9.2.4.» изменены на цифры «9.4.4.», соответственно, согласно новой редакции устава (пункту 9.5.) решения по вопросам, указанным в пункте 9.4.4. устава (т.е. порядка назначения и смены исполнительных органов общества) принимаются всеми участниками общества единогласно. 

14.09.2021 ФИО2 по данным обстоятельствам обратилась в полицию (талон-уведомление №1206).

23.09.2021 ФИО1 представил в регистрирующий орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица, указав, что участниками общества принято решение об отказе во внесении изменений в устав общества. 

По запросу суда МУ МВД России «Красноярское» представлена копия заключения эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России от 21.03.2022 № 1933/1-5-21, № 1934/1-5-21, № 1935/1-5-21 по материалам проверки КУСП № 29313 от 01.12.2021, согласно выводам которого:

1. подписи от имени ФИО2, расположенные на третьем листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 27.08.2021 в строках «Председательствующий очередного общего собрания участников общества ____ ФИО2» и «Участники общества _____ ФИО2», выполнены одним лицом, а именно самой ФИО2

2. Подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе в строках «Секретарь очередного общего собрания участников общества ____ ФИО1» и «Участники общества _____ ФИО1», выполнены одним лицом, а именно самим ФИО1

3. 1-й и 2-й листы протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 27 августа 2021 г. выполнены не в один прием с 3 листом протокола, то есть листы протокола выполнены либо на одном печатающем устройстве, но в разный период времени, либо на разных печатающих устройствах».

Мировым судьёй судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска рассматривается дело № 5-221/63/2022 об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» и ФИО1, в ходе рассмотрения которого представителем общества ФИО5 представлена в материалы дела копия протокола очередного общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 28.04.2021. В рамках указанного дела по инициативе адвоката Мыльникова В.А. проведена внесудебная экспертиза ООО Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко», представлено заключение специалиста № 09/Ч/2022 от 11.04.2022, согласно выводам которого протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 27 августа 2021 г. был создан путём вложения листа № 3, предварительно изъятого из протокола очередного общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 28.04.2021, содержащего текст и подписи участников общества ФИО2 и ФИО1

Удовлетворяя исковые требования по указанному делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», оформленных протоколом от 27 августа 2021 года, установив, что факт присутствия ФИО2 на собрании и голосования за принятие решений, оформленных протоколом 27.08.2021, документально не подтверждён, собрание 27.08.2021, на котором принято решение, оформленное оспариваемым протоколом, фактически не проводилось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных убытков подтверждается решением от 08.06.2022 и определением суда от 13.11.2023 по делу № А33-24916/2021.

В рамках дел № А33-27299/2021, А33-12168/2022 судом установлена действительная воля участников при утверждении устава общества в новой редакции на общем собрании участников общества от 22.04.2021, вина ФИО2 в допущенной опечатке в положениях пункта 9.5 Устава в редакции от 22.04.2022 не установлена.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что тот факт, что возможность устранения допущенных в уставе общества опечаток также находится в сфере контроля ФИО2 как мажоритарного участника общества, не исключает факт недобросовестного и неправомерного выбора ФИО1 способа устранения указанной опечатки в виде представления в регистрирующий орган протокола общего собрания участников от 27.08.2021, которое фактически не проводилось и решения на котором ФИО2 не принималось. 

Предметом настоящего спора является взыскание убытков со ФИО1, причиненных в результате совершения действий по попытке регистрации устава общества в иной редакции на основании протокола общего собрания участников от 27.08.2021.

Таким образом, оснований для утверждения о наличии причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями ФИО2 совместно с ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Факт неправомерного поведения директора общества по самостоятельной правке документов (протокол от 27.08.2021 был создан путём вложения листа № 3, предварительно изъятого из протокола очередного общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 28.04.2021) и представлению их на регистрацию установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Действия ФИО3 по составлению протокола от 27.08.2021, оформленного в отсутствие созыва и голосования участников, и последующем его представлении в регистрирующий орган, способствовали обращению истца в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, что повлекло для общества обязанность возмещения судебных расходов ФИО2

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенных положений суд апелляционной инстанции полагает поведение ответчика, выразившееся в представлении протокола от 27.08.2021, оформленного в отсутствие созыва и голосования участников, в регистрирующий орган не соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, противоправные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества убытков в виде суммы расходов на оплату услуг представителя (356 000 руб.) и расходов на оплату государственной пошлины (9000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2024 года по делу № А33-30236/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина