﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31671/2020

г. Красноярск

13 мая 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2021 года по делу № А33-31671/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улюктэ плюс» (ИНН 2457067015, ОГРН 1072457003893, далее – ответчик) о взыскании 59 246 рублей 58 копеек пени за несвоевременное внесение платежей, 286 рублей 67 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Крас ноярского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательств. Ответчик намеренно не получал счета-фактуры, акты об оказанных услугах, а также затягивал подписание самого договора, злоупотребляя своим правом. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, является управляющей организаций (лицензия № 140 от 17.04.2015) и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Норильск, ул.Первопроходцев, д.10, по договору управления от 01.11.2015, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений: протокола от 01.11.2015 № 38 (пункт 1.1 договора управления).

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 11.10.2019                   № ТБ-2019/2-24, 27.04.2020№ ТБ-2020/2-07, по условиям которых исполнитель обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а заказчик, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Норильск, ул.Первопроходцев, д.10, пом.93, общей площадью 1305,90м2, - принимает на себя обязательства по оплате исполнителю расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно общей площади арендуемых объектов (пункт 1.1).

В силу пунктов 4.1.3 договоров за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные исполнителем работы заказчик несет ответственность и выплачивает исполнителю пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость услуг составляет: по договору от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24 – 995 219 рублей 97 копеек за период с 9.01.2019 по 31.12.2019; по договору от 27.04.2020 № ТБ-2020/2-07 – 509 027 рублей 28 копеек за период с 1.01.2020 по 30.06.2020.

В пунктах 6.1 договоров установлено, что договор от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 09.01.2019 по 31.12.2019; договор от 27.04.2020 № ТБ-2020/2-07 - с 1.01.2020 по 30.06.2020.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 истец представил подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 29.04.2020 № 1490 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24 за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 995 219 рублей 97 копеек, пени за период с 16.02.2019 по 27.04.2020 на сумму 100 635 рублей 99 копеек. Указанным письмом истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2020 №№ 150, 151, 152, 153; счета на оплату и счета-фактуры.  Согласно входящей отметке документы получены 30.04.2020.

Платежным поручением от 07.05.2020 № 587 ответчиком произведена оплата задолженности по счетам на оплату от 27.04.2020 №№ 150, 151, 152, 153 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 995 219 рублей 97 копеек.

Ответчик произвел оплату за коммунальные услуги по счету от 30.06.2020 № 242 на общую сумму 509 027 рублей 28 копеек платежными поручениями от 06.07.2020 № 869, 14.07.2020 № 917, 21.07.2020 № 945.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договорам истец направил претензию от 13.08.2020 об оплате 91 074 рублей 07 копеек пени, в том числе 90 768 рублей 65 копеек пени по договору от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24, 305 рублей 42 копейки пени по договору от 27.04.2020 № ТБ-2020/2-07. В ответе на претензию от 1.09.2020 № 12 ответчик указывал, что считает начисление пени необоснованным в связи с оплатой долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика просрочки оплаты с учётом положений пункта 5.1 договоров от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24 и от 27.04.2020 № ТБ-2020/2-07.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды (пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между управляющей организацией и арендатором помещения заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 11.10.2019, от 27.04.2020, ответчиком факт заключения указанных договоров и нахождения помещения на праве аренды не оспаривается, следовательно, у ответчика, являющегося арендатором помещения № 93, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 10, возникли обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 09.01.2019 по 30.06.2020. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность за оказанные услуги оплачена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил  59 246 рублей 58 копеек пени за несвоевременное внесение платежей, в том числе: 59 030 рублей 24 копейки пени по договору от 11.10.2019 № ТБ-2019/2-24 (за период с 16.02.2019 по 05.04.2020); 216 рублей 34 копейки пени по договору от 27.04.2020 № ТБ-2020/2-07 (за период с 18.02.2020 по 05.04.2020).

Из расчета истца следует, что пени начислены, начиная с 31 дня после 15 числа каждого месяца исходя из 1/300 ключевой ставки (4,25 %), с 61 дня – 1/130 ставки до 05.04.2020.

Вместе с тем, в пунктах 5.2 договоров установлено, что оплата заказчиком цены оказанных услуг осуществляется на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры.

В обоснование факта оказания услуг за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 ответчику в материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры от 27.04.2020, №№ 150, 151, 152, 153, которые были получены ответчиком с письмом от 29.04.2020 № 1490. Акты, счета на оплату, счета-фактуры за период с января по февраль 2020 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Согласно письму от 14.12.2020 № 4365 истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг за период января по октябрь 2020 года: акты от 30.06.2020 № 242, 31.10.2020 № 436 - только 14.12.2020. Согласно входящей отметке акты получены 15.12.2020 вх. № 32.

В пунктах 2.3.3 договоров установлено, что исполнитель обязан ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг.

Однако акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2019 года в нарушение указанного пункта договора были сформированы исполнителем только 27.04.2020 и получены заказчиком 30.04.2020; за период с января по февраль 2020 года акты сформированы исполнителем 30.06.2020 и получены заказчиком 15.12.2020. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком - в мае и июле 2020 года. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует просрочка оплаты, поскольку истцом предъявлена к взысканию пеня, исчисленная до 05.04.2020, а формирование истцом акта, как основания возникновения обязанности по оплате услуг произошло только 27.04.2020.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, истец указывает на то, что ответчик намеренно не получал счета-фактуры, акты об оказанных услугах, а также затягивал подписание самого договора, злоупотребляя своим правом. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств такого злоупотребления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2021 года по делу № А33-31671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин