ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19213/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2025 года

15АП-4301/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 10.04.2025) по делу № А53-19213/2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Каменск Шахтинский Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОКСоценка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным и необоснованным решение комитета от 16.11.2023 № 173/1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- признать незаконным и необоснованным отчет об оценки рыночной стоимости № 400/07/2023-Н-26 по заключенному муниципальному контракту от 03.08.2023 № 2023/66 с ООО «НОКС-оценка» (далее - общество) на проведение оценки рыночной стоимости комплекса объектов: нежилое здание - здание дизельной, аккумуляторной площадью 118,1 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:52:0030014:651; нежилое здание - склад площадью 96,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:52:0030014:264; нежилое здание - гараж площадью 69,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 61:52:0030014:266; нежилое здание - склад площадью 52,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:52:0030014:268; нежилое здание - здание уборной, душа площадью 6,6 кв. м, литер УУ1, этажность 1, кадастровый номер 61:52:0030014:629; нежилое здание - склад площадью 42,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:52:0030014:269; нежилое здание - здание склад площадью 64,1 кв. м, литер Х, этажность 1, кадастровый номер 61:52:0030014:628 (далее - комплекс объектов);

- признать недостоверной величину рыночной стоимости комплекса объектов, установленную отчетом № 400/07/2023-Н-26 с указанием результатов оценки в размере 4 275 928 рублей и установить стоимость объектов в размере 1 791 992 рубля 08 копеек;

- признать незаконным и необоснованным отчет об оценки рыночной стоимости № 500/09/2023-Н по заключенному муниципальному контракту от 15.09.2023 № 2023/66 с обществом на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030014:689 площадью 1117 кв.м (далее - земельный участок);

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, установленную отчетом № 500/09/2023-Н с указанием результатов оценки в размере 4 737 163 рублей и установить стоимость земельного участка в размере 2 737 773 рубля 70 копеек;

- изложить условия в разделе 2 «Цена и порядок расчетов» пункт 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества от 23.11.2023 в следующей редакции: цена продажи комплекса объектов составляет 1 791 992 рубля 08 копеек, земельного участка - 2 737 773 рубля 70 копеек, общая стоимость объектов недвижимости - 4 529 765 рублей 78 копеек;

- считать договор купли-продажи арендуемого имущества заключенным 17.08.2023 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «НОКСоценка» (далее - ООО «НОКСоценка»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2025, признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Признаны недостоверными отчеты об оценке рыночной стоимости в части определения величины рыночной стоимости комплекса объектов и земельного участка. Урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, в части рыночной стоимости объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с комитета в размере 350 000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 суд взыскал с комитета в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов. Заявленная сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. обоснована сложностью дела, объемом выполненных работ, рыночными расценками на юридические услуги в регионе и необходимостью профессионального представительства. Судебное разбирательство длилось более одного года. Сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в размере 35 000 руб. за год работы представителя, меньше прожиточного минимума в Ростовской области за аналогичный период. 

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2023 № 98 (т.5 л.д. 7-9), соглашение об оказании юридической помощи № 101 от 18.10.2024 (т. 5 л.д. 10-12), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2024 на сумму 50 000 рублей (т. 5 л.д. 5), квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2023 на сумму 300 000 рублей (т. 5 л.д. 6).

Согласно заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО2 соглашению об оказании юридической помощи № 98 от 25.05.2023 доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1 соглашения).

В предмет поручения входит: изучение представленных доверителем документов, изучение нормативно-технической документации, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и подготовка документов для представления в суд, составление искового заявления, изучение материалов дела в суде первой инстанции, участие в проведении судебной экспертизы, подготовка уточнений по исковому заявлению, подготовка перечня экспертных организаций с указанием конкретных экспертов, выразившихся в согласии на проведении экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов с указанием срока и стоимости ее проведения; подготовка позиции с учетом представленных лицом дополнений к отзыву, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, непосредственное участие в 31 судебном заседании за период рассмотрения дела в первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Также согласно заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО2 соглашению об оказании юридической помощи № 101 от 18.10.2024 доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1 соглашения).

В предмет поручения входит: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для представления в суд; составление возражений на апелляционную жалобу, изучение материалов дела, представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции верно оценил пределы их разумности и уменьшил размер заявленных судебных расходов до 65 000 рублей.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Представителем предпринимателя оказан следующий объем услуг: подготовка и подача искового заявления в суд (02.06.2023), заявление о привлечении соответчика (10.10.2023), ходатайство о приобщении дополнительных документов (30.11.2023), ходатайство о назначении экспертизы (24.01.2024), ходатайство об уточнении исковых требований (03.04.2024), ходатайство об уточнении исковых требований (16.05.2024), ходатайство о назначении экспертизы (14.05.2024), ходатайство о назначении экспертизы (21.08.2024), представителем истца принято участие в судебных заседаниях: 10.08.2023, 14.09.2023, 18.01.2024 - после перерыва 01.02.2024, 03.04.2024, 16.05.2024, 28.05.2024, 25.07.2024, 22.08.2024 - после перерыва 04.09.2024; в суде апелляционной инстанции принято участие в одном судебном заседании: 05.11.2024, отзыв на апелляционную жалобу не подготовлен и не представлен суду.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный предпринимателем ко взысканию размер расходов (350 000 рублей) является неразумным и чрезмерным, и не усмотрел оснований для его полной компенсации за счет за комитета и посчитал необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов.

Так, разумными расходами следует считать расходы в сумме 60 000 рублей - в суде первой инстанции (за составление искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований, за участие представителя в десяти судебных заседаниях), 5 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (за участие в одном судебном заседании).

Судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие виды услуг как консультирование охватывают в себя соответствующие действия по подаче заявления в суд. Таким образом, ряд поименованных в соглашении от 25.05.2023, акте услуг (в частности, изучение представленных доверителем документов, изучение нормативно-технической документации, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и подготовка документов для представления в суд) не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей предпринимателя в арбитражном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (абзац 1).

Между тем в данном случае согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела требования предпринимателя были предъявлены к двум ответчикам: Комитету по управлению имуществом администрации г. Каменск Шахтинский Ростовской области и ООО «НОКС-оценка», однако требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателем предъявлено только к комитету, требований к ООО «НОКС-оценка» не заявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с комитета в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей (30 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции). При этом расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции правомерно отнесены судом только на Комитет по управлению имуществом администрации г. Каменск Шахтинский Ростовской области, как на подателя апелляционной жалобы. 

Заявленный предпринимателем довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов в суды двух инстанций, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, длящийся более одного года и достигнутый результат (действия представителя предпринимателя привели к вынесению судебного акта в его пользу).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в размере 35 000 рублей, за год работы представителя меньше прожиточного минимума в Ростовской области за аналогичный период, правового значения не имеет, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов с комитета в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не имеется. При этом предприниматель не был лишен возможности заявить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с обоих ответчиков. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 10.04.2025) по делу № А53-19213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов