АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2027/2024

21 июня 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАС" 

 к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" 

о взыскании 4 008 227 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 43041 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.03.2024 

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности от  04.054.2024,  

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАС"  (далее - ООО "СПАС")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.01.2017, место расположения: 305040, 

<

...> Октября, д. 124-в, офис 4) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКС - ИННОВАЦИЯ" (далее – ООО "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16.03.2018, место расположения: 398037, Липецкая область, г.о. город Липецк, 

<

...>) о взыскании 4 005 509 руб. 31 коп., в том числе: 3 000 000руб. основного долга и 1 005 509 руб. 31коп. сумму неустойки, а также 43041 руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая по существу заявленных требований, не согласился с суммой начисленной неустойки, ссылаясь, в частности, на неверный  расчет неустойки и представил собственный контррасчет, согласно которому размер неустойки должен составлять 682728 руб. 50 коп., а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

 Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении  и следует из материалов дела, 10 января 2023 года между ООО «СПАС» (Поставщик, истец) и ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (Покупатель, ответчик) был заключен договор № 01 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик осуществляет, поставку средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10АМ (далее - Товар) в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (Приложения к Договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана Сторонами одновременно с основным текстом Договора. Спецификации на последующие партии согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора согласно пункту 6.4 настоящего Договора.

В рамках действующего Договора поставки, истец с 12.01.2023г. по 17.08.2023г. поставил в адрес Ответчика товар на сумму 13 488 451 руб. 90коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №5 от 12.01.2023г., №8 от 19.01.2023г., №15 от 14.02.2023г., №17 от 17.02.2023г., № 24 от 22.03.2023г., № 25 от 22.03.2023г., № 26 от 23.03.2023г., № 28 от 23.03.2023г., № 29 от 23.03.2023г., № 37 от 04.04.2023г., № 46 от 11.04.2023г., № 52 от 13.04.2023г., № 53 от 13.04.2023г., № 55 от 18.04.2023г., № 56 от 18.04.2023г., № 59 от 21.04.2023г., № 66 от 25.04.2023г., № 67 от 25.04.2023г., № 68 от 25.04.2023г., № 71 от 26.04.2023г., № 86 от 12.05.2023г., № 90 от 12.05.2023г., № 91 от 12.05.2023г., № 97 от 19.05.2023г., № 102 от 25.05.2023г., № 130 от 23.06.2023г., № 144 от 25.06.2023г., № 145 от 26.07.2023г., № 148 от 17.08.2023г.

Каких-либо претензий по количеству поставленного товара и его качеству от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

ООО "СПАС" надлежащим образом выполнило договорные обязательства перед ООО "АГРОКС - ИННОВАЦИЯ".

Согласно п. 3.1 Договора цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплатыкаждой партии товара, определяется Сторонами в Спецификации (пункт 2,1 настоящего договора).

Ответчик ООО "АГРОКС - ИННОВАЦИЯ" свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 913 390 руб.  00коп.

На основании п. 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий к нему) в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Так как, ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме, истец начислил ему неустойку в размере 147 765 руб. 62 коп.

05.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме  3 913 390 руб. 00коп. и 147 765 руб. 62 коп. в срок до 15.06.2023.

Гарантийным письмом №576 от 09.06.2023 ООО "АГРОКС - ИННОВАЦИЯ" обязалось оплатить задолженность в срок до 23.06.2023 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства выполнил частично.

22 сентября 2023г. ООО "СПАС" повторно направило ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» претензию с требованием о необходимости погашения долговых обязательств по договору № 01 от 10.01.2023г. и неустойки. Претензия была получена 05.10.2023г. ответчиком. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 005 509 руб. 31 коп., в том числе: 3 000 000руб. основного долга и 1 005 509 руб. 31коп. сумму неустойки, а также расходы по уплате госпошлины

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "СПАС" ООО "АГРОКС - ИННОВАЦИЯ" товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 1 005 509 руб. 31коп.(с учетом уточнений).

Расчет неустойки в уточненной сумме судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции протокола разноглаий к нему) в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки, поскольку заявленный размер неустойки не превышает сложившийся в регионе размер неустойки 0,1%.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в уточненной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПАС» 4 005 509 руб. 31 коп., в том числе: 3 000 000руб. основного долга и 1 005 509 руб. 31коп. неустойки,   а также 43012   руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

 Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                               Горевой Д.А.