АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2022 года

Дело №

А56-23797/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу                                   № А56-23797/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.02.2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение об этом 23.05.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

ФИО3 15.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 (далее – Реестр) требования в размере 2 170 877,06 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 25.12.2020 отменено, требование ФИО3 в размере 2 146 692,06 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, производство по заявлению ФИО3 в части включения в Реестр требования  в размере 24 185 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 постановление от 02.04.2021 в части отмены определения суда первой инстанции от 25.12.2020 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ФИО3 в размере 24 185 руб. и прекращения производства  по заявлению ФИО3 в указанной части оставлено без изменения; в остальной части постановление от 02.04.2021 отменено, дело в отмененной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в части признания обоснованным требования ФИО3 в размере 2 146 692,06 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым требование ФИО3 в размере 2 116 257,05 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, производство по требованию ФИО3 в размере 30 340,80 руб. прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.11.2021, признать требование ФИО3 в размере 2 116 257,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, не установил, возвращал ли судебный пристав-исполнитель исполнительные документы  взыскателю (ФИО3), направлял ли  судебный пристав-исполнитель названные документы  финансовому управляющему, не  выяснил, когда и из каких источников ФИО3 узнал о необходимости предъявления требования к ФИО1  в деле о банкротстве должника.

По мнению ФИО1, перечисленные обстоятельства не позволяют установить  наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования ФИО3 в Реестр. 

Податель жалобы полагает, что ФИО3 был осведомлен о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с июня 2020 года; считает, что действия ФИО3 свидетельствуют о его недобросовестности.

В жалобе также указано, что судебный пристав-исполнитель не направлял исполнительные листы финансовому управляющему, в связи с чем финансовый управляющий не имел возможности отправить соответствующее уведомление  ФИО3 

В представленном в электронном виде отзыве  финансовый управляющий ФИО5,  не возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет задолженность перед ФИО3, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: 

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по делу № 2- 9156/2016 –  в сумме 1 702 233,62 руб., 

решением Приморского районного суда города СанктПетербурга от 04.10.2019 по делу № 2-8294/19 –  в сумме 414 117,64 руб., 

определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу № 2-8294/2019 – в сумме 30 340,80 руб., 

определением Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу  № 2-5458/19 – в сумме 24 185 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО3  составляет 2 170 877,06 руб.

На основании исполнительного листа от 15.08.2017 № ФС 020997033, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения от 22.11.2016 по делу № 2-9156/2016, в отношении ФИО1 23.01.2019 возбуждено  исполнительное производство № 9382/19/78024-ИП.

На основании исполнительного листа от 19.11.2019 № ФС 031638184, выданного Приморским районным судом города   Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения от 04.10.2019 по делу № 2-8294/19, в отношении ФИО1 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 194532/19/78024-ИП.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.07.2020 названные исполнительные производства были окончены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования  в размере 2 170 877,06 руб. и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве, ФИО3 сослался на то, что проживает в Германии; постановление об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ему не направлял; о вынесении указанного постановления он узнал случайно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования, вместе с тем посчитал, что на дату принятия к производству заявления о банкротстве ФИО1 все исполнительные производства в отношении должника были окончены, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного ФИО3 срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного определением от 25.12.2020 суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд установил, что определение Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу  № 2-5458/19 вступило в законную силу после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу, что требование кредитора в размере 24 185 руб. относится к текущим платежам должника, в связи с чем постановлением от 02.04.2021 отменил определение от 25.12.2020  в указанной части и прекратил производство по заявлению ФИО3 в этой части.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что срок для предъявления ФИО3 требования к ФИО1 в деле о его  банкротстве не истек, поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял ФИО3 постановление об окончании исполнительных производств, а финансовый управляющий, получив исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя, не уведомил ФИО3  о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника, в связи с чем постановлением от 02.04.2021 отменил  определение от 25.12.2020  в остальной части, признал требование ФИО3 в размере 2 146 692,06 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением от 05.08.2021 суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда от 02.04.2021 в части отмены определения от 25.12.2020 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ФИО3 в размере 24 185 руб. и прекращения производства по заявлению ФИО3  в указанной части без изменения; в части признания требования ФИО6 в размере 2 146 692,06 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра постановление от 02.04.2021 отменено, дело в отмененной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не установил, когда вступило в законную силу определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу № 2-8294/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме      30 340,80 руб., не выяснил, имеются ли основания для признания требования ФИО3 в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр. 

В постановлении от 05.08.2021  суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО3 срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве, не установил, возвращал ли судебный пристав-исполнитель исполнительные листы взыскателю (ФИО3), направлял ли их финансовому управляющему, когда и из каких источников ФИО3 узнал о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве ФИО1

Суд кассационной инстанции также указал, что апелляционный суд не установил, когда вступило в законную силу определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу № 2-8294/2019,  которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 30 340,80 руб.,  не выяснил, имеются ли основания для признания требования ФИО3 в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр. 

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционный суд постановлением от 17.11.2021 отменил определение суда первой инстанции от 25.12.2020 в части признания обоснованным требования      ФИО3 в размере 2 146 692,06 руб., принял новый судебный акт, которым  требование ФИО3 в размере 2 116 257,05 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, производство по требованию ФИО3 в размере 30 340,80 руб. прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая заявленное ФИО3 требование в размере 2 116 257,05 руб. обоснованным,  апелляционный суд исходил из того, что  оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом возражения, связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при проверке обоснованности  данного  требования не были заявлены.

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, как и обоснованность выводов, послуживших основанием для прекращения производства по требованию ФИО3 в размере 30 340,80 руб.  –  доводы подателя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд необоснованно признал уважительными причины пропуска ФИО3 срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на  разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО3 срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве, суд исходил из того, что исполнительные производства  в отношении ФИО1 были окончены 02.07.2020, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина, при этом документы об окончании исполнительных производств ФИО3 не были получены.

 Суд апелляционной инстанции также учел, что судебному приставу-исполнителю, равно как и должнику было достоверно известно о том, что по адресу своей регистрации ФИО3 не проживает, находится за пределами Российской Федерации, а также о необходимости направления  корреспонденции по адресу матери ФИО3,  однако постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по указанному адресу направлены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для  восстановления пропущенного ФИО3 срока на предъявление требования к ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-23797/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова