АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2126/2018

город Вологда

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Найк»,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования Территориальный отдел в заявлении сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2018 № 49/08-15.

Территориальный отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ходатайстве от 17.10.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Определением от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»). 

ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Власта-Консалтинг» в ходатайстве от 19.10.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Найк» в ходатайстве от 22.10.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 25.06.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза.

От экспертного учреждения в Арбитражный суд Вологодской области  поступило заключение эксперта от 06.08.2018 № 2273.

Определением суда от 24 августа 2018 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А13-2126/2018.

Определением суда от 02 октября 2018 года возобновлено производство по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 205 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, представителей Территориального отдела, ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк». В судебном заседании 18.10.2018 объявлялся перерыв до 23.10.2018.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Сокольской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Территориального отдела 08.12.2017 выявлен факт хранения и предложения к продаже в торговом отделе ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, товара: шапки зеленой в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей; шапки белой 1 штуки, стоимостью 190 рублей; шапки зеленой  1 штуки, стоимостью 250 рублей; шапки синей в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей;  шапки черной в количестве 1 штуки, стоимостью 190 рублей; лосин черных женских в количестве 1 единицы, стоимостью 550 рублей, всего в количестве 6 единиц на общую сумму 1760 рублей, с использованием известных марок «Adidas», «Nike» c признаками контрафактности. 

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 № 49/08-15. 

Согласно вышеуказанному протоколу 08.12.2017 с 11 час.10 мин. до 12 час. 05 мин. в торговом отделе ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель осуществлял хранение и предложение к продаже товара: шапки зеленой в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей; шапки белой 1 штуки, стоимостью 190 рублей; шапки зеленой  1 штуки, стоимостью 250 рублей; шапки синей в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей;  шапки черной в количестве 1 штуки, стоимостью 190 рублей; лосин черных женских в количестве 1 единицы, стоимостью 550 рублей, всего в количестве 6 единиц на общую сумму 1760 рублей, с использованием известных марок «Adidas», «Nike». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 № 49/08-15 составлен должностным лицом Территориального отдела в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1).

 В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (действовавшего в момент совершения правонарушения), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из приведенных норм следует, что использование чужого товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2018 № 49/08-15 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.12.2017 № 1 (л.д.10-12), фотоматериалами (л.д. 13-18), объяснением предпринимателя (л.д. 22).

Контрафактность товаров подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 от 06.08.2018 № 2273. Из названного заключения следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas», «Nike» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства № 487580, № 699437А, 836756) и «Nike» (свидетельства № 233151, 65094) и обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «Adidas AG» (Германия), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО «Власта-Консалтинг». Правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории Российской Федерации является ООО «Найк». 

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное заключение составлено экспертом ФИО3, имеющей сертификат от 01.06.2015, удостоверяющий прохождение специального курса в компании ООО «Адидас» по программе «Защита торговых марок компания adidas, REEBOK и методы определения поддельной продукции», и наличие необходимых знаний, навыков и опыта по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции с товарными знаками adidas, REEBOK признаков подделок товара, а также удостоверение о повышении квалификации от 26.08.2015 о прохождении краткосрочного обучения в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по программе повышения квалификации экспертов по направлению «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции. 

Указанное заключение эксперта от 06.08.2018 № 2273 оценивается судом в качестве письменного доказательства (статья 75 АПК РФ, статья 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Отделом не допущено. 

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 181 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя судом не усматривается. При этом суд учитывает, что контрафактные товары не были реализованы, предприниматель не оспаривал факт правонарушения. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя в отношении соблюдения запрета на использование чужого товарного знака без согласия правообладателя. Сведения о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем деяние малозначительным, что в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума № 10 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, освободить предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7, 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 15.1 постановления Пленума № 10 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.12.2017 предметы административного правонарушения, на которые наложен арест, находятся на ответственном хранении в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по адресу: 

<

...>, кабинет 204, а именно: шапка зеленая в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей; шапка белая 1 штуки, стоимостью 190 рублей; шапка зеленая  1 штуки, стоимостью 250 рублей; шапка синяя в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей;  шапка черная в количестве 1 штуки, стоимостью 190 рублей; лосины черные женские в количестве 1 единицы, стоимостью 550 рублей, всего в количестве 6 единиц на общую сумму 1760 рублей. 

По настоящему делу установлено, что вышеназванная  продукция, является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату предпринимателю. Указанный предмет административного правонарушения подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах о привлечении предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 22.07.1983, деревня Антуфьево Сокольского района Вологодской области; адрес регистрации: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъять из незаконного оборота находящееся на ответственном хранении в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по адресу: 

<

...>, кабинет 204, предметы административного правонарушения, на которые наложен арест по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.12.2017, а именно: шапку зеленую в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей; шапку белую 1 штуки, стоимостью 190 рублей; шапку зеленую  1 штуки, стоимостью 250 рублей; шапку синюю в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей;  шапку черную в количестве 1 штуки, стоимостью 190 рублей; лосины черные женские в количестве 1 единицы, стоимостью 550 рублей, всего в количестве 6 единиц на общую сумму 1760 рублей.

Предметы административного правонарушения, на которые наложен арест по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.12.2017, находящееся на ответственном хранении в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по адресу: 

<

...>, кабинет 204, а именно: шапка зеленая в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей; шапка белая 1 штуки, стоимостью 190 рублей; шапка зеленая  1 штуки, стоимостью 250 рублей; шапка синяя в количестве 1 штуки, стоимостью 290 рублей;  шапка черная в количестве 1 штуки, стоимостью 190 рублей; лосины черные женские в количестве 1 единицы, стоимостью 550 рублей, всего в количестве 6 единиц на общую сумму 1760 рублей, не подлежат возврату предпринимателю ФИО2. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                     А.В. Парфенюк