СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-27039/2020

город Томск

20 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (№ 07АП-2778/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27039/2020 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропром», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №277869/20/42019-ИП по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства №277869/20/42019-ИП от 26.10.2020, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №277869/20/42019-ИП от 26.10.2020; иные лица, привлеченные к участию в деле: индивидуальный предприниматель ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) (ОГРНИП 308422329500048, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> д.26-36); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – заявитель, ООО «Электропром», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) в рамках исполнительного производства №277869/20/42019-ИП по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства №277869/20/42019-ИП от 26.10.2020, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №277869/20/42019-ИП от 26.10.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о законности возобновления исполнительного производства и не применил нормы АПК РФ, подлежащие применению в данном случае.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу № А27- 1390/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 5318936 руб. 34 коп. неустойки. 

Решение вступило в законную силу, 05.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036518406. 

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 277869/20/42019-ИП. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 (дата изготовления определения в полном объеме) по делу №А27-24156/2020 было приостановлено исполнительное производство № 277869/20/42019-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. 

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства №277869/20/42019-ИП, исполнительный лист возращен взыскателю. 

ООО «Электропром», не согласившись с указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства №277869/20/42019-ИП, а также посчитав действия по вынесению указанных постановлений незаконными, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о возобновлении исполнительного производства №277869/20/42019-ИП от 26.10.2020, об окончании исполнительного производства №277869/20/42019-ИП от 26.10.2020, а также действия по вынесению данных постановлений соответствуют Закону об исполнительном производстве, совершены в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и не нарушают права и законные интересы «Электропром».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. 

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Возвращение исполнительного листа или окончание исполнительного производства среди мер принудительного исполнения не указаны (статья 68 Закона № 229- ФЗ). 

Согласно положениям статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство по заявлению взыскателя. 

Совершение данного исполнительного действия, как верно указано судом первой инстанции, не нарушает положения статьи 45 Закона 229-ФЗ, в связи с чем, нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Установив, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа после возврата исполнительного листа взыскателю, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушения прав и законных интересов должника при окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электропром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1