ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-146327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Регион» - неявка, извещено

рассмотрев 04 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о взыскании по реестрам денежных требований от 10.03.2021 № 100321035355, от 23.03.2021 № 230321040243 к договору факторинга от 18.03.2020 № 7629 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022 б/н, в том числе: 26 500 000 рублей задолженности по возврату финансирования; 5 950 454,77 рублей, составляющих сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную за период с 23.10.2021 по 02.06.2022 включительно на суммы единовременных платежей; сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную по ставке 30% годовых на остаток суммы единовременного платежа по реестру в размере 26 500 000 рублей, а также НДС 20% на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание; 285 100 рублей неустойки, начисленной на остаток суммы единовременных платежей за период с момента образования задолженности по 02.06.2022 включительно; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы единовременных платежей в размере 26 500 000 рублей за период с 03.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (фактор) и ответчиком (клиент) заключен договор факторинга от 18.03.2020 № 7629 (далее – договор факторинга), по условиям которого клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата аванса к дебитору - АО «Самарский Резервуарный Завод», согласно следующим реестрам будущих денежных требований возврата денежных средств от 10.03.2021 № 100321035355 и от 23.03.2021 № 230321040243  на общую сумму 27 000 000 рублей.

Сумма уступки по указанному выше реестру вытекает из договора подряда от 01.11.2018 № 29, заключенного клиентом и дебитором.

Согласно предложению фактора по заявке № 7629 вознаграждение за выдачу финансирования (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составила 2 % годовых, ставка за пользование - вознаграждение за оказание факторинговых услуг (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составила 12 % годовых. С 08.03.2022 дополнительным соглашением от 12.04.2022 б/н ставка за пользование установлена в размере 30 % годовых.

Пунктом 2.2 договора факторинга предусмотрено, что фактор в порядке, предусмотренном договором факторинга, обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору, и осуществлять права по указанным денежным требованиям, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными тарифами фактора и уступить фактору денежное требование к дебитору.

Основанием возникновения будущего денежного требования возврата аванса полностью или в части будет являться неисполнение дебитором обязательства по контракту, указанного в реестре, в установленный срок, в результате неисполнения которого у дебитора появляется обязательство возвратить аванс по контракту (п. 3.9.1 договора факторинга).

В соответствии с п. 6.6 договора факторинга клиент поручил фактору перечислять оплату каждого уступленного фактору будущего денежного требования возврата денежных средств в размере цены приобретения на расчетный счет дебитора, реквизиты которого указываются в реестре, в счет оплаты (внесения аванса) по контракту.

По утверждению истца, он свои обязательства исполнил, в соответствии с п.п. 6.1, 6.6, 6.7 договора факторинга перечислил в пользу дебитора сумму единовременного платежа (суммы финансирования) в счет оплаты стоимости денежного требования по реестрам в размере 27 000 000 рублей по платежным поручениям от 10.03.2021 № 1457, от 23.03.2021 № 1826.

Согласно п. 6.5.2 договора факторинга, в случае если дебитором не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязательства по контракту, клиент не позднее даты, указанной в реестре, направляет фактору подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором обязательства, указанного в реестре, а также по запросу фактора предоставляет документы, подтверждающие неисполнение дебитором обязательства по контракту.

Истец утверждал, что по указанным выше реестрам им не было получено в установленный срок подтверждение от клиента (ответчик) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором обязательств, вследствие чего в соответствии с п. 3.9 договора факторинга денежное требование возврата денежных средств по реестрам не возникло, и у клиента (ответчик) появились обязательства по возврату фактору суммы финансирования в полном объеме в дату, указанную в реестрах.

Как установлено в п. 6.4 договора факторинга, оплата второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание рассчитывается соответствии с тарифами фактора за весь период пользования денежными средствами клиентом с даты, следующей за датой перечисления клиенту денежных средств в оплату денежного требования, по дату возврата фактору суммы соответствующего денежного требования (финансирования).

Если уступленное фактору будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, вторая часть факторингового вознаграждения перечисляется клиентом по реквизитам фактора, указанным в реестре, не позднее двух рабочих дней с даты возврата клиентом фактору суммы финансирования в порядке, установленном п. 6.5.3 договора факторинга (п. 6.4.2 договора факторинга).

Ответчик не в полном объеме вернул финансирование, а также начисленную вторую часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вторую часть факторинговой комиссии) по реестрам в установленные в реестрах сроки, допустил образование просроченной задолженности.

Из абз. 1 п. 6.5.3 договора факторинга следует, что в случае, если будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, клиент обязуется вернуть фактору все денежные средства в размере цены приобретения (суммы финансирования), перечисленные фактором по поручению клиента в пользу дебитора. Денежные средства подлежат возврату фактору не позднее даты, указанной в реестрах.

В случае нарушения клиентом сроков возврата финансирования, в том числе этапов возврата финансирования по графику, фактор вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата финансирования в полном объеме и уплаты вознаграждения за оказание факторинговых услуг в сроки, указанные фактором в требовании.

На случай неисполнения клиентом обязательств по возврату денежных средств в дату, указанную в реестре, либо в дату, указанную в требовании о досрочном возврате финансирования, договором факторинга установлена неустойка в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки. Фактор вправе по своему усмотрению простить либо уменьшить размер начисленной неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств истцу, истец в порядке, установленном договором факторинга, направил требование о досрочном возврате финансирования.

По утверждению истца, данное требование ответчиком не исполнено, по состоянию на 02.06.2022 общая задолженность ответчика перед истцом по договору факторинга составляла 32 735 554,77 рублей, в том числе: 26 500 000 рублей - остаток суммы реестров (сумма финансирования, подлежащая возврату); 5 950 454,77 рублей - вознаграждение (вторая часть платы за факторинговое обслуживание); 285 100 рублей - неустойка (пеня) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 824, 827, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, установив, что доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств по реестрам истцу (фактор) ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судами и правомерно отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца необоснованной выгоды в случае взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-146327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                      В.В. Петрова