Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-10961/2022

30.08.2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Гвардейский,  д. 30, пгт. Никель

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Гвардейский,  д. 30, пгт. Никель

о взыскании 489 333 руб. 73 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании 45 654 руб. 59 коп.

третье лицо: внешний управляющий МУП «Сети Никеля» ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее-ответчик) о взыскании задолженности и пени по Договору № 139/02 холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов пгт. Никель от 01.01.2021 в сумме 341 647 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований от 10.08.2023 истец просит взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области с ответчика задолженность в размере 489 333 руб. 73 коп. в том числе 405 397 руб. 47 коп. основного долга и 83 936 руб. 26 коп. неустойки, а также 9 833 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В возражениях на иск ответчик указал на неверный расчет неустойки, произведенной истцом, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Представил заявление о прекращение обязательства зачетом.

В отзыве на возражения истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

18.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» представило в суд встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности и пени по оказанным услугам на содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 45 654 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено уточнение встречного искового заявления, в котором ответчик просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности и пени по оказанным услугам на содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 65 811 руб. 31 коп

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречного искового требования принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) 01.01.2021 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 139/02, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязательства по оплате принятой холодной воды и водоотведения (пункт 1 договора).

Наименования и местоположения объектов абонента, в отношении которых заключен договор согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательная оплата осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ.

Между тем, оказав в период с августа 2021 года по май 2023 года услуги по водоснабжению и водоотведению, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, который ответчик не оплатил, задолженность составила 405 397 руб. 47 коп., оплачена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы водоснабжения и водоотведения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Оказанные услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 405 397 руб. 47 коп. за заявленный истцом период, как в установленные Договором сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 405 397 руб. 47 коп., на основании перечисленных норм права.

 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 28.09.2021 по 10.08.2023 в сумме 83 936 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 

Пунктом 6.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно, правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 10.08.2023 в сумме 83 936 руб. 26 коп.

 

Возражение ответчика в части размера начисленной неустойки отклоняется судом, поскольку согласно обзору антикризисных мер установлены особенности начисления и уплаты в 2023 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств.

С 1 августа 2022 г. до 1 января 2024 г. пени начисляют и уплачивают исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства):

- за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт;

- несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО;

- просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергоресурсов.

Правительство РФ вправе устанавливать особенности регулирования жилищных отношений в части начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неоплату некоторых коммунальных услуг до 31 декабря 2023 г. включительно.

Установлены особенности правового регулирования в электроэнергетике, тепло-, газо-, водоснабжении и водоотведении. (Постановление Правительства РФ №474 от 26.03.2022).

 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты основного долга не представлено.

Таким образом, расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным. 

Истцом применена ключевая ставка 8,5% установленная по состоянию на 21.07.2023. В указанной части Истцом уточнений не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Также подлежит отклонению судом довод ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

 

Предметом встречного иска является требование Общества к Предприятию о взыскании задолженности  по оказанным услугам на содержание и ремонт общего имущества и пени в сумме 65 811 руб. 31 коп.

ООО «Благополучие» 14.07.2023 заявлен второй встречный иск. С учетом требований АПК РФ и фактическим содержанием второго встречного иска, суд расценивает указанное заявление как уточнение встречных исковых требований. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на несвоевременность оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решениями собственников помещений многоквартирного дома № 33 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 28.12.2017 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+», переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», о чем 20.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2185190163002.

Между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и истцом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

В период с 01.08.2021 по 31.05.2023 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома  расположенного по пр. Гвардейский, д. № 33, пгт. Никель, Мурманской области в котором расположены нежилые помещения площадью 136,8 кв.м., 80,4 кв.м., 96,5 кв.м. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Постановлением администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области «Об исключении недвижимого имущества из состава казны муниципального образования городское поселение Никель и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Сети Никеля» от 26.11.2018 № 1154, Договором о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2018 № 5, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и муниципальным унитарным предприятием «Сети Никеля» нежилое помещение площадью 136,8 кв. м., в спорный период находилось в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля».

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.08.2018 указанное нежилое помещение площадью принято в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» с указанной даты.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, истец, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая  обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления, а также действующих тарифов и нормативов.

 

Суд принимает расчет ответчика как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными ответчиком доказательствами. Представленный расчет истцом не оспорен. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности за спорный период на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт в размере 61 213 руб. 60 коп.

Помимо прочего Общество просило взыскать с истца пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в вязи с несвоевременной оплатой первоначально предъявленной в настоящем деле задолженности по состоянию на 14.07.2023 в сумме 4 071 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов  и платы за содержание и ремонт и сроки внесения платежей прямо установлены законом.

Оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в виду уплаты задолженности за указанный период у суда не имеется. Факт просрочки оплаты подтвержден материалы дела и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом ответчика.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к истцу.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, в период действия указанного моратория пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению и взысканию.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с истца пеней в размере 2 949 руб. 38 коп.

 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины п/п № 762 от 29.11.2022 в сумме 9 833 руб., после уточнения (увеличения иска) пошлина истцом не доплачивалась.

При сумме исковых требований 489 333 руб. 73 коп. государственная пошлина составляет 12 787 руб.

Ответчиком при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлина 4 000 руб. п/п №76 от 25.01.2023 и п\п №204 от 24.06.2021.

При сумме встречных исковых требований 65 811 руб. 31 коп. государственная пошлина составляет 2 632 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ возврату из федерального бюджета ООО «Благополучие» подлежит 1 368 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ООО «Благополучие» в пользу МУП «Сети Никеля» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 833 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 954 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с МУП «Сети Никеля» в пользу ООО «Благополучие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 руб.

С учетом наличия переплаты у ООО «Благополучие»  в федеральном бюджете государственной пошлины в сумме 1 368 руб. с ООО «Благополучие» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 586 руб. (2 954 – 1 368). 

С учетом проведенного судом зачета с ООО «Благополучие» в пользу МУП «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области подлежит взысканию 425 170 руб. 75 коп. в том числе 344 183 руб. 87 коп.  основного долга и 80 986 руб. 88 коп. неустойки, а также 7 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 489 333 руб. 73 коп. в том числе 405 397 руб. 47 коп. основного долга и 83 936 руб. 26 коп. неустойки, а также 9 833 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 162 руб. 98 коп. в том числе 61 213 руб. 60 коп. основного долга и 2 949 руб. 38 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 567 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Произвести зачет требований в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 425 170 руб. 75 коп. в том числе 344 183 руб. 87 коп.  основного долга и 80 986 руб. 88 коп. неустойки, а также 7 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев