ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7483/2017

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и              Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу № А66-7483/2017 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Кочнева Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктори Групп» (место нахождения: г. Тверь, бульвар Профсоюзов, д. 7, кв. 7, ИНН 6950033750, ОГРН 1156952008157, далее - ООО «Виктори Групп», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть принята 06.07.2017) в отношении ООО «Виктори Групп» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

До начала судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от ФИО4 в  суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении Общества на шесть месяцев.

Определением суда от 15.06.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен  на шесть месяцев - до 25.12.2018.  В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что собрание кредиторов должника, назначенное на 30.05.2018 по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства, не состоялось по причине отсутствия кворума. Ссылается на то, что за период процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали, ФИО3 на депозит суда не внесены денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал на необходимость проведения дополнительных мероприятий конкурсного производства, в том числе в связи с наличием возможности оспаривания сделки должника с целью пополнения его конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку у конкурсного управляющего есть реальная возможность пополнить конкурсную массу Должника. Данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, и учитывая, что цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами - не достигнута, Арбитражный суд Тверской области правомерно продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае завершения мероприятий конкурсного производства ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения установленного срока конкурсного производства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО3 представила в суд письменное согласие на финансирование расходов по настоящему делу в полном объеме, представив доказательства наличия денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу о банкротстве Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу № А66-7483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев