АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-126806/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Ресурс» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2022), 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в дело, ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-126806/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Максимус», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, пом. 158Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эксклюзив», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 25 000 000 руб. по вексельному обязательству.

Определением суда от 23.03.2023 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на ООО «Лайт Трейд» адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 11.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотреть ее требование и признать сделку по авалированию векселя недействительной.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Лайт Трейд» заменено на ООО «Ресурс». 

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено в связи с тем, что после принятия апелляционной жалобы установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она в силу материального правопреемства является мажоритарным участником Фирмы с долей в размере 51%. По мнению заявителя, являясь крупной, сделка по авалированию векселя не могла быть совершена в отсутствие одобрения со стороны лица, являвшегося материальным правопредшественником ФИО2 (об отсутствии данного одобрения ФИО4 заявлял в суде первой инстанции), что ставит под сомнение ее действительность.

Также ФИО2 полагает, что у нее имеются обоснованные сомнения в действительности спорного векселя, на котором основаны требования Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Ресурс» возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 на решение суда первой инстанции, не усмотрел нарушений ее прав и законных интересов указанным решением, поскольку в нем не содержатся выводы относительно его прав или обязанностей. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что она не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 11.04.2023. Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда, оставляет без изменения определение апелляционного суда от 31.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы, приведенные Комитетом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-126806/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина