Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » июня 2020 г.

Дело № А12-47030/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (далее – истец, ООО «ТД СПП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «ВОКНД») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по контракту №151К от 26.12.2017г. за период марта по сентябрь 2019г. в размере 550 069,70 руб.; неустойку за период с 01.05.2019г. по 09.06.2020г. в размере 79 250, 12 руб.; неустойку с 10.06.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований.

Изучив представленные документы, оценив лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 151К на оказание услуг по организации лечебного питания на 2018-2019 г.г. (далее – контракт).

При подписании контракта стороны в разделе 3 согласовали цену и порядок расчетов. 

Согласно п. 3.2 контракта денежные средства, предусмотренные к оплате по настоящему контракту, перечисляются Исполнителю по безналичному расчету за фактически оказанные Услуги, не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного представителями обеих сторон. Акты приема-сдачи оказанных услуг подписываются ежемесячно по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги в период с марта по сентябрь 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

С учетом частичной оплаты в размере, поступившей от ответчика, основной долг за указанный выше период составляет 550 069,70 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 550 069,70 руб. подлежат удовлетворению.

 В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также  просит взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2019г. по 09.06.2020г. в размере 79 250, 12 руб. 

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (6.1 контракта).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. 

По расчету истца неустойка составляет 79 250, 12 руб. за период с 01.05.2019 г. по 09.06.2020 г. 

Ответчик указывает на необходимость расчета неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг от даты регистрации актов приемки услуг в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика.

В соответствии с п. 3.2 контракта денежные средства, предусмотренные к оплате по настоящему контракту, перечисляются Исполнителю по безналичному расчету за фактически оказанные Услуги, не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного представителями обеих сторон.

Согласно разделу 4 Контракта, приемка услуг оформляется путем подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Акты оказанных услуг за период возникновения задолженности ответчика представлены в материалы дела и не содержат указаний о подписании их ответчиком в какую-либо иную дату, кроме даты указанной в соответствующих актах 

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Контракт не предусматривает возможности исчисления срока возникновения обязанности ответчика по оплате услуг ООО «Торговый Дом СПП» от даты регистрации акта приема-сдачи оказанных услуг в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Арифметическая правильность расчета ответчика проверена судом и признана верной.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания пени за период с 01.05.2019 г. по 09.06.2020 г. в размере 79 252, 12 руб.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 15 586 руб. относятся судом на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 730 руб. подлежит возврату ООО «ТД СПП» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по контракту №151К от 26.12.2017г. за период с марта по сентябрь 2019 года в размере 550 069,70 руб.; неустойку за период с 01.05.2019 г. по 09.06.2020 г. в размере 79 250, 12 руб.; неустойку с  10.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 586 рублей.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.12.2019 № 19796 в размере 7 730 руб., выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.