ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15785/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А34-15268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс  ШЗМК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2023 по делу № А34-15268/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс  ШЗМК» (далее – заявитель, ООО «Имущественный комплекс  ШЗМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 1 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» (далее также - третье лицо-1, ООО «СТР»).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее также - третье лицо-2, ООО «ЛИГА»).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 к участию в деле допущен прокурор.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс  ШЗМК»  ФИО3 (далее также - третье лицо-3, ФИО3).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Имущественный комплекс  ШЗМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.  Приобретенное налогоплательщиком оборудование находится на территории налогоплательщика и эксплуатируется им. Обязательство по сделке поставки исполнено. Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы. ООО «СТР» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. ООО «СТР» уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке с ООО «Имущественный комплекс ШЗМК». Условия сделки с ООО «СТР» были привлекательными для налогоплательщика по сравнению с иными контрагентами. Считает, что налоговым органом не установлен реальный поставщик оборудования, порядок оплаты товара. ФИО13 органом не доказаны факты умышленных действий заявителя по созданию схемы. Не считает, что указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты 2-го и последующего звеньев являлись техническими организациями. Более того, противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев, не являются основанием для доначисления налогов. Целью заключения сделки являлось исключительно получение прибыли при использовании в дальнейшем оборудования в деятельности общества. Не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии проявления должной осмотрительности, поскольку обществом принимались меры по выявлению деловой репутации. Взаимозависимость налогоплательщика и третьих лиц отсутствует. Отсутствие выручки не свидетельствует о невозможности контрагента исполнить принятые обязательства. ООО «СТР» является действующим юридическим лицом. Стоимость оборудования, указанная налоговым органом и судом, не отражает реальную рыночную стоимость оборудования. Руководителем ООО «СТР» при его допросе подтверждены факты исполнения заявленной сделки. Факт совместного нахождения в Китае ФИО4 и ФИО5 бездоказателен. Проведение тендерных процедур свидетельствует о добросовестности налогоплательщика. Счет на оплату 60% был выставлен до командировки. До проведения выездной налоговой проверки (далее – ВНП) налогоплательщику не было известно о привлечении ООО «СТР» контрагента ООО «Опстройгарант». Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Стройтехгрупп» действовало по указанию налогоплательщика, как и отсутствуют доказательства взаимодействия налогоплательщика с указанным лицом. Отсутствуют доказательства того, что проживавшие в г. Шадринске иностранные граждане являлись сотрудниками завода-изготовителя. Инспекцией не представлено доказательство факта возвратности денежных средств, перечисленных ООО «СТР».

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и прокуратура Курганской области ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области прекратила свою деятельность (реорганизована путем присоединения) и была исключена из ЕГРЮЛ, а все права и обязанности перешли к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

ФИО13 органом проведена выездная налоговая проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области составлен акт налоговой проверки N 7 от 25.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ вынесено решение N 1 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение N 1). 

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 5 826 966 руб., налог на прибыль организаций в сумме 520 452 руб., пени - 2 447 806 руб. 94 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 158 686 руб.

Законность и обоснованность решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ N 1 от 20.05.2022 проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 31.08.2022 N 94/22 решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.05.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК», оставлено без изменения, утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с решением N 1, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» в 1 квартале 2019 в книгу покупок включена счет-фактура N 5 от 28.12.2018 (т. 3 л.д. 173), выставленная ООО «Современные технологические решения» на сумму 38 199 011,62 руб., в т.ч. НДС - 5826 967,87 руб., с которым создан фиктивный документооборот по поставке промышленного оборудования (линии сварки продольного шва световых столбов, установки для правки световых столбов, линии для сварки продольного шва секций опор ЛЭП малого диаметра) с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

ООО «Современные технологические решения» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2016 (местонахождения - г. Москва), основной вид деятельности - Торговля оптовая металлообрабатывающими станками (ГРН N 2207712074678 от 12.11.2020), генеральный директор общества - ФИО5.

В ходе проведения налоговой проверки проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов налогоплательщика и составлен протокол осмотра от 11.02.2021 N 137. При осмотре налоговым органом установлено, что поставленное оборудование по сделке с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» установлено на территории налогоплательщика; изготовлено данное оборудование в Китае, линии имеют заводскую маркировку; на заводских табличках содержатся сведения о дате изготовления, о заводе-изготовителе оборудования: Shanghai Enice Machine Builder, LTD (завод находится на территории Китая).

Материалами проверки установлено, что оборудование (линия сварки продольного шва световых столбов, установка для правки световых столбов, линия для сварки продольного шва секций опор ЛЭП малого диаметра) установленное на территории налогоплательщика ввезено на территорию РФ и растаможено ООО «ЛИГА» (ИНН 

<

***>). ООО «ЛИГА» является участником внешнеэкономической деятельности (далее также - ВЭД), осуществляет импорт товаров и оборудования из Китая, регулярно осуществляет таможенные платежи в ФТС. ФИО13 органом установлено, что фактическим (реальным) поставщиком оборудования в адрес проверяемого налогоплательщика является ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» (ИНН 

<

***>).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации и увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СТР» по поставке промышленного оборудования (линии сварки продольного шва световых столбов, установки для правки световых столбов, линии для сварки продольного шва секций опор ЛЭП малого диаметра), поскольку фактически сделки выполнена не заявленным контрагентом, а иным лицом.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки:

- установлено отсутствие приобретения оборудования контрагентами 1 звена (ООО «СТР), 2 звена (ООО «ОптСтройГарант»), 3 звена (ООО «Легия»), 4 звена (ООО «Софора»), 5 звена (ООО «Динамика»), установленных по результатам анализа цепочки контрагентов и счетов-фактур;

- контрагенты 2-5 звеньев являются «проблемными» налогоплательщиками, являются «транзитными» организациями, обладают признаками «технических» компаний: перечисления денежных средств на оплату оборудования, аренду имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрану, связь, электроэнергию и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам не осуществлялись. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Указанное свидетельствует об отсутствии реальной-финансово-хозяйственной деятельности. При этом ООО «Оптстройгарант» является участником «ставропольской площадки обналичивания денежных средств;

- установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК», ООО «СТР» направляло на личные счета ФИО5 (директору ООО «СТР») в сумме 327600 руб. (с назначением платежа расходы на командировку - 317 200 руб.; зарплата 10 400 руб.) и ООО «Оптстройгарант» в размере 38 327 600 руб. (с назначением платежа за оборудование). Далее денежные средства, полученные ООО «СТР» от покупателя, практически в полном объеме (89% от общей суммы поступлений) перенаправлены поставщику 2 звена ООО «Оптстройгарант» (у которого покупалось спорное оборудование) и в дальнейшем обналичены через ИП ФИО6 Как следует из материалов выездной налоговой проверки банковские счета ИП ФИО6 в 2017 - 2019 г.г. использовались организациями - участниками «площадок» для вывода денежных средств (оспариваемое решение - стр. 199-205). Также, в ходе дополнительного анализа деятельности ИП ФИО6, налоговым органом установлено, что фактический поставщик оборудования ООО «Стройтехгрупп» (установленный поставщик) взаимосвязан с ИП ФИО6 ООО «Стройтехгрупп» зарегистрировано по юридическому адресу в помещении, которое принадлежит ООО «Финтрастинвест», учредителем и руководителем которого является ФИО6 Кроме того, в ходе проверки было установлено, что представителем в налоговом органе по нотариальной доверенности контрагента 2 звена ООО «Оптстройгарант» и фактического поставщика оборудования - ООО «Стройтехгрупп» является одно и тоже физическое лицо ФИО7 (ответ Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - т. 2 л.д. 96-115);

- ООО «СТР» была представлена пояснительная записка б/н от 08.11.2019, в которой указано, что товар (оборудование), поставленный по счет-фактуре и накладной N О18241001 от 24.10.2018 приобретался на территории РФ у ООО «ОптСтройГарант», ООО «СТР» не осуществляло доставку оборудования по договору N ОСГ-18060601 от 06.06.2018, доставка осуществлялась ООО «ОптСтройГарант». Предоставить пояснения о том, кто является производителем оборудования ООО «СТР» не имеет возможности, т.к. не располагает данной информацией (т. 4 л.д. 85-185; т. 10 л.д. 8-9). При этом установлено, что ООО «ОптСтройГарант», перечислений денежных средств с назначениями платежей за транспортные услуги не осуществляло (т. 10 л.д. 133-172);

- в ходе проверки установлены обстоятельства получения оборудования, свидетельствующие об отсутствии его поставки как от ООО «СТР», так и от контрагента второго звена ООО «ОптСтройГарант». 

Так, оборудование, размещенное на территории общества, получено налогоплательщиком в контейнерах TLLU 5858160-40HQ, PONU 8058555-40HQ, АХЮ 1482304, доставленных автотранспортом по накладным ТСГ-10944, ТСГ-10960, ТСГ-10948 от 28.01.2019 до 

<

...> импортировано из Китая (импортером заявленным в документах является ООО «Лига», юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская,17,15 (коносамент от 28.12.2018 N 586145404).

ООО «ЛИГА» является участником ВЭД, и на профессиональной основе осуществляет импорт товаров и оборудования из Китая, регулярно осуществляет таможенные платежи в ФТС.

Согласно информации, представленной ООО «ЛИГА», покупателем оборудования ввезенного по коносаменту от 28.12.2018 N 586145404 является ООО «СТРОЙТЕХГРУПП». ООО «ЛИГА» также представлен УПД от 10.01.2019 N ЛО/10/01/19/01 на реализацию оборудования (роликовый конвейер с тремя гидравлическими прижимными направляющими модель 63; линия для сварки многогранных стальных столбов диаметром 60-400 мм модель 640; линия для сварки под флюсом многогранных стальных столбов диаметром 150-1000 мм, модель 2510 на сумму 8 770 672,95 руб., в т.ч. НДС 1 461 778,82 рублей.). В УПД содержится информация о стране происхождения оборудования «Китай», номер ГТД10702070/090119/0001609; коносамент от 28.12.2018 N 586145404, договор, заключенный ООО «Лига» с ООО «ТЭС-ДВ» на оказание услуг по перевозке оборудования от грузоотправителей до грузополучателей. В ГТД также содержится информация о заводе-изготовителе оборудования, которая соответствует табличкам, имеющимся на оборудовании, установленном на территории налогоплательщика. Взаимоотношения ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» со спорной цепочкой поставщиков не установлены.

Таким образом, оборудование (линия сварки продольного шва световых столбов, установка для правки световых столбов, линия для сварки продольного шва секций опор ЛЭП малого диаметра), установленное у налогоплательщика, ввезено на территорию Российской Федерации и растаможено ООО «Лига», по заказу и в интересах ООО «Стройтехгрупп».

Между тем, ни ООО «Стройтехгрупп», ни ООО «Лига» в цепочки контрагентов от ООО «СТР» не установлены.

Согласно ответу ООО «Лига» было установлено, что ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» самостоятельно обратилось в ООО «ЛИГА» по вопросу поставки, был заключен договор N 20 КП от 30.07.2018; товар приобретался за границей у иностранного поставщика и продавался покупателю, договор и другие документы были подписаны посредством электронной почты, ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» указало иностранного поставщика и перечень необходимого оборудования (т. 9 л.д. 155-157). Таким образом, ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» знало, какое конкретно оборудование необходимо купить и у какого поставщика, то есть приобретало оборудование под конкретный заказ.

При этом ООО «Стройтехгрупп» не отразило покупку оборудования в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2018 от ООО «Лига» и реализацию в книге продаж оборудования в адрес ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК».

Как следует из материалов дела, документы на получение и передачу оборудования составлены и подписаны должностными лицами ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» «формально», без фактического получения оборудования и его приемки от ООО «СТР» (проверки количества, целостности, комплектности) о чем также свидетельствует пороки оформления первичных документов по сделке с указанным контрагентом (допрос ФИО8, ФИО9). Акт приема передачи оборудования не составлялся. Товарная накладная содержит общее перечисление поставляемого оборудования без идентифицирующих признаков завода изготовителя. Сведения о проверке количества, целостности, комплектности поставленного оборудования в представленных документах отсутствуют. Отметки о получении технической документации, ознакомлении сотрудников ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» с правилами эксплуатации оборудования не представлены.

Фактически оборудование доставлено на территорию и получено кладовщиком ФИО10 28.01.2019, 29.01.2019 и 30.01.2019 (товарная накладная от 28.12.2018), что подтверждается документами, представленными по встречной проверке ООО «ТСГ «Транспортная Контейнерная компания». Данные факты свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и контрагента ООО «СТР», формальном составлении необходимого комплекта документов по сделке.

Установлены факты выезда сотрудников налогоплательщика (аффилированных с ним юридических лиц) совместно с руководителем ООО «СТР» в Китай для выбора оборудования.

ФИО13 органом установлено, что ФИО8, ФИО4 и ФИО5 вместе посещали Китай с целью осмотра оборудования. Подбором оборудования для ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» занимался ФИО4 технический директор ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «СТР» были истребованы авансовые отчеты, документы и информация по командировкам в Китай за 2018 год (поручение N 16-11/04/393 от 01.09.2020, т. 10 л.д. 48-83). В ходе анализа представленных документов установлено, что ФИО5 пребывал в КНР г. Шанхай в командировке с 05.11.2018 по 09.11.2018, предоставлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, полис страхования путешествующих АО Ренессанс страхование (вписаны ФИО4 27.03.1983, ФИО9 10.09.1988) на период с 06.11.218 по 09.11.2018). Согласно проездных документов установлено, что ФИО5, ФИО11, ФИО12 летели в г. Шанхай КНР одним рейсом, возвращались из Китая одним рейсом, проживали в одной гостинице. Полис страхования путешествующих АО Ренессанс страхование оформлен 26.10.2018, следовательно, командировка в Китай ФИО4, ФИО5 и ФИО12 была запланирована заранее, указанные лица были лично знакомы, ФИО5 оплатил страховую сумму по полису за ФИО11 (технического директора ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК»). В марте 2018 года ФИО5 руководитель ООО «СТР» и ФИО4 технический директор ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» находились в командировке в г. Шанхай КНР (с 28.03.2018 по 31.03.2018).

Таким образом, установлено, что ФИО5 и ФИО4 одновременно находились в командировке в Китае в марте и ноябре 2018 года, посещали там предприятия. После данных поездок в Китай в марте и ноябре 2018 года ООО «СТР» в лице ФИО5 оформило и представило пакет документов по сделке на поставку оборудования. При этом на этапе представления коммерческого предложения налогоплательщику уже было известно, что оборудование будет поставлено из Шанхая КНР (документы коммерческого предложения представлены в ответ на требование N 2137 от 13.10.2021, т. 7 л.д. 1-147).

Установлены факты нахождения на территории налогоплательщика граждан Китая для проведения наладки оборудования и отсутствия руководителя ООО «СТР» ФИО5 в г.Шадринске для выполнения пуско-наладочных работ.

Первоначально ООО «СТР» заявлялось о неизвестности ему производителя оборудования: пояснительная записка б/н от 08.11.2019, в которой указано, что товар (оборудование), поставленный по счет-фактуре и накладной N О18241001 от 24.10.2018 приобретался на территории РФ у ООО «ОптСтройГарант». Предоставить пояснения о том, кто является производителем оборудования ООО «СТР» не имеет возможности, т.к. не располагает данной информацией (т. 4 л.д. 85-185; т. 10 л.д. 8-9).

В ходе допроса, руководитель ООО «СТР» ФИО5 (протокол допроса N 201 от 02.11.2020, т. 2 л.д. 73-80) пояснил, что оборудование было приобретено в России у поставщика ООО «Оптстройгарант» в 2018 году. С ФИО8 познакомился на предприятии в г. Шадринск, посещал г. Шадринск для осуществления контроля за ходом монтажных работ. В Китай ездил в марте и ноябре 2018 с целью посещения заводов и фабрик для поиска потенциальных партнеров.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО «СТР» ФИО5 (протокол допроса от 01.04.2021 - т. 2, л.д. 64-72), согласно показаниям которого, он имеет высшее техническое образование (инженер-технолог), является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СТР» по трудовому договору на 0,5 ставки, организация находилась и на дату допроса находится по юридическому адресу, указал адреса электронной почты и сайта; на покупателя ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» вышел по телефону в 2017 году, инициатором заключения договора был ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК», информацией о заводе-изготовителе не владеет, на территории какой страны было произведено оборудование не знает, с заводом-изготовителем не контактировал; пуско-наладочные работы выполнялись ФИО5; монтаж и пуско-наладка осуществлялась с 12.02.2019 по 14.03.2019, оборудование установлено в производственном цехе. Оборудование является технологически сложным, но легким в сборке, состоит из отдельных агрегатов и для его подключения не нужна техническая документация завода-изготовителя. Был в городе Шадринск 1 раз, добирался на автомобиле, адрес гостиницы не помнит.

В ходе допроса руководителя службы эксплуатации имущественного комплекса ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» ФИО8 (протокол допроса N 160 от 15.04.2021, т. 2 л.д. 1-9) было установлено, что с ФИО5 он познакомился на территории ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» в Шадринске. ФИО5 выполнял монтаж и пуско-наладочные работы; в ноябре 2018 летал в Шанхай КНР, посещал там предприятия производящие промышленное оборудование, ездил вместе с ФИО4 с которым вместе посещали предприятия; с ФИО13 знаком не был и не встречался.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ФИО5 не мог фактически выполнять пуско-наладочные работы в городе Шадринск. Данный вывод подтверждается данными выписки по личным банковским карточкам ФИО5: поступление и расход денежных средств по карточкам проходит в Тверском отделении Сбербанка в г. Москве, а так же по выписке банка ООО «СТР» ФИО5 перечисляются командировочные расходы для «Расходы на командировку 09.02-23.02.2019 (Австрия)», «Расходы на командировку 28.02.2019 (Иваново)».

Таким образом, вопреки ранее данным показания, значительную часть февраля 2019 года ФИО5 не мог находиться в г.Шадринске, в то время как ранее указал на осуществление пуско-наладки также в периоде февраль-март 2019 года.

ФИО5 в гостиницах Шадринска не проживал.

Документы на проезд в г. Шадринск и на проживание в гостиницах не представлены, следовательно ФИО5 документально не может подтвердить факт пребывания в г. Шадринск в ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» и как следствие факт проведения монтажных и пуско-наладочных работ по оборудованию, что так же свидетельствует о «формальности» заключенного договора поставки ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» с ООО «СТР».

ФИО13 органом при анализе договора, заключенною между налогоплательщиком и ООО «Современные технологические решения» N С-015-18 от 04.05.2018 на поставку оборудования, установлено, что условиями пунктов 4.8, 4.9, 4.10 договора предусмотрены организация питания, проживания специалистов завода- изготовителя, проезд к месту проведения ПНР авиа перелет туда и обратно и проезд на территории РФ оплачивается специалистам завода-изготовителя и Поставщика в количестве 5 человек, а так же при необходимости услуг переводчика (китайский язык) оплачивает Покупатель (т. 1 л.д. 35).

Установлено что в гостиницах города Шадринска проживали 5 иностранных граждан (граждан Китая (КНР)) в феврале, марте 2019 года, ФИО5 в списке проживающих не указан (т. 1 оборот л.д. 35). Оплата услуг гостиницы осуществлялась ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК».

ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» оплатило перелет иностранным специалистам по маршрутам Шанхай-Москва-Екатеринбург 12.02.2019, 12.02.2019, 12.02.2019 и перелет иностранным специалистам по маршрутам Екатеринбург-Москва- Шанхай 27.02.2019, 14.03.2019, 07.03.2019, 27.02.2019; указанное подтверждается актами приемки выполненных работ и маршрутными квитанциями электронных билетов.

Проверкой установлено, что налогоплательщик не оплачивал в адрес ООО «Современные технологические решения» расходы на проезд ФИО5, расходы на проживание и на питание, в книге покупок налогоплательщика за 1 квартал 2019 года так же отсутствуют счета-фактуры на суммы расходов на проезд, проживание и питание ФИО5, что так же свидетельствует о «формальности» заключенного договора поставки ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» с ООО «СТР».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели (работники ООО «ИК «ШЗМК» и работники ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК (данной организации оборудование передано в аренду и руководителем которой также является ФИО3)), которые пояснили: «монтаж оборудования и пуско-наладка (линия сварки продольного шва световых столбов, установка для правки световых столбов, линия для сварки продольного шва секций опор ЛЭП малого диаметра) выполнялись гражданами Китая, они самостоятельно доставали оборудование из ящиков, сами монтировали, подключали к электросетям, все работы выполнялись «под ключ» чтобы на оборудование была гарантия, оборудование является технически сложным так как в нем имеется механическая и электронная части, китайцы собирали оборудование по своим схемам, использовали свои инструменты и приспособления, оборудование было сдано «под ключ» и на него действовала в дальнейшем гарантия завода-изготовителя» (т. 8 л.д. 38-43, 44-49, 60-65, 66-71, 89-93, 94-99, 100-105).

Следовательно, пояснения, представленные руководителем ООО «СТР» ФИО5 о том, что монтаж выполнял сам, а специалисты-китайцы проводили обучение, не соответствуют установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Оформление актов ввода оборудования в эксплуатацию являлось формальным.

В ходе выездной проверки налоговым органом также были изучены приказы налогоплательщика о вводе в эксплуатацию основных средств, в том числе приказ 14/1 от 31.03.2019 о вводе в эксплуатацию: линия сварки продольного шва световых столбов инвентарный N 000000563, установка для правки световых столбов инвентарный N 000000565,562, линия для сварки продольного шва секций опор ЛЭП малого диаметра инвентарный N 000000564; приказ 37/2 от 28.02.2019 о проведении модернизации основного средства. С приказами ознакомлен главный энергетик налогоплательщика ФИО14 ФИО13 органом допрошен свидетель ФИО14 (протокол N 263 от 24.06.2021); свидетель не дал пояснений по поводу подключения оборудования, так как на дату приказа (31.03.2019) не являлся работником налогоплательщика, устроился на работу только в апреле 2019 года.

Наличие у налогоплательщика возможности самостоятельного приобретения аналогичного оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что у заявителя имелась возможность самостоятельно приобрести данное оборудование в Китае, т.к. имел на это опыт. Так, линия для пробивки уголка ТАРМ 1412 была приобретена у поставщика Jinan Sunrise CNC Machie Co. LTD по контракту № 42-ЮИК от 22.05.2018, указанное оборудование было получено в соответствии с транспортной накладной налогоплательщиком 08.09.2018. Автоматическая линия для обработки уголка (линия перфорирования, резки и маркировки угловых профилей), станок с ЧПУ для пробивки, гидравлический угловысечной станок были приобретены у поставщика Jinan Sunrise CNC Machie Co. LTD по контракту № CTX2018032201 от 22.03.2018, было получено налогоплательщиком в соответствии с транспортными накладными 09.09.2018 и 14.09.2018. Кроме того, после заключения договора поставки с ООО «СТР» в 4 кв. 2018, заявитель приобретает линию перфорирования, резки и маркировки угловых профилей модель ТАРМ 1412-А комплект и ТАРМ 1412-В у поставщика Shandong Sunrise CNC Machie Co. ЬТО.,Китай по контракту № 44-ЮИК от 18.01.2019, указанное оборудование было получено в соответствии с транспортной накладной налогоплательщиком 27.06.2019.

Таким образом, налогоплательщик в 2018-2019 годах самостоятельно напрямую закупал производственное оборудование у иностранных поставщиков Jinan Sunrise CNC Machie Co. LTD и Jinan Sunrise CNC Machie Co. LTD, самостоятельно оплачивал таможенные платежи, самостоятельно подобрал в качестве поставщиков указанных контрагентов без проведения конкурсных процедур по закупке необходимого производственного оборудования. Согласно условий заключенных контрактов, иностранные поставщики продавали налогоплательщику оборудование и выполняли монтажные и пуско-наладочные работы по оборудованию по адресу налогоплательщика 

<

...>. На оборудование после окончания монтажных и пуско-наладочных работ действовала гарантия Поставщика. Иностранными поставщиками представлены налогоплательщику полные пакеты документов, на оборудование, включая техническую документацию. Налогоплательщик представил для проверки железнодорожные накладные на перевозку оборудования в контейнерах железнодорожным транспортом и транспортные накладные на автодоставку контейнеров с оборудованием до территории налогоплательщика.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО «СТР» оборудование в адрес ООО «ИК «ШЗМК» не поставляло. Имущество поставлено иным лицом ООО «Стройтехгрупп», которое имущество на складе не хранило и сразу же направило его в адрес покупателя-налогоплательщика, при этом само ООО «Стройтехгрупп» операцию в декларациях не отразило.

Формальность взаимоотношений с ООО «СТР» в данном случае обусловлена исключительно созданием «видимости» существования реальных правоотношений путем оформления контрагентами последовательно от первого к пятому звену документов, в то время как ни передача оборудования, ни его доставка контрагентами не осуществлялась.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение налогоплательщиком неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению товара, работ, которые отсутствовали в реальности.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

В рассматриваемом случае также установлено, что заявителем не соблюдены критерии пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, представление надлежаще оформленных счетов-фактур с контрагентом ООО «СТР» не является основанием, позволяющим на законных основаниях уменьшить налоговые обязательства по НДС и получить в полном объеме расходы по налогу на прибыль.

ФИО13 органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по ООО «СТР»  являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с контрагентом ООО «СТР», в то время как поставка осуществлялась иным лицом.

Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара и работы, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Фактически реальность взаимоотношений между всеми участниками цепочки налогоплательщик обосновывает исключительно фактом наличия на его территории оборудования, в то время как налоговое законодательство руководствуется, прежде всего, реальностью исполнения операции заявленным контрагентом.

Указывая на отсутствие доказательств оплаты в пользу ООО «СТРОЙТЕХГРУПП», налогоплательщик не учитывает установленный  налоговым органом факт обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «СТР» в адрес ООО «ОптСтройГарант», принадлежность ООО «ОптСтройГарант» к «площадке» по обналичиванию денежных средств.

Относительно доводов о проявлении должной осмотрительности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Проявление осмотрительности налогоплательщик обосновывает проведением тендерных процедур.

Доводы не принимаются.

Налогоплательщик указал, что на основании разработанного технического задания был осуществлен сбор коммерческих предложений от потенциальных поставщиков: ООО «Инвент», ООО «Маштехника», ООО «Современные технологические решения», ООО «Векпром», ЗАО «Протехнологии».

При этом обращает на себя факт отсутствия электронного размещения тендера, что позволило бы привлечь лиц, самостоятельно обратившихся к налогоплательщику.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО5 от 01.04.2021 (т. 2, л.д. 64-72) на покупателя ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» вышел по телефону в 2017 году, инициатором заключения договора был ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК».

Как установлено в ходе проверки, инвестиционным комитетом была одобрена закупка оборудования у вновь созданной в 2016 году организации, с «нулевыми» показателями выручки за 2017 год. При этом одобренная закупка оборудования не содержит ни предполагаемого производителя, ни технические характеристики, ни индивидуализирующие признаки оборудования, то есть обществом, в разрез с существующими обычаями делового оборота, одобрено приобретение оборудования неизвестного производства (не известна страна изготовления и завод-изготовитель оборудования) на сумму 583 390,35 долларов США.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы документы по тендеру от 12.01.2018, протокол заседания комиссии от 12.01.2018 на поставку: автоматической линии для сварки продольного шва опор освещения и опор ЛЭП, у потенциальных поставщиков оборудования заявленных в протоколе заседания комиссии. При анализе документов представленных потенциальными поставщиками было установлено что, ООО ПГ «Векпром» в тендере не участвовало и коммерческих предложений не направляло (т. 10 л.д. 2-5). ООО «Маштехника» представлено коммерческое предложение от 22.01.2018, а заседание комиссии по выбору поставщика, согласно протоколу, прошло 12.01.2018. В документах по требованию нет предложения ООО «ИНВЕНТ», вместо ООО «ИНВЕНТ» подкреплено предложение иностранной организации (т.7 л.д. 1-147).

Таким образом, налогоплательщиком была создана ситуация, имитирующая предшествовавший выбор контрагента, с целью создания доказательственной базы в подтверждение проявления якобы должной осмотрительности.

Вопреки подходу апеллянта, факт дачи показаний ФИО5, указанием на осуществлением им реальной поставки и ведение деятельности с ООО «СТР», являясь, по сути, единственным доказательством в обоснование «реальности» контрагента и поставки, не может опровергать всю совокупность собранных органом доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае как таковая осмотрительность отсутствовала. Разрешение вопроса о ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом общество объективно не могло установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия именно заявленного контрагента. Однако обстоятельства дела, действия самого налогоплательщика, в том числе, оформление документации, показания свидетелей свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны ООО «СТР», поскольку самостоятельно организовало фиктивное оформление правоотношений, приняв исполнение от иного лица, каким-либо образом не отразив факт поставки от него ООО «Стройтехгрупп».

Апеллянт указывает на случайное совпадение фактов нахождения ФИО8, ФИО4 и ФИО5 в Китае.

Однако с учетом представленных АО Ренессанс полисов страхования, перелета одним рейсом, проживания в одной гостинице, а также учитывая иные установленные обстоятельства, рассматриваемый факт не может быть признан совпадением.

Отсутствие самого факта взаимозависимости налогоплательщика с ООО «СТР», иными контрагентами не определяет реальность исполнения операций, поскольку в современном обороте физические лица зачастую организовывают площадки для обналичивания денежных средств, которые какого-либо прямого отношения к налогоплательщикам не имеют (например, как в рассматриваемом случае – «ставропольская» площадка).

Суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии умысла в действиях налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Практикой признается, что при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами на умышленность действий могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В рассматриваемом случае установлено, что должностные лица налогоплательщика и иных организаций (ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК») были знакомы с руководителем ООО «СТР», осуществляли совместные выезды в Китай. При этом самому заявленному поставщику (согласно первоначальным показаниям) не было известно о производителе, что явно выходит за пределы проявления осмотрительности в предпринимательской деятельности лица, приобретающего дорогостоящее оборудование. Налогоплательщик был заранее осведомлен об отсутствии передачи заявленным контрагентом товара, в том числе ввиду проведения «искусственного» тендера, а также принятии товаров от иного лица.

Принимая к учету первичные документы по спорному контрагенту, руководитель ООО «Имущественный комплекс ШЗМК» осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал отражение в учете и отчетности фактически отсутствующих операций, так как целью указанных действий являлось завышение налоговых вычетов, и, следовательно, неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость.

Умышленность совершения налогового правонарушения заключается в совокупности действий ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК», направленных на неуплату указанных выше налогов и выразившихся в следующем: основной целью совершения сделки (операции) являлась неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль; в сознательном искажении при отражении в учете заведомо ложных сведений об операции по взаимоотношениям с ООО «СТР»; в построении искусственных договорных отношений с указанным контрагентом и имитации исполнения фиктивной сделки; в неотражении в учете и отчетности сделки с реальным поставщиком (проверкой установлен реальный поставщик оборудования в адрес заявителя - ООО «СТРОЙТЕХГРУПП»).

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, в данном случае такая цель установлена.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Опровергая каждое в отдельности доказательство, ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК» не учитывает положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности.

Установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела.

В ходе проведения выездной налоговой были установлены реальные обязательства ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ШЗМК».

По результатам контрольных мероприятий установлен технический характер участия в сделке «спорного» контрагента (ООО «СТР»), установлены факты причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товара и направленности его действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической, деятельности и однозначной информированности налогоплательщика о допущенных им и этими лицами нарушениях.

Как следует из оспариваемого решения, при привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (социальная направленность деятельности налогоплательщика; осуществление благотворительной деятельности; тяжелое материальное положение в связи с привлечением инвестиционных кредитов и сложившейся экономической ситуации; иные обстоятельства (налогоплательщик имеет переплату по налогам и сборам), в связи с чем размер налоговой санкции уменьшен в шестнадцать раз.

Отсутствуют основания для дальнейшего снижения штрафа.

Поскольку правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налогов является обоснованным.

Расчет пени за несвоевременную уплату налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, произведен налоговым органом за период с установленных сроков уплаты налогов до даты вынесения решения от 20.05.2022.

Из системного анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени на сумму задолженности, образовавшейся по результатам проведения контрольных мероприятий за налоговые (отчетные) периоды 2017-2019 годов, в период действия моратория до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в данном случае с 01.04.2022 по 20.05.2022, начислению не подлежат.

Сумма начисленных пеней по НДС в период моратория (01.04.2022-20.05.2022) по решению № 1 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 52 640,18 руб.

УФНС России по Курганской области вынесено решение от 20.12.2023 № 21-19/2 о внесении изменений в решение от 20.05.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения пени по НДС.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Указанным решением положение ООО «Имущественный комплекс  ШЗМК» улучшено, так как сумма пеней по НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 52 640 руб. 18 коп. Каких-либо дополнительных обязанностей на ООО «Имущественный комплекс  ШЗМК» решение от 20.12.2023 № 21-19/2 не возлагает

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2023 по делу № А34-15268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс  ШЗМК» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс  ШЗМК» излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2023 № 326 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.                       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин