243/2022-25938(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4698/2020 28 октября 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей  

от Колхоза им. Кирова: ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), 

от администрации Киржачского района Владимирской области:  ФИО2 (доверенность от 23.09.2022 № 6698-01-01-26),  от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района  

Владимирской области: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № КУМИ-02-01-11), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Колхоза им. Кирова 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, 

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,  по делу № А11-4698/2020  

по иску Колхоза им. Кирова  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации Киржачского района Владимирской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района  

Владимирской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ММС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка, 

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и  о признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Владимирской области, администрация муниципального образования сельское поселение Фи- липповское Киржачского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства «Олимпиец», временный управляющий Колхоза им. Кирова Шелуха Александр Кузьмич,  

и у с т а н о в и л : 

Колхоз им. Кирова (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Киржачского района Владимирской  области (далее – Администрация района), комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ММС» (далее – Общество):  

1) о признании недействительной сделкой договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2019 № 1776/19, заключенного Комитетом и Обществом;  

2) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:241 из чужого незаконного владения;  

3) о признании на указанный земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования.  

Указанный иск принят к производству в деле № А11-4968/2020. 

Также Колхоз обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации:  

1) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 33:026021207:388 из чужого незаконного владения;  

2) о признании на указанный земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования.  

Данный иск принят к производству в деле № А11-4856/2020. 

Суд первой инстанции определением от 24.05.2021 объединил названные дела в одно  производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А11-4698/2020.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Колхоз уточнил исковые требования в части земельного участка с кадастровым номером  33:026021207:388 и просил:  

1) истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:1741;  

2) признать право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.  

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 301, 302 и 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), статьях 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за Колхозом в судебном порядке было признано право постоянного (бессрочного) пользования, в т.ч. на  

земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:482, из которого образованы спорные  земельные участки (дело № А11-7229/2011).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация поселения), а также общество с ограниченной ответственностью «Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства «Олимпиец» (далее – Клуб «Олимпиец»), временный управляющий Колхоза Шелуха  А.К.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.06.2021, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении  иска отказал в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что Колхоз не владеет  спорными участками с 2008 года (участки 33:02:021207:388, 33:02:021207:1741) и с 2005 года  (участок 33:02:021205:241); срок исковой давности по виндикационному требованию был пропущен; земельные участки поставлены на кадастровый учет до рассмотрения арбитражным судом дела № А11-7229/2011, но не были предметом рассмотрения в нем. Апелляционный суд  дополнительно отметил, что в деле не имеется доказательств наложения границ земельного  участка 33:02:021205:241 и земельного участка 33:02:000000:482.  

Колхоз не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций формально рассмотрели спор; апелляционный суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, неверно оценил экспертное заключение. Кассатор  указывает, что суды неправомерно отказали в проведении экспертизы в части земельного  участка с кадастровым номером 33:02:021207:388 (1741), ограничившись лишь формальным  исследованием имеющихся в деле доказательств, без использования необходимых специальных знаний. Истец отмечает, что вывод судов о том, что участок 33:02:021207:388 выбыл из  владения Колхоза в 2008 году, противоречит материалам дела (объявлению из газеты «Красное  знамя»). Колхоз настаивает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства,  нарушили равенство сторон (отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы), не установили все существенные для дела обстоятельства.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны  представителем Колхоза в судебном заседании.  

Администрация поселения, Администрация района и Общество в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Администрации района и Комитета в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а  кассационную жалобу Колхоза – без удовлетворения.  

Управление Росреестра, Клуб «Олимпиец» и Шелуха А.К. отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.  

Общество, Управление Росреестра, Администрация поселения, Клуб «Олимпиец» и  Шелуха А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2013, по  делу № А11-7229/2011 частично удовлетворен иск Колхоза и за истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 33:02:000000:482 общей площадью 1  760 000 квадратных метров. На основании данных судебных актов 26.12.2013 за Колхозом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:026000000:482. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый  учет 16.11.2006.  

Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:388 поставлен на кадастровый  учет 14.11.2008, имеет площадь 125 513 квадратного метра, относится к землям населенных  пунктов, имеет вид разрешенного использования – в целях строительства многофункционального спортивно-досугового центра, а также теннисной академии.  

В деле № А11-3344/2016 установлено, что Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное обществом «Группа компаний «Поток» (арендатор) 26.11.2008 заключили договор  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 652, согласно  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:021207:388. На основании соглашения от 01.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  26.11.2008 № 652, права арендатора переданы Клубу «Олимпиец». Впоследствии стороны договора увеличили срок его действия по 28.11.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от  06.09.2016 по делу № А11-3344/2016 договор аренды от 26.11.2008 № 652 расторгнут.  

Впоследствии Администрация района произвела раздел участка 33:02:021207:388, образовав земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:1741, площадью 124 679 квадратных метров.  

Постановлением Губернатора Владимирской области от 11.04.2005 № 210 Обществу  предоставлено право пользования участком недр месторождения «Аленинское-1» Киржачского района площадью 38 гектаров с целью добычи торфа на срок отработки этого месторождения. Обществу выдана лицензия серии ВЛМ 002 ТЭ с целевым назначением добыча торфа на  участке недр «Аленинское-1» от 17.05.2005.  

Общество и Администрация поселения 16.05.2005 подписали акт установления и согласования границ земельного участка. Администрация поселения 03.08.2005 утвердила акт выбора земельного участка от 28.07.2005 № 22 для разработки месторождения по добыче торфа.  Затем постановлением Администрации от 01.09.2005 № 1243 утвержден проект границ земельного участка из категории земель поселений площадью 380 771 квадратных метров, расположенного по адресу: Киржачский район, в юговосточной части деревни Аленино, под добычу торфа.  

Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021205:241 поставлен на кадастровый  учет 01.03.2006 с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование  – под добычу торфа и песка.  

В силу постановления Администрации от 07.04.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.05.2006 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:241, для использования в целях добычи торфа. Срок аренды – с 02.05.2006  по 02.05.2011. Участок передан арендатору по акту, а договор зарегистрирован Управлением  Росреестра. Постановлением Губернатора Владимирской области от 16.01.2007 № 20 Обще- 

ству предоставлено право пользования участком недр месторождения «Аленинское-1» Киржачского района площадью 38 гектаров сроком на 10 лет.  

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.11.2013 заключили новый договор  аренды земельного участка 33:02:021205:241 для тех же целей на срок до 16.01.2017, а затем  договор от 25.12.2019 – сроком до 31.12.2023.  

Колхоз, ссылаясь на то, что участки 33:02:021205:241 и 33:02:021207:1741 неправомерно  сформированы за счет принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

На основании статьи 166 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Согласно статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо  по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав  лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать  участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их  защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.  

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», в пункте 10 разъяснил, что исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

На винидикационный иск распространяется общий срок исковой давности. Он начинает  течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество  выбыло из его владения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 и от 21.05.2013 № 16867/12).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности  и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о  том, что исковые требования Колхоза удовлетворению не подлежат.  

В части земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:241 суды исходили из  того, что в деле не имеется доказательств его наложения на участок33:02:000000:482. При этом  суд учел заключение эксперта от 15.04.2022 № 27/02-62, содержащее вывод об отсутствии  наложения этих участков. При этом из исследовательской части заключения усматривается,  что эксперт подробно исследовал материалы о передаче земель сельских населенных пунктов в  ведение Филипповского сельского совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 1991 года; проект перераспределения земель Колхоза, подготовленный в 1992  году институтом ЦентрНИИГипрозем (Владимирское предприятие), утвержденный 14.12.1992  постановлением администрации Киржачского района № 655; корректировку проекта территориального землеустройства Колхоза от 2005 года (с пояснительной запиской Киржачского территориального Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).  

При подготовке заключения эксперт также проанализировал документы истца (заключение кадастрового инженера ФИО3 от 10.12.2019 и ситуационный план земельного  участка, входящего в состав 33:02:000000:482, подготовленный ООО «Гарантия»). Эксперт  сделал вывод о том, что местоположение земельного участка 33:02:000000:482, который на кадастровый учет поставлен без установления границ, не соответствует фактическому землепользованию и определено исключительно на основании проекта от 1977 года, корректировка  проекта от 2005 года не учитывалась.  

Кроме того, суды отметили, что участки 33:02:021205:241 и 33:02:021207:1741 (сформированы из участка 33:02:021207:388) Колхозом не используются ни в каких целях, и не находятся во владении истца с 2005 года и с 2008 года, соответственно. Оба земельных участка  сформированы и поставлены на кадастровый учет органами местного самоуправления; один из  участков предоставлен для строительства многофункционального спортивно-досугового центра и теннисной академии и на участке возведен объект недвижимости; другой участок предо- 

ставлен для добычи торфа и песка с 2005 года, на котором ведется разработка этих ресурсов.  Таким образом, Колхоз, ссылаясь на незаконное выбытие этих участков из владения, не опроверг аргументы о том, что об этом обстоятельстве он мог и должен был узнать существенно  ранее.  

Из материалов дела следует, что Колхоз имел возможность узнать о спорных земельных  участках из открытых сведений ЕГРН, а также при осмотре принадлежащего ему земельного  участка. Как верно отметили суды, земельные участки с кадастровыми номерами  33:02:021205:241 и 33:02:021207:388 поставлены на кадастровый учет до рассмотрения дела №  А11-7229/2011 и признания за Колхозом постоянного бессрочного пользования на земельный  участок 33:02:000000:482, но предметом рассмотрения спора не были.  

Земельный участок с номером 33:02:021205:241 поставлен на кадастровый учет  01.03.2006; земельный участок с номером 33:02:021207:388 – 14.11.2008. Следовательно, с этих  дат информация о земельных участках содержалась в публичном реестре, доступном для всех  участников гражданского оборота, в т.ч. и для Колхоза.  

Исходя из фактических обстоятельств дела (строительство объекта и добыча торфа и  песка третьими лицами), Колхоз не мог не знать о пользовании третьими лицами спорной территорией, по мнению Колхоза, принадлежащей ему.  

Вопреки позиции заявителя, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 20.07.2022 по делу № А11-5882/2021, как и иные судебные акты преюдициального значения  для настоящего спора в части относимости определенных доказательств и их юридической силы не имеют. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  

Доказательств формирования спорного земельного участка за счет земельного участка с  кадастровым номером 33:02:000000:482 в материалах дела не содержится, поэтому суды сделали правомерный вывод об отсутствии материально-правового интереса в оспаривании договора аренды земельного участка от 25.12.2019 № 1776/19.  

Указание заявителя на неверную оценку доказательств судами двух инстанций не принимается во внимание судом округа, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в  определении от 17.02.2015 № 274-О.  

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А11-4698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза им. Кирова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов