ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6646/2024

Дело № А40-190781/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С., судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОДОВАЛОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-190781/23 

по исковому заявлению АО "ФАВОРИТ ТРЕЙД" 

к ООО "ГОДОВАЛОВ" 

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФАВОРИТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с задолженности по договору от 20.04.2017 №104/17 в размере 1 377 927,12 руб., неустойки по состоянию на 21.08.2023 в размере 96 438,80 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 20.12.2023заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 48 219, 40 рублей. Дальнейшее начисление неустойки произвести из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора поставки №104/17 от 20.04.2017 (далее - Договор) АО «Фаворит трейд» (Поставщик) поставляет ООО «ГОДОВАЛОВ» (Покупатель) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а Покупатель обязуется оплачивать поставленный товар на условиях, указанных в Договоре. 

20.12.2021 Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №104/17 от 20.04.2017, согласно которому отсрочка оплаты Товара была установлена в количестве 100 дней с момента передачи Товара. 

В период срока действия Договора АО «Фаворит трейд» поставило Товар в адрес ООО «ГОДОВАЛОВ» по товарным накладным №65 от 30.01.2023, №103 от 10.02.2023, №104 от 10.02.2023, №105 от 10.02.2023, №152 от 28.02.2023, №183 от 06.03.2023, №184 от 06.03.2023, №185 от 06.03.2023 №214 от 15.03.2023 на общую сумму 1 402 529,76 руб.

Согласно платежному поручению № 263390 от 23.06.2023 ООО «ГОДОВАЛОВ» произведена оплата медицинской продукции по С/Ф № 65 от 30.01.2023 на сумму 72 000 руб., иных оплат за поставленный товар в адрес истца не поступало, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 330 529, 76 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка 13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№148/07 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору от 20.04.2017 №104/17 в размере 1 330 529, 76 руб. в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5.3 Договора поставки №104/17 от 20.04.2017 в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Покупатель на основании письменной претензии уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 21.08.2023 составляет 96 438, 80 руб. 

Расчет неустойки произведен с учетом оплаты 72 000 руб. по товарной накладной №65 от 30.01.2023. 

Исходя из расчета неустойки по товарной накладной №65 от 30.01.2023 истцом не заявляется сумма неустойки. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 42 219, 40 руб. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд правомерно счел расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21.08.2023 в размере 96 438, 80 руб. подлежал удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения задолженности в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 330 529, 76 руб. за каждый день просрочки, также подлежало правомерному удовлетворению.

Применению ст. 333 ГК РФ дана оценка в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-190781/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.